1-17-1991/9

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasi nr 1-17-1991

1. mail 2017.a Tallinnas, Harju Maakohus koosseisus Kohtunik Liina Pohlak Sekretär Thea Tikenberg Tõlk Ene Rästa, Eevi Pant Prokurör Natalia Lebed Kaitsja Margus Viira Arutas 12.mail 2017 avalikul kohtuistungil kriminaalasja üldmenetluses VJATŠESLAV ZIMIN isikukood 36907080263, venei keel, kodakondsuseta, kõrgharidus, elukoht xxxx, ei tööta Varem kriminaalkorras karistatud Tõkend elukohast lahkumise keeld süüdistuses KarS § 199 lg 2p 4 järgi Vjatšeslav Zimin’it süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varasemalt toime pannud varguseid (teda karistati 06.11.2013 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 alusel), uuesti 28.03.2016 kella 14.00 kuni 15.00 vahel Tallinnas, A. Laikmaa tn 5 asuva Tallink City hotelli parklast, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Xxxx kuuluva kohvri, milles olid kannatanu isiklikud asjad ja tahvelarvuti Huawei koos laadijaga, kogumaksumusega 300 eurot. Kohvri koos isiklike asjadega viis süüdistatav D-terminali, mis hiljem tagastati kannatanule. Kohvrist oli kadunud kannatanu tahvelarvuti koos laadijaga. Vargusega tekitati kannatanule kahju kokku summas 300 eurot. Seega Vjatšeslav Zimin isikuna, kes on varasemalt toime pannud varguseid, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav Vjatšeslav Zimin end esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud Kohtuistungil andsid ütlusi kannatanu Jukka Sakari Raudaskoski, tunnistaja Xxxx Kohus uuris järgmisi dokumente: - andmed isiku maksutatava tulu kohta (lk 13- 14); - Karistusregistri väljatrükk (lk 15-26); - Harju Maakohtu 06.11.2013 otsus ja 10.12.2014 kohtumäärus (lk 27-32); - andmed isiku kohta (lk 33-35); - 24.09.2015 prokuratuuri loal kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määrus (lk 36 -37); -riigi õigusabi dokumendid (lk 38-46); - pensionitunnistuse koopia (lk 47-49); - osaühingu osa müügileping (lk 50-54). Kohus, kuulanud ära süüdistatava, kannatanu ja tunnistaja ning uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis asub alljärgnevatele seisukohtadele. Kannatanu Xxxxütluste kohaselt sõitis autoga 27.03.2016 kell 14.00-15.00 hotell Tallink kõrvale. Pani kohvrid hotelli peaukse ette. Läks autot hotelli taha parklasse viima, teised seltskonnast jäid asjade juurde. Hotelli ukse juures olid kolme inimese reisikotid. Teised viisid oma kotid sisse, kuid tema kohver unustati valveta välja. Kui kohver kadus tuldi talle parklasse ütlema. Pöördus hotelli administratsiooni poole seoses kohvri kadumisega. Õe abikaasale ütles üks taksojuht takso numbri. Autoga sõitis hotelli ees sinna kuhu maani saab autoga sõita. Eeltsiteeritud kannatanu ütlused kinnitavad, et 27.03.2016 tõstis ta kohvri hotell Tallink ette ja läks autot ära viima, kuid reisikaaslased unustasid tema kohvri järelevalveta hotelli ette ning kohver varastati. Süüdistatava Vjatšeslav Zimin ütlused kinnitavad, et just tema oli isikuks, kes võttis hotelli eest kannatanu kohvri. Zimini ütlustest nähtub, et töötas taksojuhina 27.03.
2. Seisis Viru keskuse juures, Tallinki hotelli vastas ja vaatas, mis toimub üle tee. Baari juurest sõitis 2 autot ja nägi, et kohver jäi maha. Ei teadnud, et just autos olnud inimesed unustasid kohvri. Nägi, et kahel autol olid Soome numbrimärgid. Autod seisid taskus. Peasissekäigu juures seisavad taksod, aga nende autod peatusid märgi all, keelatud tsoonis, seal on lubatud ainult taksodele peatumiseks. Kohver oli jäetud ca 100 m kaugusel hotell Tallinki peauksest. Sõitis autoga üle tee ja võttis kohvri. Pani selle pagasiruumi ja sõitis D-terminali. Ei näinud, et kahe autoga tuli mitu inimest. Märkas kohvrit siis kui need 2 autot sõitsid sealt minema. Kannatanu Xxxxütluste kohaselt helistas koos hotelli töötajaga politseisse. Politseilt sai teada, et kohver on D-terminalis. Kohvri sai kätte D-terminalist. Kohvris olid riided, tahvelarvuti ja ravimid. Kotist oli kadunud tahvelarvuti laadijaga, mis maksis 200-300 euro vahel. Kindlustus hüvitas tahvelarvuti väärtuse. D-terminali töötaja ütles, et üks mees tõi kohvri. Eeltsiteeritud kannatanu ütlused kinnitavad, et ta sai kohvri kätte D-terminalist, kuid kohvris puudus tahvelarvuti koos laadijaga. Süüdistatava Vjatšeslav Zimin ütlused kinnitavad, et ta viis kohvri D-terminali pakihoidu. Ta ei teadnud, kuhu need autod sõitsid, kuid eeldas, et nad sõitsid D-terminali, kuna sel ajal taksojuhid just viivad turiste sadamasse Tallinki laevale ja isikud ei olnud peatunud hotelli peaukse ees. D-terminali parklas Soome numbriga masinaid ei olnud, käis infos ja viis kohvri hoiuruumi. Ütles kohvrit üle andes, et on taksojuht ja kohver oli jäetud hotelli kõrvale. Kui andis kohvri ära sõitis uuesti tööle ja 15 minuti pärast helistati ja küsiti kas võttis kohvri, ütles, et võttis ja see asub D-terminalis. Kohvrit ei ole avanud ja ei ole kohvrist midagi võtnud. Nad võisid tahvelarvuti ka Narva unustada. Tunnistaja Xxxxütluste kohaselt töötas 27.03.2016 D-terminalis paki hoius pakkide vastuvõtjana. Kella 15.00 paiku tuli taksojuht ja ütles, et klient unustas tema taksosse kohvri. Peaks tulema laeva peale. Võttis kohvri vastu, läks üles ja andis turvameestele ja kassapidajale teada, et toodi kohver. Kella 17.00 ajal tulid 3 härrasmeest, küsisid kas on toodud kohver. Kirjeldasid kohvrit andis neile kohvri. Ütles meestele, et kohvri tõi taksojuht, et see unustati tema taksosse. Omanik ütles, et ei unustanud vaid takojuht varastas selle kohvri. Üks härra ütles teisele, et arvuti on kadunud. Nägi, et kohver oli nende käes lahti. Räägib korralikult vene keelt ja sellist asja ei ole, et millestki vene keeles aru ei saa. On käinud soome keele kursustel ja saab ka soome keelest aru. Tsiteeritud tunnistaja ütlused kinnitavad V.Zimini ütlusi, et just Zimin oli isikuks, kes tõi kannatanu kohvri D-terminali pakihoidu. 2 Arvestades asjaolu, et kannatanu ütluste kohaselt olid tal kohvris riided, ravimid ja tahvelarvuti laadijaga, on eluliselt usutav, et kohvrit tagasi saades kontrollis kannatanu esmajoones tahvelarvuti olemasolu, kuivõrd see oli ilmselgelt kõige väärtuslikum asi tema kohvris. Kui kannatanul ei oleks kohvris olnud tahvelarvutit, ei oleks ta koheselt tunnistaja juures olekul ka sõpradele öelnud, et arvuti on kadunud. Kohtul ei ole alust kahelda valeütluste andmises hoiatatud tunnistaja ütlustes, mille kohaselt kannatanu ütles kohe kohapeal kohvrit kontrollides, et arvuti on kadunud. Tunnistaja kinnitas, et oskab piisavalt soome keelt ja sai aru kannatanu ja ta sõprade vestlusest. Arvestades, et tunnistaja töötab D-terminalis ja puutub igapäevaselt kokku soomlastega, on eluliselt usutav, et tunnistaja soome keele oskus oli piisav mõistmaks kannatanu ja tema sõprade omavahelist vestlust. Seega kinnitavad tunnistaja ütlused kannatanu ütlusi, mille kohaselt avastas kannatanu koheselt pärast kohvri tagasi saamist, et kohvrist on kadunud tahvelarvuti. Seega on tunnistaja ja kannatanu kokkulangevate ütlustega tuvastamist leidnud, et 27.03.2016 kadus ajavahemikul, mil kohver ei olnud kannatanu valduses, Xxxx kuuluvast kohvrist tahvelarvuti Huawei koos laadijaga. Kuigi V.Zimin eitab kannatanu kohvrist tahvelarvuti ja laadija võtmist on V.Zimini sellekohased ütlused kohtu arvates ennastõigustavad ja antud soovist vabaneda vastutusest ning ümberlükatud teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Kannatanu ütlustest nähtub, et kohver kadus kella 14-15.00 paiku. Tunnistaja ütlused kinnitavad, et kella 15.00 paiku tõi Zimin kohvri D-terminali pakkihoidu. Arvestades lühikest ajavahemikku hotelli juures kohvri kadumise ja D-terminalis kohvri üleandmise vahel, on usutav Zimini väide, et ta sõitis hotelli juurest otse D-terminali. Zimini ütlustest nähtub, et keegi teine peale tema kannatanu kohvriga kokku ei puutunud, mistõttu ei ole eluliselt usutav ja võimalik, et keegi teine peale Zimini enda oleks saanud võtta kannatanu kohvrist tahvelarvuti. Samas oli Ziminil endal võimalik teel sadamasse peatada auto ja vaadata, mis on kohvris või vaadata seda ka sadamasse jõudes. Eeltoodust tulenevalt on leidnud tõendamist, et just V.Zimin võttis 27.03.2016 ajal, mil kohver oli Zimini valduses, Xxxx kuuluvast kohvrist tahvelarvuti Huawei koos laadijaga Kohtul ei ole alust kahelda tunnistaja ütlustes, mille kohaselt Zimin ütles talle, et kohver unustati tema taksosse. Tunnistaja kinnitas piisavat vene keele oskust, mistõttu ei ole kohtul alust arvata, et tunnistaja võis Zimini jutust valesti aru saada. Asjaolu, et Zimin valetas tunnistajale kohvri leidmise asjaolude kohta, kinnitab kohtu arvates fakti, et Zimin soovis vältida olukorda, et tunnistaja võiks teda kahtlustada kohvrist esemete varguses ja talle politsei kutsuda. Kohtu arvates ei ole eluliselt usutav Zimini versioon, et ta sõitis kohvriga D-terminali, kuna arvas, et kannatanu sõitis laevale. Kohtu arvates on Zimini väide kohvri tagastamise soovist antud soovist näidata, et Ziminil puudus tahe endale võtta kohvrit või kohvris olnud esemeid. V.Zimini enda ütluste kohaselt ei peatunud Soome registreerimismärgiga autod, mitte hotellipeaukse ees vaid 100 meetrit eemal baari ja apteegi juures. Samas nähtub Zimini ütlustest, et peasissekäigu juures seisavad taksod, aga soomlaste autod peatusid märgi all, keelatud tsoonis, kus on lubatud ainult taksodel peatuda. Zimini ütlused selle kohta, kus kannatanu auto peatus on omavahel vastuolus. Keelu ala, kus on lubatud ainult kliente teenindavatel taksodel peatuda, asub hotelli peaukse ees. Arvestades, et soomlaste seltskonnal oli mitmeid reisikohvreid, pole eluliselt usutav, et kannatanu seltskond peatas auto 100 meetri kaugusel hotelli peauksest olukorras, kus vähese ootamise järel on võimalik uksele lähemale sõita, ja asus eemalt oma kotte-kohvreid hotelli tassima. Arvestades eeltoodut ja ka asjaolu, et Zimini ühe versiooni kohaselt oli kannatanu auto peatunud seal, kus oli lubatud ainult taksodele, on kohtu arvates tõendatud, et kannatanu seltskond oli peatanud autod hotelli peauksele nii lähedal, mille põhjal võis iga mõistlik inimene järeldada, et autos olnud isikud olid kas hotelli sisenemas või hotellist lahkumas. Zimini väide, et kohver jäeti hotelli peauksest 100m kaugusele ei ole usutav, kuivõrd sellisel juhul oleks ta märganud mitmeliikmelist seltskonda, kes suundub kohvritega hotelli peaukse 3 poole ja poleks olnud mingit põhjust arvata, et autodega ärasõitnud isikud suundusid Dterminali. Zimini ütluste kohaselt ei teadnud ta, et just autos olnud inimesed unustasid kohvri, seega on nimetatud ütlus vastuolus Zimini väitega, et tahtis D-terminalis isikule kohvri tagastada. Ei ole loogiline, et kui Sa ei tea, kes on kohvri unustanud ja kus isik viibib, sõidad Sa kohvrit D-terminali tagastama. Zimini ütluste kohaselt märkas kohvrit siis kui need 2 autot sõitsid sealt minema. Samas nähtub tema ütlustest, et ta jälgis teiselt poolt teed hotelli esist ja ta fikseeris, et kannatanu seltskonna autodel on Soome registreerimismärgid, seega pidi ta seltskonnale ja autodele pöörama tähelepanu juba enne kui ta märkas, et kohver on tee peale unustatud. Kannatanu ütlustest nähtub, et tema ärasõites jäid 2 tema autos olnud isikut kohvrite juurde. Seega ei saanud Zimin mitte märgata seltskonnas olnud ülejäänud isikuid, kuid märgata, et kohver on unustatud vahetult pärast kannatanu lahkumist autoga praklasse. On ilmselge, et läks veidi aega enne kui kannatanu sõbrad sisenesid hotelli ja unustasid kohvri välja. Kui Zimin ei oleks varem autonumbrimärkidele ja seltskonnale tähelepanu pööranud, puudunuks tal pärast mõningase aja möödumis võimalus tuvastada, kes kohvri unustas. Seega pidi Zimin olema teadlik, et pärast autode lahkumist, läks osa seltskonnast hotelli ja polnud mingit põhjust arvata, et kohvri tänavale unustanud isikud suundusid sadamasse laevale. Eeltoodust tulenevalt on Zimini ütlused kohvri märkamise asjaolude osas vastuolus Zimini enda erinevate ütlustega ja eelkõige on need vastuolus elulise usutavuse kriteeriumiga. Zimini väide, et ta võttis kohvri enda valdusesse seoses sooviga see terminalis tagastada ei ole eeltoodud põhjustel eluliselt usutav ja on antud Zimini soovist näidata, et tal oli kohvri enda valduses hoidmiseks mõjuv põhjus, kuna Zimini tegelik eesmärk oli võtta endale võimalikud Ziminile huvipakkuvad kannatanule kuuluvad esemed, mis asusid kohvris. Karistusregistri teatise kohaselt on Zimin varasemalt korduvalt karistatud nii varavastaste väärtegude kui kuritegude eest, seega teadis ta varasemast kogemusest, et asjaolu, et just tema tänavalt kohvri võttis tuleb ilmsiks. Zimini enda ütlustest nähtub, et ta on töötanud taksojuhina, mistõttu on usutav, et tal oli ka teada, et hotellide juures on valvekaamerad, mis võivad tema tegevust salvestada. Taksojuhina oli ta ka ilmselgelt teadlik, et hotellis Tallink peatuvad peatuvad peamiselt välismaalased, mistõttu ta seisis teisel pool teed ja jälgis hotelli esist. Eeltoodust tulenevalt on kohtu arvates kannatanu, tunnistaja ja ka osaliselt süüdistatava enda ütlustega leidnud tõendamist, et V.Zimin võttis 27.03.2016 kella 14.00 kuni 15.00 vahel Tallinnas, A. Laikmaa tn 5 asuva Tallink City hotelli parklast, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Xxxx kuuluva kohvri, milles olid kannatanu isiklikud asjad ja tahvelarvuti Huawei koos laadijaga, kogumaksumusega 300 eurot. V.Zimin viis kohvri koos isiklike asjadega D-terminali. Ajavahemikul, mil kohver oli V.Zimini käes võttis V.Zimin kohvrist kannatanule kuulunud tahvelarvuti koos laadijaga, mille maksumus oli 200-300 eurot s.t oli suurem kui 200 eurot. Süüdistuse kohaselt võttis Zimin 28.03.2016 kella 14.00 kuni 15.00 vahel Tallinnas, A. Laikmaa tn 5 asuva Tallink City hotelli parklast, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Xxxx kuuluva kohvri, milles olid kannatanu isiklikud asjad ja tahvelarvuti Huawei koos laadijaga. Kohvri koos isiklike asjadega viis süüdistatav D-terminali, mis hiljem tagastati kannatanule. Kohvrist oli kadunud kannatanu tahvelarvuti koos laadijaga. Kohtuistungil uuritud nii kannatanu, tunnistaja kui ka süüdistatava ütlused on sündmuste koha, mis leidsid aset 27.03.
3. Ei kannatanu, tunnistaja ega süüdistatav ei ole andnud ütlusi 28.03.2016 toimunud kohvri kadumise ega tahvelarvuti varguse kohta. KrMS 62 p 1 kohaselt on tõendamiseseme asjaolud: kuriteo toimepanemise aeg, koht ja viis ning muud kuriteo tehiolud. Kuna puuduvad tõendid selle kohta, et V.Zimin oleks pannud toime kuriteo tõendamisesemesse kuuluval ja süüdistuses näidatud ajal s.o 28.03.2016 ja kuna kohus ei saa väljuda süüdistuse (s.h ajalistest) piiridest, tuleb V.Zimin selles episoodis õigeks mõista. 4 Ka Tallinna Ringkonnakohus on oma 09.11.2012 otsuses kriminaalasjas 1-12-1403 märkinud, et süüdistuses äratoodud ajalistest piiridest välja jääva käitumisega pole võimalik süüdistust sisustada. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et kohtul puudub õigus väljuda süüdistuse piiridest ja seda ka kuriteo toimepanemise aja osas. (Riigikohus jättis oma 06.03.2013 määrusega menetlusse võtmata). KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud riik, arvestades KrMS § 182 sätestatud erandeid, mistõttu tuleb V.Zimini määratud kaitsjale makstud tasu jätta riigi kanda. Juhindudes KrMS § 306, 311- 312, 314 , kohus otsustas: Mõista Vjatšeslav Zimin süüdistuses KarS § 199 lg 2p 4 järgi õigeks. KrMS § 181 lg 1 alusel jätta menetluskulud Vjatšeslav Zimin kaitsjatasu osas riigi kanda. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kirjalikult seitsme päeva jooksul alates resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates alates otsuse avalikult teatavakstegemisest, vahistatud süüdistav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Harju Maakohtule Kohtuotsus on menetlusosalistele kättesaadav 29.mail 2017 Kohtunik Liina Pohlak 5