4-17-1864 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15.05.2017.a, Tallinnas (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-17-1864 (9300,17,000221) Kohtunik Violetta Kõvask Väärteoasi Carel Kuus’e 29.03.2017.a kaebus Maksu- ja Tolliameti tolliosakonna Põhja liikuvkontrolltalituse vaneminspektor Riina Tiitson’i 14.03.2017.a kiirmenetluse otsusele nr 9300,17,
- Kaebuse esitaja CAREL KUUS, isikukood: 39312220026; elukoht: Xxxx, Tallinn; email: carelkuus@icloud.com. Kohtuväline menetleja Maksu- ja Tolliamet. Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada Carel Kuus’e 29.03.2017.a kaebus Maksu- ja Tolliameti tolliosakonna Põhja liikuvkontrolltalituse vaneminspektor Riina Tiitson’i 14.03.2017.a kiirmenetluse otsusele nr 9300,17,000221 ning lõpetada käesolevas väärteoasjas menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtuotsuse ärakiri saata Carel Kuusele ning Maksu- ja Tolliametile. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 (kolmekümne) päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on 7 (seitse) päeva jooksul teatanud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel kassatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise korral on kohtuotsuse terviktekst kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis tutvumiseks kättesaadav 15 (viieteistkümne) päeva möödumisel alates kassatsiooniteate esitamisest. 1 4-17-1864 VAIDLUSTATAVA OTSUSE SISU Kaevatava otsusega karistati Carel Kuuset Vedelkütuse erimärgistamise seadus (edaspidi VKEMS) § 62 lg 1 alusel rahatrahviga 15 trahviühiku ulatuses, s.o 60 eurot. Otsusega tehti kindlaks, et Carel Kuus 21.12.2016.a tankis erimärgistatud diislikütust sõidukisse Skoda SuperB r/n 128BLY. Carel Kuus pani VKEMS § 62 lg 1 sätestatud teo toime kaudse tahtlusega. Carel Kuus pani toime koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo. Väärteo toimepanemine on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega, s.h riikliku järelevalve erimeetme kohaldamise protokolli nr TLKT-040, analüüsiakti nr KT17000061 ning menetlusaluse isiku ütlustega. Oma sellise tegevusega rikkus Carel Kuus VKEMS § 62 lg 1 /Erimärgistatud vedelkütuse ebaseadusliku kasutamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut/. Karistust kergendavaks asjaoluks loeti süü tunnistamine ning puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Arvestades Carel Kuus’e süü suurust ning eri- ja üldpreventiivseid eesmärke, leidis kohtuväline menetleja määrata karistus alla sanktsiooni keskmise määra. Kohtuväline menetleja juhindudes VTMS § 73 lg 1 p 1 määras Carel Kuus’ele karistuseks VKEMS § 62 lg 1 alusel rahatrahvi 15 trahviühiku ulatuses, s.o 60 eurot. KAEBUSE SISU 29.03.2017.a esitas Carel Kuus kaebuse Maksu- ja Tolliameti tolliosakonna Põhja liikuvkontrolltalituse vaneminspektor Riina Tiitson’i 14.03.2017.a kiirmenetluse otsusele nr 9300,17,000221 kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks ning väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kaebuse kohaselt ei sisalda kiirmenetluse otsus väärteo toimepanemise aega ja kohta. Väärteomenetluse teostamise aeg ei ole väärteo toimepanemise aeg ja 13.02.2017.a ühtegi süüteo toimepanemist menetlusaluse isiku poolt ei ole tuvastatud. Kohtuväline menetleja on otsuse koostamisel rikkunud VTMS § 57 lg 1 p 1 sätestatut. Samuti ei sisalda kiirmenetluse otsus väärteo lühikirjeldust. Kiirmenetluse otsuses on esitatud süüdistus erimärgistatud diislikütuse ebaseadusliku kasutamise eest, samas otsuses kirjeldatud tegude eest isiku süüdimõistmine ei ole võimalik, kuna erimärgistatud diislikütuse ostmine ei ole keelatud ja sellise tegevuse eest ei ole ettenähtud katistust. Erimärgistatud diislikütuse kasutamise asjaolusid väärteo lühikirjeldus ei sisalda. Samuti ei nähtu väärteo lühikirjeldusest 21.12.2016.a toimunud tegevuse kohta, kas ja kuidas isik väidetavalt sõidukisse tangitud diislikütust kasutas. Väärteo lühikirjeldusest on välja jäetud väärteo toimepanemise koht ning süüteokoosseisus ette nähtud diislikütuse ebaseadusliku kasutamisega seotud asjaolud. Seega ei ole võimalik antud teokirjelduse põhjal teha järeldust, kas isik on toime pannud koosseisupärase teo. Kaebuse kohaselt oli kiirmenetluse teostamine alusetu, kuivõrd väärteo toimepanemise asjaolud ei olnud selged. Otsusest jääb ebaselgeks, miks kirjutatakse võetud kütuseproovist väärteokirjelduses ja millist väärtegu ekspertiisiaktiga tõendatakse, kuivõrd kütuseproov on võetud veebruaris 2017.a. Samuti on selgusetu (peale vaatlus protokolliga tutvumist), miks sõidukid, millega kaebajal puudub seos ja nendega seotud rikkumised leiavad menetlemist kaebaja suhtes alustatud väärteomenetluses ning kas kohtuväline menetleja on leidnud mingi seose kaebaja rikkumise ja vaadeldud sõidukitega toime pandud rikkumiste vahel. Samuti ei nähtu kiirmenetluse otsusest, kuidas on jõutud järeldusele, et tegu on toime pandud kaudse tahtlusega. Kaebaja on seisukohal, et kaudne tahtlus esineb peamiselt materiaalsete deliktide puhul, milleks aga erimärgistusega diislikütuse ebaseaduslik kasutamine ei ole. Seega pole kohtuväline menetleja õigesti 2 4-17-1864 tuvastanud teo subjektiivset külge, või vähemalt mitte põhjendanud seda menetlusalusele isikule arusaadaval viisil. Menetlusaluse isiku ütlused ei sisalda piisavalt faktilisi andmeid, mille alusel oleks võimalik kindlaks teha teo vastavus väärteokoosseisule, ei nähtu teo toimepanemise aega ega kohta. Samuti ei nähtu, kuidas erimärgistusega diislikütust kasutati. Selliste pealiskaudsete ütluste pinnalt ei oleks kohtuväline menetleja tohtinud kohaldada kiirmenetlust. Samuti asub kaebaja seisukohale, et kiirmenetluse otsuse tegemisel on kasutatud lubamatut tõendit (videosalvestus), kuna otsusest ei nähtu, et vaadeldud videosalvestist oleks tunnistatud asitõendiks ning see asuks väärteoasja materjalide juures. Samuti ei nähtu otsusest, et millist videosalvestust vaadeldi, kes kaebajat filmis, kus see tehtud on ning kas ja kelle poolt videosalvestus vaatluseks kohtuvälisele menetlejale esitati. Antud asjaolu on võimalik käsitleda VTMS § 150 lg 2 mõttes väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisena. Kaebaja palub tühistada Maksu- ja Tolliameti kiirmenetluse otsus ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kaebaja soovib kaebuse lahendamist kirjalikus menetluses. Kohtuvälise menetleja kirjalik seisukoht saabus Harju Maakohtusse 28.04.2017.a. Kohtuväline menetleja nõustub kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, kaebuses esitatud taotlusega ning loobub esitatud süüdistusest. Kohtuväline menetleja palub väärteootsus VTMS § 132 p 3 alusel tühistada ning väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et Carel Kuus’e 29.03.2017.a kaebus tuleb rahuldada, tühistada Maksu- ja Tolliameti tolliosakonna Põhja liikuvkontrolltalituse vaneminspektor Riina Tiitson’i 14.03.2017.a kiirmenetluse otsuse nr 9300,17,000221 ning lõpetada käesolevas väärteoasjas menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. VTMS § 2 kohaselt kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KRMS § 14 lg 2 alusel süüdistusest loobumine vabastab kohtu menetluse jätkamise kohustusest ning on aluseks õigeksmõistva kohtuotsuse tegemisel. Kuivõrd kohtuväline menetleja on esitatud süüdistusest loobunud, lõpetab kohus väärteomenetluse VTMS 29 lg 1 p 1 alusel, s.o isiku teos puuduvad väärteotunnused. Kohus juhindus VTMS § 2, § 29 lg 1 p 1, 132 p 3, § 133, § 134, § 135, § 155, § 120, KrMS §
- Violetta Kõvask Kohtunik /Digitaalselt allkirjastatud/ 3