2-15-10388/31

2-15-10388 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Gaida Kivinurm ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2017, Tallinn Kohtuasja number 2-15-10388 Kohtuasi VPi kaebus kohtutäitur Kaja Lilloja tegevuse peale täiteasjades nr 195/2014/3716, 195/2014/3717 ja 195/2014/3718 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. mai
3. a määrus (määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumine) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik VPi määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel Avaldaja VP (isikukood xxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
4. Jätta Harju Maakohtu
5. mai
6. a määrus tsiviilasjas nr 2-15-10388 muutmata.
7. Jätta VPi määruskaebus rahuldamata.
8. Jätta määruskaebuse menetlemise kulud VPi kanda.
9. Mõista VPilt riigi tuludesse määruskaebuse esitamisel tasumata riigilõiv 15 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest vastavalt määrusele lisatud makseinfole. Riigilõivu tasumisega viivitamisel tuleb maksta alates määruse jõustumisest kuni lõivu tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist. Kohtu selgitused: Määruse peale ei saa esitada määruskaebust. 2-15-10388 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. VP esitas
11. juulil 2015 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäituri Kaja Lilloja tegevuse peale täiteasjades nr 195/2014/3716, 195/2014/3717 ja 195/2014/
12. Maakohus jättis
13. augusti
14. a määrusega avalduse käiguta ning kohustas avaldajat täpsustama esitatud avaldust ning tasuma avalduselt riigilõivu seitsme päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Avaldaja ei kõrvaldanud puudusi kohtu määratud ajaks ja Harju Maakohus keeldus
15. septembri
16. a määrusega avaldust menetlusse võtmast.
17. Avaldaja esitas
18. septembril 2015 avalduse puuduste kõrvaldamiseks, taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamiseks ja kohtuniku taandamiseks ning
19. oktoobril 2015 määruskaebuse Harju Maakohtu
20. septembri
21. a määruse peale, samuti taotluse menetlusabi saamiseks. Harju Maakohus jättis
22. oktoobri
23. a määrusega avaldaja taotluse tähtaja ennistamiseks ja määruskaebuse käiguta. Maakohus kohustas avaldajat tasuma määruskaebuselt riigilõivu, samuti täpsustama tähtaja ennistamise taotlust ning juhul, kui avaldaja soovib saada menetlusabi, esitama seadusele vastava menetlusabi taotluse. Avaldaja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtajaks puudusi. Harju Maakohus jättis
24. märtsi
25. a määrusega avaldaja taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja keeldus
26. oktoobril 2015 esitatud määruskaebust menetlusse võtmast.
27. Avaldaja esitas
28. juunil 2016 Harju Maakohtu
29. märtsi
30. a määruse peale määruskaebuse ja taotluse menetlusabi saamiseks. Mh taotles avaldaja maakohtu kohtuniku taandamist. Harju Maakohtu esimehe kohusetäitja jättis
31. juuli
32. a määrusega avaldaja taotluse kohtuniku taandamiseks rahuldamata. Harju Maakohus jättis
33. juuli
34. a määrusega avaldaja menetlusabi taotluse ja määruskaebuse käiguta. Maakohus kohustas avaldajat tasuma riigilõivu määruskaebuselt või juhul, kui avaldaja soovib saada menetlusabi, esitama kohtule korrektse taotluse menetlusabi saamiseks. Avaldaja esitas
35. septembril 2016 maakohtule taotluse kohtuniku taandamiseks, menetlusabi saamiseks ja puuduste kõrvaldamiseks kohtumäärustes. Avaldaja täiendas
36. septembri avaldust
37. septembril
38. Maakohus jättis
39. septembri
40. a määrusega avaldaja taotluse menetlusabi saamiseks rahuldamata ning kohustas avaldajat tasuma määruskaebuse esitamiselt riigilõivu kümne päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Maakohtu määrus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu
41. jaanuari
42. a määrusega. Avaldaja ei tasunud kohtu määratud ajal riigilõivu. Esimese astme kohtu määrus
43. Harju Maakohus keeldus
44. mai
45. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 10 alusel avaldaja
46. juuni
47. a määruskaebust menetlusse võtmast, kuna avaldaja ei tasunud määruskaebuselt riigilõivu. Määruskaebus
48. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada, võtta avaldaja kaebuse viivitamatult menetlusse ja see rahuldada. Määruskaebuse ja selle täienduse kohaselt ei ole jõustunud määrust, millega maakohus keeldub avaldajale menetlusabi andmast. Avaldaja on maksejõuetu, mistõttu tuleb ta riigilõivu 2 2-15-10388 maksmisest vabastada. Maakohus süüdistab avaldajat alusetult kaebuste esitamise tähtaja ületamises. Avaldaja ei ole kaebuste esitamise tähtaegu rikkunud. Avaldaja kaebus kohtutäituri tegevuse peale tuleb läbi vaadata, sest kohtutäitur ei ole pädev, kuna nõudis avaldajalt sunniviisiliselt sisse raha, mis oli sissnõudjatele juba mitmekordselt tasutud. Asja peab algusest peale lahendama teine kohtunik, sest praegune maakohtu kohtunik tuli taandada.
49. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
50. Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse resolutsiooni TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada, mistõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata, kuid muuta tuleb maakohtu määruse õiguslikke põhjendusi.
51. Kolleegiumi hinnangul keeldus maakohus põhjendatult avaldaja
52. juunil 2016 esitatud määruskaebust menetlemast, sest maakohus jättis
53. septembri
54. a määrusega avaldaja taotluse menetlusabi saamiseks rahuldamata ja kohustas avaldajat tasuma esitatud määruskaebuselt riigilõivu, kuid avaldaja jättis lõivu maksmata. Seda tehes on küll maakohus ekslikult kohaldanud TsMS § 371 lg 1 p 10, mille alusel keeldub kohus hagiavaldust menetlusse võtmast, kui esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu, kuigi määruskaebuse menetlusse võtmisel tuli kohaldada TsMS § 663 lg 1 kolmanda lause järgi apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut. Siiski jätab kohus ka TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi määruskaebuse menetlusse võtmata, kui määruskaebuse menetlusse võtmist takistab määruskaebuselt riigilõivu tasumata jätmine. Neil põhjendustel tuleb jätta maakohtu määrus lõppjäreldustes muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
55. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS 171 lg 1 järgi avaldaja kanda. Kuigi asjas ei ole tekkinud selliseid kulusid, mida avaldaja peaks teistele menetlusosalistele hüvitama, on avalaja jätnud tasumata riigilõivu ka praeguse määruse aluseks olnud määruskaebuselt. Kolleegium juhib tähelepanu, et TsMS § 147 lg 1 esimese lause järgi maksab avaldaja riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks üldjuhul ette. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 p 10 järgi tasutakse kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamisel hagita menetluses riigilõivu 15 eurot. Hagita asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse RLS § 59 lg 15 järgi riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda avalduse esialgsel esitamisel maakohtule. Kuna avaldaja ei ole tasunud riigilõivu praeguse määruskaebuse läbivaatamise eest ette, tuleb tasumata riigilõiv avaldajalt TsMS § 179 lg 1 alusel riigituludesse välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 3