KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Määruse tegemise aeg ja koht
- juuni
- a, Jõhvi Tsiviilasja number 2-17-101872 Kohtuasi Menetlustoiming A. B.i avaldus I. U. (nimetavas U.) vastu võla nõudes Menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised Hageja: Hageja esindaja: Kostja: A. B. (isikukood xxx, elukoht: xxx) Raivo Edala (OÜ R&J Õigusabi, volikirja alusel, e-post: info@reoigusabi.eu) I. U. (isikukood xxx, elukoht: xxx, e-post: xxx) RESOLUTSIOON
- Keelduda A. B.i avaldust I. U. (U.) vastu menetlusse võtmisest.
- Kohtumäärus saata hagejale teadmiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates. ASJAOLUD A. B. esitas esindaja kaudu 31.01.
- a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse I. U. (U.) vastu 534,40 euro saamiseks. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on nõutud avaldaja ja võlgniku vahel 15.07.
- a olevast müügilepingust tulenevalt põhinõudena 400 eurot ja kõrvalnõuded summas 134,40 eurot. 1
(3)Kohus tegi 01.02.
- a võlgnikule makseettepaneku tasuda avaldaja poolt nimetatud võlgnevus, viivised ja menetluskulud. Võlgnik esitas kohtule vastuväite. Pärnu Maakohus 10.03.
- a määrusega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis A. B.i nõude I. U. (U.) vastu üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Viru Maakohtu
- märtsi
- a kohtumäärusega andis kohus avaldaja esindajale 14-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, st nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule ning vajadusel täiendava riigilõivu tasumiseks. Hageja esindaja esitas
- märtsil
- a kohtule taotluse menetlustähtaja pikendamiseks seoses asjaoluga, et pooled peavad sõnumite (sms) kaudu kompromissläbirääkimisi (tl 19). Taotlusele on lisatud venekeelsed sõnumite väljatrükid ja asjasse mittepuutuva BCD OÜ ja ABS AS osa hagiavaldusest.
- märtsil
- a (kell 12:10) edastas kohus esindajale vastuse taotlusele, milles selgitab, et kohus jätab taotluse hagi esitamise tähtaja pikendamiseks rahuldamata. Esindaja Raivo Edala esitas kohtule 28.03.
- a selgituse (12:51), et haginõue ja viiviste suurus on täpsustamisel, poolte vahel käib vaidlus võlgnevuse summa üle. Samal päeval kell 13:16 esitas esindaja kirja selgitusega, et seoses suure töökoormusega ja hagejaga läbirääkimistega on kompromissiprojekti koostamine aeganõudev olnud. Sama teatega esitas esindaja kohtule tutvumiseks hageja poolt pakutud kompromisslepingu selgitades, et esindaja annab kostjale kompromissile vastamiseks kuni 30.03.2017.a. Samal päeval kell 13:38 esitas esindaja kohtule teate, milles teavitab, et kompromissleping on kostjale edastatud. Kell 13:58 saatis esindaja kohtule teate, milles märgib, et esindaja poolt 23.03.
- a saadetud menetlustähtaja pikendamise taotlusesse oli sattunud näpuviga. Hea menetluse huvides parandas esindaja vea ja täiendas dokumendi, millega peaks nüüd kõik korras olema. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud avalduse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. TsMS § 487 lg 1 kohaselt, asja hagimenetluse korras menetlev kohus kohustab avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata TsMS § 487 lg 3 alusel, kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. Hageja ei ole Viru Maakohtu 13.03.2017.a kohtumääruses nimetatud puuduseid tähtaegselt kõrvaldanud, seega ei saa kohus hagi menetlusse võtta. Hagejat hoiatati, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata. Hageja ei kõrvaldanud puudusi kohtu määratud tähtajaks. 2
(3)Raivo Edala on avaldaja lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 2 alusel, st isikuna, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi või sellele vastava kvalifikatsiooni. Seega peaks esindaja oleme võimeline esitama kohtule tulenevalt TsMS § 363 lg 1, vormikohase hagiavalduse. Esindaja poolne käitumine näitab selgelt, kas esindaja on asjatundmatu, vastutustundetu või suure töökoormusega, kelle prioriteediks ei ole esindatava huvide kaitsmine. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 340¹ lg 2, § 487 lg 3 keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 3
(3)