) § 1361 lg 1 alusel täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Hakk Auto OÜ ettemaksukontole (viitenumbriga 25751664) summas 22 632,53 eurot.
lg 1 p 1 ja p 2), registervara ning ei oma väärtpabereid ega väärtpaberite kontosid (
2 Samuti ei oma maksuhaldur teavet muude varaliste õiguste kohta (nt kaubamärkidega, hüpoteekidega seotud õigused) ning sellest tulenevalt ei ole
Arvestades kontrolli käigus selgunud käesoleva taotluse punktis 2 ja 3 toodud asjaolusid, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et peale maksuotsuse väljastamist ei pruugi osaühingu rahaline seis võimaldada kontrolli tulemusena määratavat maksusummat tasuda ning selle hilisem sissenõudmine võib MTA-le osutada äärmiselt raskeks kui mitte võimatuks. Maksuhaldur on seisukohal, et pangakonto arestimine nõuete tagamise katteks ei ole suure tõenäosusega tulemuslik seetõttu, et pangakontodel ei ole piisavalt vabu vahendeid. MTA leiab, et Hakk Auto OÜ ettemaksukontol olevaid vahendeid saab käsitleda Hakk Auto OÜ varana, seda ka tagasinõudeõigusena. Käesoleva taotluse esitamise kuupäeva seisuga ei ole Hakk Auto OÜ esitanud 2016. aasta detsembrikuu käibedeklaratsiooniga tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. 5.MTA on vastavalt
lg-le 2 kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem
Seega ei ole MTA-l sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks. Hakk Auto OÜ detsembri 2016 KMD-l deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontroll viidi läbi tagastusnõude menetlemiseks
MTA on pikendanud Hakk Auto OÜ detsembri 2016 20.01.2017 esitatud käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäeva 13.03.2017 otsusega nr 12.23/039598-4 (taotluse lisa 4) ja 13.04.2017 otsusega nr 12.2-3/039598-8 (taotluse lisa 5). Seega on MTA kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra. Kontrolli käigus selgunud asjaolude ja järelduste kohta on MTA väljastanud kontrollakti. Kuna
paneb maksuhaldurile kohustuse enne maksukohustuslasele tema õigusi puudutava haldusakti andmist, tagada ärakuulamise õigus, ei saa MTA väljastada ka maksuotsust, millega saaksime jätta tagastusnõue
Hakk Auto OÜ ei ole kontrollakti vastu võtnud ja esitanud oma arvamust kontrollaktile. Antud juhul on MTA-l alus haldusakti välja andmiseks, kuid maksuhaldur ei ole enne selle andmist saanud tagada maksukohustuslasele ärakuulamise õigust ning MTA on sunnitud Hakk Auto OÜ poolt detsembri 2016 KMD-ga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu vabastama äriühingu ettemaksukontole enne detsembri 2016 käibemaksuarvestuse korrigeerimiseks võimaliku maksuotsuse väljastamist. 6.
¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA Hakk Auto OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Hakk Auto OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt
¹ lg 2 p 3 lõpetab MTA konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Hakk Auto OÜ on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 27 159,04 eurot (22632,53 + 20% sundtäitmise kulud) või makstes deposiidina kontole 22632,53 eurot valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 9.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (
10.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 11.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kohtu hinnangul vastab esitatud taotlus
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 12. Maksuhaldur on kinnitanud, et kontrollib 2.02.2017 teate nr 12.2-3/039598-1 (taotluse lisa 1) ja 28.02.2017 korralduse nr 12.2-3/039598-2 (taotluse lisa 2) alusel Hakk Auto OÜ detsembri 2016 enammakstud käibemaksu tagastusnõude ning käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrollimenetluse tulemusena on võimalik Hakk Auto OÜ-le maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Seega on
Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 13. Samuti on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. 4 Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavalt rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse tasumiseks. Maksuhaldur on välja selgitanud, et äriühingule ei kuulu registervara ning olemasolevate rahaliste vahendite arvelt maksukohustuse täitmine ei ole võimalik. Maksuhalduri käsutuses olevate tõendite järgi oli 2017 aasta alguses pangaarvel raha 328,24 eurot ja kassas 32 324,24 eurot. Hilisemalt on MTA tuvastatu põhjal kassa seis vähenenud, sest kassa kohta on Hakk Auto OÜ juhatuse liige Ken Luiksoo andnud 7.03.2017 seletuse, et kassas on ainult paarsada eurot. Samuti on MTA tuvastanud, et äriühingu tegevus ei ole esitatud KMD-de alusel tulus ja tegevuse maht on vähenenud. Lisaks ei ole alates jaanuarist 2017 Hakk Auto OÜ-s tööl ühtegi inimest. Seega on põhjendatud MTA seisukoht, et äriühingu tegevus ei ole sedavõrd tulus, et tekiks rahalisi vahendeid, millega katta võimalikku tekkivat maksukohustust. Arvestades Hakk Auto OÜ-le määratava maksukohustuse suurust (22 632,53 eurot), äriühingul arvestatava registervara puudumist, mittekasumlikku majandustegevust ning rahaliste vahendite seisu, peab kohus usutavaks, et äriühingu varaline seis ei pruugi määratava maksukohustuse tasumist võimaldada. Maksumenetluses kogutud tõendid loovad kahtluse maksupettusest. Seetõttu võib maksukohustuslane asuda ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 14. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema 27 159,04 eurot (22632,53 + 20% sundtäitmise kulud). 15. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud
lg-s sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Arvestades äriühingu käitumist ja võimalikku rikkumist ning ning maksuotsusega eeldatavalt sisse nõutava summa suurust, on maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne. Ettemaksukonto arestimine kontrollperioodil tekkinud enammakse suuruses summas ei ole ka äriühingu igapäevast majandustegevust ülemäära koormav abinõu. 16. Eelnevast tulenevalt rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ning annab Maksu- ja Tolliametile loa seada Eesti Vabariigi kasuks arest Hakk Auto OÜ ettemaksukontole (viitenumber 25751664) 22 632,53 euro ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.