Obsah (6)

§ 191§ 76§ 79§ 114§ 77§ 78

4-17-2434 HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 03.05.2017.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-17-2434 Kohtukoosseis Kohtun

§ 191

p-le 12 on käesolev määrus lõplik ning määruskaebe korras vaidlustamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtule on 29.04.2017.a. esitatud Peeter Liinsoo’ kaebus (kohtuniku menetlusse saabunud 03.05.2017.a.) Keskkonnainspektsiooni Harjumaa büroo juhataja 21.04.2017.a. vastuskirjale (pealkirjastatud kui „Vastus järelepäringule“) nr 6-1/17/828-6. Antud vastuskirja kohaselt, ei pidanud Keskkonnainspektsioon vajalikuks täiendava väärteomenetluse alustamist seoses kaebuse esitaja poolt viidatud ehitusjäätmete kasutamisega juurdepääsutee rajamisel Harjumaal Rae vallas. Kohtule Keskkonnainspektsiooni tegevuse peale 29.04.2017.a. esitatud kaebuses toob kaebuse esitaja välja arvukalt erinevaid faktilisi asjaolusid ning samuti põhistusi seoses Keskkonnainspektsiooni tegevusega. Kokkuvõtvalt leitakse kaebuses, et Kekskonnainspektsiooni poolt väärteomenetluse alustamata jätmine oli põhjendamatu ja taotletakse Keskkonnainspektsiooni otsuse tühistamist ning kohtu poolt väärteomenetluse algatamist või Keskkonnainspektsiooni kohustamist väärteomenetluse algatamiseks. Määruse motiivid Kohus märgib esmalt, et kohtuvälise menetleja tegevusele esitatud kaebuse lahendamise menetluse (

§ 76

-80) eesmärk on tagada esitatud kaebuste kiire läbivaatamine (

§ 79

lg 1), mistõttu erineb see oluliselt tavapärasest, kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebemenetlusest (

§ 114jj).

Seetõttu puudub kohtul kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse korral võimalus kaebuse käiguta jätmiseks ning seeläbi kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks täiendava tähtaja andmiseks. Eeltoodu põhjal võib asuda seisukohale, et kohtuvälise menetleja tegevusele esitatud kaebuse puhul lasub kaebuse nõuetekohase esitamise riisiko ja seeläbi ka kaebuse sisulise lahendamise võimalikkuse tagamine suuresti selle esitajal. Seetõttu saab kohus käesoleval juhul lähtuda üksnes olemasolevast kaebusest ning sellele lisatud materjalidest. Vastavalt

78 lg-le 1 võib isik esitada kaebuse juhul, kui ta ei nõustu

§ 77

lg 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Käesoleval juhul on kaebuse esitaja esitanud küll kaebuse kohtuvälise menetleja tegevusele (vastuskirjale, milles teavitati väärteomenetluse alustamata jätmisest). Praegusel juhul nähtub kohtule esitatud materjalidest, et kaebuse esitaja vaidlustab koheselt kohtu kaudu Keskkonnainspektsiooni 21.04.2017.a. vastuskirja. Kohus viitab siinkohal asjaolule, et

§ 76

ja § 77 näevad ette kohtuvälise menetleja tegevuse vaidlustamise korra enne kohtusse pöördumist – selleks tuleb isikutel esitada kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale esmalt kohtuvälisele menetlejale, mille juht vaatab kaebuse läbi. Alles seejärel, kui kaebuse esitaja ei nõustu kohtuvälise menetleja määrusega, saab nimetatud määrust maakohtus vaidlustada. Seega on kaebuse esitaja antud juhul hälbinud kohtuvälise menetleja tegevuse vaidlustamise korrast ning kaebuse esitamise võimalused enne kohtusse kaebuse esitamist ei ole veel ammendunud. Eeltoodut arvestades puudub kohtul võimalus antud kaebust sisuliselt lahendada, kuivõrd eksitud on kohtuvälise menetleja tegevuse peale kaebuse esitamise korras ning asjas puudub kohtuvälise menetleja lahend, mille pinnalt kohus

§ 78

-79 tähenduses kaebust lahendada saaks.

§ 79

lg 3 sätestab kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamisel kohtu poolt tehtavad võimalikud otsustused. Eelpool toodut arvestades jätab kohus käesoleva kaebuse

§ 79lg 3 p 1 alusel rahuldamata.

Kohus juhindub

§ 79lg 3 p 1, § 79 lg 5; § 191 p 12.

(allkirjastatud digitaalselt) Merle Parts Kohtunik