Obsah (4)

§ 121§ 44§ 45§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 13. juuni 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2554 Haldusasi M.M. kaebus Tallinna Vangla ja GargoExpert OÜ tegev

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. 9. Kohus leiab, et kaebus nõuetes, mis ei ole hõlmatud 14.02.2017.a määruse punktis 1 toodud nõudega tuleb kaebus tagastada

§ 121

lg 1 p 1 ja lg 2 p 1 alusel, kuna kaebuses esitatud nõuete osas puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus ja vaidlus CargoExpert OÜ tegevuse üle ei allu halduskohtule. Kuivõrd kohtu hinnangul ei ole tegemist keeruka õigusliku küsimusega, mis eeldaks kaebuse menetlusse võtmist ning selle küsimuse täiendavat analüüsimist, siis kuulub kaebus

§ 121lg 2 p 1 alusel tagastamisele.

1. Kaebaja on oma 05.03.2017.a menetlusdokumendis märkinud, et soovib vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses asjaoluga, et vangla piiras kaebaja õigust osta endale parem raadio ning vangla kaupluse (CargoExpert OÜ) tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses asjaoluga, et kauplus keeldus katkist raadiot tagasi võtmast ja selle asemel uut müümast. Samuti palub kaebaja tuvastada vangla kodukorra p 16.3.
2. õigusvastasuse.
3. Seoses kaebaja nõudega tuvastada, et vangla piiras õigusvastaselt kaebaja õigust osta endale parem raadio ning rikkus selliselt käitudes hea halduse tava, selgitab kohus, et vangla kodukorra p 16.3.
4. on praegusel hetkel kehtiv säte ning nimetatud sättest tuleneb, et kinnipeetaval on võimalik soetada hinnakirjas märgitud kaupu. Põhjendatud vajadusel võib kinnipeetav soetada eritellimusega kaupu. Eritellimusega kaup saab olla üksnes eelnevalt kirjalikult taotletud ja vanglateenistuse poolt lubatud. Kuivõrd kaebaja ei taotlenud vanglalt kirjalikult luba soetada endale muu raadio kui kaupluse hinnakirjas märgitud, ei saa praegusel hetkel vangla tegevust selles osas õigusvastaseks pidada. Kaebaja ei ole vanglalt muud raadiot taotlenud ning vangla ei ole saanud vastavat taotlust ka lahendada, sh teise raadio soetamist piirata. Olukorras, kus ei ole teada, kuidas vangla oleks kaebaja taotluse lahendanud (st kas rahuldanud või mitte), ei saa vangla tegevust õigusvastaseks pidada. Kohtu hinnangul peab kaebaja piiravaks pigem kodukorra punkti 16.3.1., mille järgi saab muud kaupa kui hinnakirjas, soetada vaid vangla loal. Vastava punkti õigusvastasuse tuvastamiseks on kaebaja oma nõude ka käesolevas asjas esitanud. 3

§ 44

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Seoses vangla kodukorra punkti 16.3.

1. õigusvastasuse tuvastamisega selgitab kohus kaebajale, et kuna kaebaja viibib juba mitu kuud Viru Vanglas, on kodukorra vaidlustatud punkti toime kaebaja suhtes ammendunud ega saa kaebaja õigustele enam mingit mõju avaldada ning tema õigusi rikkuda. Kaebaja ei viibi enam Tallinna Vangla kodukorra mõjualas. Kohus selgitab ka, et kui kinnipeetav on ümber paigutatud teise vanglasse, siis tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil ei saa aidata kaasa kaebaja kui endise Tallinna Vangla kinnipeetava õiguste kaitsmisele tulevikus (vt ka Riigikohtu
2. mai 2015 otsus haldusasjas nr 3-3-1-8-14, p 11). Hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti samasse olukorda, ei anna piisavat alust preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks (Tallinna Ringkonnakohtu 28.04.2016 määrus haldusasjas nr 3-14-51741, p 10). Seega ei saaks vaidlustatud kodukorra punkt alates kaebaja Viru Vanglasse paigutamise hetkest tema õigustele ka mingit edasist negatiivset mõju omada isegi kui praeguses vaidluses kaebus rahuldataks.
3. Ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei annaks kohtu hinnangul praegusel juhul õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

§ 45

lg 2 ls 3 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohus on 14.02.2017 määruses palunud kaebajal selgitada, milline kahju tal tekkis seoses sellega, et Tallinna Vangla ei ole müünud kaebajale tema poolt soovitud raadiot ning et kodukorra p 16.3.1 seab piirangud kaupluse nimekirjas mitte nimetatud kaupade ostmisel ning vangla poolt kehtestatud kord kaupluse nimekirjas mitte olevate kaupade soetamiseks ei ole kaebajale arusaadav. Kaebaja ei ole tulevikus esitatava kahju nõudega seonduvat vaatamata kohtu 14.02.2017 määruses märgitule täpsustanud. Pelgalt deklaratiivselt väljendatud soov tulevikus kahjunõuet esitada ei saa aga õigustada tuvastamisnõude lubatavust. Ka on käesoleva haldusasja materjalides väljendatut ja vaidlustatud sätete olemust arvestades äärmiselt ebatõenäoline, et kodukorra vaidlustatud punkti toime tõttu saanuks kaebajale tekkida mingit varalist kahju või oleks kahjustatud hüvesid, mille puhul oleks alust mittevaralise kahju hüvitamise nõudeks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 tähenduses. Tuleb silmas pidada, et vaidlustatud kodukorra sätte eesmärk on anda kinnipeetavale võimalus soetada erandkorras selliseid kaupu, mille kasutamine kinnipeetavale on hädavajalik. Kohtu hinnangul on kodukorra selline punkt julgeolekukaalutlustel põhjendatud ning raadio soetamist ei saa pidada hädavajalikuks (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 18.09.2015 määrust haldusasjas nr 3-15-1315, p 13). Samuti ei tulene õigusaktidest kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda, et kaupluses pakutakse müügiks kinnipeetavale sobivaid tooteid (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 18.09.2015 määrust haldusasjas nr 3-15-1315, p 12). Lisaks ei võta kaebuse tagastamine praegusel juhul kaebajalt ka võimalust kahju hüvitamise nõude esitamiseks RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud 3-aastase tähtaja jooksul. 14. Seonduvalt CargoExpert OÜ tegevuse õigusvastasuse tuvastamisega, märgib kohus, et on 14.02.2017 määrusega tagastanud kaebuse CargoExpert OÜ kohustamise osas ning on kaebajale põhjalikult selgitanud, et tegemist on eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega, mille lahendamiseks tuleb pöörduda maakohtu poole. Kaebaja eesmärk on katkise raadio tagastamine ja uuega asendamine või raha tagasisaamine. Vastavat eesmärki kaebaja tuvastamisnõudega ei saavutaks seega tuleks eesmärgi saavutamiseks kaebajal pöörduda asjakohase nõudega maakohtu poole. Seega ei ole tuvastamiskaebus vastavas osas lubatav juba seetõttu, et kaebaja õiguste kaitseks leidub tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2 esimene lause). Kuivõrd Cargo

Expert OÜ-d puudutavas osas on tegemist eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega, kuulub kaebus selles osas tagastamisele

§ 121lg 1 p 1 alusel (vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses).

15. Kuna tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav ja praeguses kohtumenetluses ei ole võimalik tõhusamatele nõuetele üle minna ning CargoExpert OÜ-d puudutavas osas ei ole vaidluse lahendamine halduskohtu pädevuses, kuulub kaebus läbivaatamatult tagastamisele 4

§ 121

lg 1 p 1 ja lg 2 p 1 alusel.

§ 43

lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 16. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, ei võta kohus seisukohta riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas ning tagastab selle kaebajale läbivaatamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 5