Obsah (4)

§ 47§ 120§ 121§ 203

M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus M

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus ette näha mõnda liiki nõude lahendamiseks kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Tulenevalt

§ 120

lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebaja esitas kohtule hüvitamiskaebuse. Kohus mõistab kaebaja eesmärki kohtusse pöördumisel selliselt, et kaebaja tahteks ja eesmärgiks on saavutada hüvitise väljamõistmine Viru Vangla õigusvastase tegevuse eest, mitte eraldiseisvalt õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamine. Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks pöörduda halduskohtu poole tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Viru Vangla teatel on kaebaja vanglale esitanud kaebuse asjaoludega seonduva kahju hüvitamise taotluse, kuid taotlus on alles lahendamisel. Seega ei ole vangla kaebaja poolt halduskohtule kaebuse esitamise aja seisuga veel kaebajate tema hüvitamistaotlust tagastanud või seda rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud ning kaebajal on seega läbimata kohustuslik kohtueelne kord kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt tagastas halduskohus A. Streltsovi kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Kuna kaebus kuulus tagastamisele, jättis halduskohus menetlusabi taotluse tähelepanuta. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 2 2

1. A. Streltsov esitas 14.03.2017 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 09.03.
2. a määrus ja teha ringkonnakohtul asjas uus õiglane otsus. A. Streltsovi väitel jättis halduskohus põhjendamatult tema kaebuse läbi vaatamata ja seda selleks, et kaitsta Viru Vanglat. Kohus nõuab alusetult ja vägisi kaebajalt seda, et ta pöörduks enne selles asjas sõltuva organi enda ehk Viru Vangla poole, mis rikub põhiseadust, sest sõltuval organil ei ole samas asjas õigust sõltumatu poolena osaleda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi määruskaebuses väidetu ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 09.03.
4. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

1. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et 19.02.
2. a seisuga e. halduskohtule hüvitamiskaebuse esitamise seisuga ei olnud Viru Vangla veel kaebajale tema hüvitamistaotlust tagastanud või seda rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud ning kaebajal oli seega läbimata kohustuslik kohtueelne kord halduskohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks. Seetõttu tagastas halduskohus A. Streltsovi kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel igati põhjendatult.

1. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.03.
2. a määruse muutmata. Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ 3 Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ 3 Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/