← Eesti

3-13-829/21

Obsah (7)§ 212§ 215§ 223§ 116§ 109§ 108§ 104

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht 22. november 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-8

§ 212

lg 1 teises lauses sätestatud juhul (

§ 212lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

3-13-829 § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. OÜ Cartridge Center käitab Tallinnas Mustamäe tee 5 asuvas hoones ettevõtet, mis tegeleb kontoriseadmete remondiga, tintide- ja toonerite müügiga ning kassettide täitmisega. Ettevõtte tegevuskoha akendel on kirjad TINDID TOONERID, SEADMETE REMONT ning KASSETIDE TÄITMINE. Kirjade TINDID TOONERID ja KASSETIDE TÄITMINE kohal paiknevad tahvlid, millel on kujutatud järgmised kaubamärgid: hp, canon, xerox, samsung, brother, konica minolta, lexmark, epson ja ricoh (vt tl 10).
  2. Tallinna Ettevõtlusamet tegi 20.03.2013 OÜ-le Cartridge Center ettekirjutuse nr 51.5/155, milles kohustas OÜ Cartridge Center reklaamimaksu deklaratsioonide esitamiseks. Ettekirjutuses leiti, et kaebaja poolt Tallinnas Mustamäe tee 5 eksponeeritud eelkirjeldatud teabe eesmärk on teenuse osutamise ja kauba müügi suurendamine ning seega on tegemist reklaamiga, mis on reklaamimaksu objektiks. Eelnimetatud ettekirjutus sisaldas ka sunnirahahoiatust. OÜ Cartridge Center ei täitnud ettekirjutust selles nimetatud tähtpäevaks, mispeale andis Tallinna Ettevõtlusamet 15.04.2013 korralduse nr 5-1.8/227, millega kohustas OÜ-d Cartridge Center tasuma 300 eurot sunniraha (tl 6-9).
  3. OÜ Cartridge Center esitas 17.04.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tallinna Ettevõtlusameti 20.03.2013 ja 15.04.2013 korralduste tühistamist. Ettekirjutuse tinginud objekti näol ei ole tegemist reklaamiga ning seega ei ole kaebajal reklaamimaksu deklaratsiooni esitamise ega reklaamimaksu tasumise kohustust. Kaebaja tegevusruumi aknal olevad kirjad on informatiivsed ning neis puudub üleskutse kauba ja teenuse ostmiseks. Mustamäe tee 5 hoone asub sõiduteest eemal, maja piirab parkla ja haljasala, mistõttu oleks sellise info esitamine väiksemalt või vähem märgataval kujul mõttetu, sest ettevõtet otsiv inimene majast möödudes lihtsalt ei näeks seda. Kaebaja poolt esitatu vastab reklaamiseaduse (RekS) § 2 lg 2 p-s 2 sätestatule ega ole seega käsitatav reklaamina.
  4. Tallinna linn pidas OÜ Cartridge Center kaebust põhjendamatuks ning taotles selle rahuldamata jätmist, leides et kaebaja poolt eksponeeritud teabe puhul on tegemist reklaamiga RekS § 2 lg 1 p 3 tähenduses. Tegemist ei ole üksnes informatiivse teabega, ka ainuüksi pilt, kaubamärk, ärinimi jms võib olla reklaam, kui selle eksponeerimise eesmärk on teenuse osutamise või kauba müügi suurendamine, ürituse edendamine või isiku käitumise avalikes huvides suunamine. Reklaam ei pea ilmtingimata otsesõnu sisaldama üleskutset kauba või teenuse tarbimisele. Kaebaja seinal eksponeeritud suuremõõtmelist teenuste ja kaupade loetelu ja erinevaid kaubamärke tuleb käsitleda reklaamina, kuna nende peamine eesmärk on kaebaja pakutavate teenuste ja toodete üldine tutvustamine võimalike tarbijate hulgas. Seejuures viitas vastustaja Tallinna Ringkonnakohtu otsustele kohtuasjades nr 2-3/382/05, nr 3-11-463, nr 3-09-1702, nr 3-11-1062, nr 3-11-386, nr 3-11-377 ja nr 3-11-
  5. 2

(6)3-13-829 Õige ei ole kaebaja väide, et tema tegevuskoha paiknemine sõiduteest eemal nõuab tegevuskoha tähistamist nii, et see oleks teelt märgatav. Kaebaja ehitisel eksponeeritud kaubamärkide ja pakutavate kaupade ja teenuste loetelu eesmärk on müügi suurendamine ning neile, kes otsivad vaid kaebaja tegevuskohta juurdepääsu, ei ole vajalik tegevuskoha tähistamine suuremõõtmeliste kirjadega teenuste ja kaupade loetelu kohta. Antud juhul ei kohaldu RekS § 2 lg 2 p 2, kuna tegemist pole teabega teenuse liigi kohta. Selliseks teenuse liiki tähistavaks teabeks oleks näiteks kauplus, kohvik, mitte osutatavate teenuste loetelu. Selleks, et kliendid kaebaja tegevuskoha leiaksid, piisaks suunava liikluskorraldusvahendi paigaldamisest. Õiguspärane on ka sunniraha kohaldamine, kuivõrd kaebajale oli tehtud ettekirjutus, mida ta tähtpäevaks ei täitnud ning ettekirjutus sisaldas nõuetekohast sunnirahahoiatust. Kehtiv haldusakt on täitmiseks kohustuslik, sõltumata õiguspärasusest.
  1. Tallinna Halduskohus rahuldas 14.06.2013 otsusega OÜ Cartridge Center kaebuse ja tühistas Tallinna Ettevõtlusameti 20.03.2013 ja 15.04.2013 korraldused. Kohus mõistis Tallinna linnalt OÜ Cartridge Center kasuks välja menetluskulu 545 eurot. RekS § 2 lg 2 p 2 eesmärk on anda ettevõtjale võimalus tähistada oma majandustegevuse koht, ilma et seda käsitletaks reklaamina. Tähistamine võimaldab igaühel aru saada, et selles kohas toimub konkreetne majandustegevus. Majandustegevuse liigi tähistamisena RekS § 2 lg 2 p 2 mõistes tuleb käsitleda teavet, mis avab konkreetses tegevuskohas toimuva majandustegevuse sisu. Selleks, et ärinime või kaubamärgiga mitte kursis olevad inimesed soovitud koha leiaksid, on seaduses sätestatud võimalus majandustegevuse toimumise koha ehitisel eksponeerida ka tegevuse liiki kajastavat teavet. Kaebaja tegevuskohaks oleva ehitise akendel olevad kirjad TINDID TOONERID, SEADMETE REMONT ja KASSETIDE TÄITMINE kajastavadki selles kohas toimuva majandustegevuse liiki. Reklaamina ei saa käsitleda ka kirjade kohal olevatel tahvlitel eksponeeritud kaubamärke. RekS § 2 lg 2 p 2 välistab reklaami mõiste alt ka majandustegevuse koha tähistamise kaubamärgiga. RekS ei nõua, et tegemist peaks olema kaubamärgiga, mis on registreeritud tegevuskohas tegutseva ettevõtja nimele. Küll peab eksponeeritav kaubamärk olema seotud konkreetses kohas toimuva majandustegevuse sisuga. Käesoleval juhul on kaebaja selgitanud, et eelnimetatud kaubamärgid kirjeldavad seda, milliste tootjate seadmeid kaebaja teenindab. Maksuhaldur ei ole viidanud ühelegi asjaolule, mis annaks põhjust selles selgituses kahelda. Vastustaja poolt viidatud kohtulahendid ei ole asjakohased. Kohtuasjas 3-09-1702 oli vaidluse all olukord, kus suurele büroohoonele oli paigaldatud plakat, millel oli kujutatud sõiduki pilt ning andmed tehniliste näitajate kohta. Kõnealuses büroohoones asunud ettevõtja tegevuskohas pildil kujutatud sõidukeid reaalselt osta ei saanud, seega plakat ei tähistanud majandustegevuse kohta. Haldusasjade 3-11-1062, 3-11-386, 3-11-377 ja 3-11-361 asjaolud erinevad käesolevast vaidlusest, sest vaidlusalune teave ei olnud paigaldatud majandustegevuse kohaks olevale ehitisele, vaid kaugemale. Haldusakti tühistamine kohtuotsusega tähendab haldusaktilt õigusjõu võtmist algusest peale. Ettekirjutuse tühistamise korral tuleb lugeda, et ettekirjutust ei ole antud, mistõttu tuleb tagasiulatuvalt lugeda, et sunniraha määramise ajal ei olnud kehtivat ettekirjutust. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  2. Tallinna linn esitas 15.07.2013 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu otsus ning jätta rahuldamata Cartridge Center OÜ kaebus Tallinna Ettevõtlusameti 20.03.2013 ja 15.04.2013 korralduste tühistamiseks. Menetluskulud palub vastustaja jätta kaebaja kanda. 3
(6)3-13-829 Kohus on ekslikult asunud seisukohale, et vaidlusalusele teabele kohaldub RekS § 2 lg 2 p 2 erand. Kaupade ja teenuste loetelule ei laiene RekS § 2 lg 2 p 2 ja Tallinna Linnavolikogu 17.12.2009 määruse nr 44 „Reklaamimaks Tallinnas“ (reklaamimäärus) § 1 lg 2 p 2 erand. Majandus- või kutsetegevuse koha liik on näiteks kauplus või kohvik, mitte teenuste ja kaupade loetelu. RekS eelnõu seletuskiri viitab kaubandustegevuse seadusele (KaubTS). KaubTS eelnõu seletuskirja kohaselt võib kaupleja tegevuskoha tähistuses sisalduda ettevõtte liik, näiteks kohvik, restoran, kauplus. Seega on seadusandja oluliseks pidanud reklaamina mitte käsitada üksnes ettevõtte liiki. Seda seisukohta toetab ka reklaamimaksu üks eesmärk, milleks on inimeste kaitse liiga intensiivse kallutamise eest kaupade ostmisele ning avaliku ruumi kaitse väljakutsuva teabega liigse ülekoormamise eest. Kohtuotsuses toodud arutluskäiguga nõustudes peaks RekS § 2 lg 2 p 2 erand kohalduma ka näiteks kaupade loetelule, mida eksponeeritakse kaubanduskeskuse seinal. Kaubanduskeskustes müüakse aga arvukalt erinevaid kaupu. Selline teave oleks väga mahukas ja kahtlemata koormaks mööduvate sõidukijuhtide tähelepanu. Kuigi käesoleval juhul asub teave ehitisel, on Tallinna Ringkonnakohtu lahend nr 3-11-463 asjakohane. Ka sõidutee ääres asuvatel ehitistel olev liigne teave koormab linnapilti. Ringkonnakohus leidis, et tiheda liikluse korral tuleks ohutuse seisukohalt silmas pidada, et teega külgneval ala ei koormataks sõidukijuhtide tähelepanu ülemääraselt. Kahtlemata on Mustamäe tee suure liikluskoormusega ning üleliigne informatsioon teega külgnevatel ehitistel võib hajutada sõidukijuhtide tähelepanu. Kaebajal oleks kõige mõistlikum oma majandustegevuse koht tähistada liiklusmärgiga. RekS § 2 lg 2 p 2 kohaldub üksnes kaubamärgile, mis tähistab kaebaja tegevuskohta, mitte kaebaja majandus- või kutsetegevuse kohas müüdavate kaupade kaubamärkidele. KaubTS § 10 lg 1 p 2 kohaselt on kaubanduslik teave tegevuskoha tähistus kaupleja ärinime, kaubamärgi, domeeninime ning kliendile mõistetava tegevuskoha liigiga. Seega ka KaubTS sätet analüüsides nähtub, et kaubandusliku teabena käsitatakse üksnes kaupleja kaubamärki, mitte pakutavate kaupade või teenuste kaubamärke. Võttes arvesse kaubamärgi ja reklaami erinevaid eesmärke ja Euroopa Liidu Kohtu otsuseid nr C-337/95 (p 38) ja C-324/08 (p 35), on kaubamärgiomanikul ainuõigused seoses kaubamärgiga. See hõlmab ka majandus- ja kutsetegevuskoha tähistamist. Kui aga isik kasutab kaubamärki oma hoonel või selle läheduses, olemata kaubamärgiomanik või omamata litsentsilepingut, on tegemist reklaamiga, sest kaubamärgi kasutamise eesmärgiks on turustamine. 7. OÜ Cartridge Center palub Tallinna linna apellatsioonkaebuse rahuldamata jätta. Kaebaja tegevuseks on seadmete remont, kassettide täitmine ning tindi ja toonerite pakkumine, mistõttu pole kaebajal võimalik teisiti oma tegevuse liigist tarbijat informeerida. Kaebaja ei tea, kuidas saaks eesti keeles teisiti oma tegevuse liiki väljendada. Sisuliselt väidab vastustaja, et reklaamina ei käsitata teavet „Kauplus“, kuid „Mööblikauplus“ on juba reklaam, kuna viitab müüdavale kaubale. Selline tõlgendus muudab RekS § 2 lg 2 p 2 ja reklaamimääruse § 1 lg 2 p 2 sisutühjaks. Seadusandja tahe on teha vahet reklaamil ja tarbija teavitamisel. Seega peaks tegevuse liigist teavitamise ja reklaami vahele jääma piisav eristamisvõimalus. Vastustaja õigusloogika piisavat eristusruumi ei jäta. Ringkonnakohus on lahendis 3-11-361 leidnud, et teabe käsitlemiseks reklaamina peab selles sisalduma äratuntav ja piisavalt intensiivne üleskutse kauba ostmiseks. Sellist üleskutset kaebaja teave ei sisalda. Selleks, et ärinime või kaubamärgiga mitte kursis olevad inimesed soovitud koha leiaksid, on seaduses sätestatud võimalus majandustegevuse toimumise kohas ehitisel eksponeerida ka tegevuse liiki (iseloomu) kajastavat teavet. 4
(6)3-13-829 Vastustaja võrdlus kaubanduskeskuse seinal eksponeeritavast kaupade loetelust ei ole asjakohane. Kaebaja ei näeks samuti reklaamina informatiivset teavet kaubanduskeskuse seinal. Kaubanduskeskus on aga erinevatele ettevõtjatele kaupade ja teenuste müügi füüsiline keskkond. Kaebaja on seevastu spetsiifilises majandustegevuses toimiv väikeettevõtja, kes käitab oma ettevõtet konkreetses asukohas. Mustamäe tee 5 hoone asub sõiduteest eemal. Hoonet piirab parkla ja haljasala. Informatsiooni kirjutamine kuidagi väiksemal või vähem märgataval kujul oleks sisutu, kuna teenuse pakkujat otsiv inimene majast möödudes kirja lugeda ei näeks. Vastustaja tõlgendus kaubamärkide osas on väär. Kaebaja poolt esitatud kaubamärgid tähistavad, milliste tootjate seadmeid on kaebaja pädev teenindama. RekS erandi kohaldamine ei nõua, et tegemist peab olema kaubamärgiga, mis on registreeritud tegevuskohas tegutseva ettevõtja nimele. Viide Euroopa Kohtu otsusele nr C-337/95 pole asjakohane. Selle vaidluse sisuks oli kaubamärgi omaniku ja edasimüüjate erahuvide kaalumine kaubamärgi kasutamisel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ning halduskohtu 14.06.2013 otsus tühistada, jättes OÜ Cartridge Center kaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.
  2. Vaidlus taandub eelkõige sellele, kas kaebaja tegevuskohas avaldatud informatsioon vastab RekS § 2 lg 2 p-s 2 sätestatud erandile. RekS § 2 lg 2 p 2 kohaselt ei käsitata reklaamina majandus- või kutsetegevuse koha tähistust selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, ja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Halduskohus on otsuses leidnud, et kirjad TINDID TOONERID, SEADMETE REMONT ja KASSETIDE TÄITMINE kajastavad majandustegevuse liiki ning kaubamärgid hp, canon, xerox, samsung, brother, konica minolta, lexmark, epson ja ricoh lähevad RekS § 2 lg 2 p 2 erandi alla, sest norm ei nõua, et kaubamärk peaks olema seotud ettevõtja isikuga.
  3. Ringkonnakohus sisustab RekS § 2 lg 2 p-i 2 halduskohtust erinevalt. Kirjad TINDID TOONERID, SEADMETE REMONT ja KASSETIDE TÄITMINE ei anna edasi majandustegevuse liiki, vaid majandustegevuse sisu, edastades kaebaja majandustegevuse kohta infot intensiivsemalt, kui RekS § 2 lg 2 p 2 ette näeb. Vastuseks kaebaja märkusele, et Tallinna linna tõlgenduse kohaselt oleks reklaamiga tegemist ka siis, kui kasutada kauplusel silti „Mööblikauplus“, märgib ringkonnakohus, et mõiste „mööblikauplus“ kajastab tegevuse liiki ning mahub seega RekS § 2 lg 2 p 2 reguleerimisalasse. Reklaamiga oleks tegemist juhul, kui tegevuskohas oleksid näiteks kirjad „pehme mööbel“, „lauad ja toolid“ jms.
  4. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et RekS § 2 lg 2 p-le 2 tuginedes võib majandustegevuse kohas reklaamimaksu tasumata välja panna mis tahes kaubamärke. Eelnimetatud norm välistab reklaami hulgast üksnes majandustegevuse koha tähistuse. Igasugune muu teave, mille eesmärgiks ei ole majandustegevuse koha tähistamine, vaid teabe andmine selles kohas osutatavate teenuste või müüdava kauba kohta, on reklaam. Reklaamiks on ka tegevuskohas avaldatud info selle kohta, milliseid kaubamärke kandvate seadmete osas teenust osutatakse või milliseid kaubamärke kandvaid kaupu müüakse.
  5. Eeltoodust tulenevalt on 20.03.2013 korraldus nr 5-1.5/155 õiguspärane, millest johtub vahetult ka 15.04.2013 korralduse nr 5-1.8/227 õiguspärasus.
  6. Kuna ringkonnakohus rahuldab apellatsioonkaebuse, tuleb

§ 109lg-le 4 tuginedes muuta menetluskulude jaotust. Arvestades, et kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja poolt 5

(6)3-13-829 halduskohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja on taotlenud riigilõivu hüvitamist. Vastavalt

§ 108

lg-le 1 mõistab ringkonnakohus OÜ-lt Cartridge Center OÜ Tallinna linna kasuks välja riigilõivu 30 eurot. Vastustaja on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 45 eurot, viidates, et selles summas tasus riigilõivu kaebaja kaebuse esitamisel. Vastustaja on jätnud tähelepanuta, et kaebaja tasus riigilõivu ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest. Seega oleks apellatsioonkaebuse esitamisel tulnud riigilõivu tasuda üksnes 30 eurot. Ringkonnakohus selgitab, et Tallinna linnal on vastavalt

§ 104

lg 5 p-le 1 ja lg-le 8 õigus esitada ringkonnakohtule kuni 31.12.2015 taotlus enammakstud riigilõivu (15 eurot) tagastamiseks (vt riigilõivuseaduse §-d 12-13). /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.