lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.
lg 2 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja on nõus käesoleva menetluse lõpetamisega ega taotle menetluse jätkamist haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Eeltoodust tulenevalt kohus lõpetab käesoleva haldusasja menetluse
lg 1 p 4 alusel.
lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Käesoleva kaebuse juurde on 05.05.2017 kohtmäärusega liidetud haldusasi nr 3-17-886. Kaebaja on tasunud haldusasjas nr 3-17-886 esitatud kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse eest kokku 30 eurot ning haldusasjas nr 3-17-628 kaebuse eest riigilõivu 15 eurot. Kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus on lahendatud, siis ei kuulu esialgse õiguskaitse eest tasutud riigilõiv tagastamisele. Seega kuulub tagastamisele kaebaja poolt kaebustelt tasutud riigilõiv kokku summas 30 eurot.
lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 6 kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja on esitanud taotluse õigusabikulude väljamõistmiseks summas 1230 eurot. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine on tingitud kaebuse esitamisest. Vaidlustatud täitekorralduse kehtetuks tunnistamise korraldusest nr 169 nähtub, et täitekorraldus tunnistati kehtetuks kaebuses toodud faktide kontrollimise tulemusel. Seega on kohus seisukohal, et Keila linna 07.03.2017 täitekorralduse nr 4.1-1.3/634-28 kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebaja poolt kaebuse esitamisest. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebaja menetluskulud välja mõista vastustajalt.
Vastustaja on esitanud omapoolsed vastuväited seoses kandud menetluskulude suurusega. Vastustaja on seisukohal, et õigusabi tunnihind on võrreldes kodulehel oleva hinnakirjaga oluliselt suurem ja ei ole põhjendatud. Samuti leiab vastustaja, et kaebus on esitatud 26.04.2017, aga esimene arve esitati kaebajale kogu summa peale alles 02.06.2017 pärast seda, kui Keila Linnavalitsus tunnistas vaidlustatud korralduse kehtetuks. Kohus leiab, et kaebaja poolt menetluskulude nimekirjas toodud toimingutele kulunud aeg on mõistlik ning põhjendatud. Samuti on tõendatud menetluskulude kandmine. Asjaolu, et õigusabi teenuse eest 2 tasuti ühes osas 05.06.2017 ei muuda kantud menetluskulusid ebavajalikeks ega põhjendamatuks. Samuti leiab kohus, et 120 euro suurune tunnihind ei ole ebamõistlikult suur. Õigusteenuse osutaja ei ole seotud kodulehel märgitud üldiste tunnihindadega. Õigusteenuse osutaja tunnihind võib varieeruda sõltuvalt konkreetse vaidluse iseloomust ning keerukusest. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul kantud menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud taotluses märgitud suuruses. Seega tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 1230 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.