← Eesti

4-16-4208/57

Obsah (10)§ 198§ 126§ 89§ 19§ 40§ 41§ 125§ 105§ 42§ 147

4-16-4208 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. juuli 2017, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-16-4208 Kohtunik Orvi Tali Vaidlustatud kohtulahend H

§ 198). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 06.05.

  1. a otsusega karistati Armen Andranikyani LS § 221 lg 1, § 238 ja LKindlS § 81 järgi rahatrahviga 75 trahviühikut, s.o 300 eurot. Menetlusalust isikut karistati selle eest, et juhtides mootorsõidukit alustas ta ristmiku ületamist foori keelava punase tulega, vedas suuremat arvu sõitjaid, kui sõidukis on valmistaja poolt ettenähtud kohti ning juhtis mootorsõidukit, millel puudus liikluskindlustus.
  2. Menetlusalune isik Armen Andranikyan esitas Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja 06.05.
  3. a otsusele ning taotles 10.04.
  4. a väärteoprotokolli AB1493564 tühistamist ning väärteoprotokolli alusel tehtud väärteomenetluse otsuse tühistamist.
  5. Harju Maakohtu 14.06.
  6. a määrusega määrati Armen Andranikyani kaebus arutamisele avalikul kohtuistungil 16.08.2016 kell 10.
  7. Kohus määras kutsuda kohtuistungile kohtuvälise menetleja esindaja ja kaebaja Armen Andranikyan. Kohtukutse, millest nähtuvalt oli Armen Andranikyan kohustatud kohtusse ilmuma, toimetati isikule e-toimiku vahendusel kätte 1

(5)4-16-4208 15.08.
  1. 16.08.2016 lükati asja arutamine edasi, et anda menetlusalusele isikule aega kohtule riigi õigusabi taotluse esitamiseks ja täiendavate lisadokumentide kogumiseks. 31.08.
  2. a määrusega rahuldati Armen Andranikyani taotlus riigi õigusabi saamiseks ning määrati talle riigi õigusabi isiku kaitsmiseks väärteoasja menetlemisel kohtus.
  3. 02.06.2017 toimunud kohtuistungil, kus osalesid kaebuse esitaja Armen Andranikyan, tema kaitsja Silver Reinsaar ja kohtuvälise menetleja esindaja, lükati asja arutamine edasi ning määrati uueks kohtuistungi ajaks 12.06.2017 kell 12.
  4. 12.06.
  5. a kohtuistungile Armen Andranikyan ei ilmunud. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta asi läbi vaatamata. Kaitsja oli taotlusele vastu ning märkis, et võivad olla liiklustakistused.
  6. Harju Maakohtu 12.06.
  7. a määrusega jäeti Armen Andranikyani kaebus läbi vaatamata. Maakohus märkis, et Harju Maakohtu 02.06.
  8. a istungil lükati asja arutamine edasi
  9. juuniks 2017.a kella 12.
  10. Armen Andranikyan ei ilmunud Harju Maakohtu 12.06.
  11. a istungile, kuigi talle oli osalemine kohustuslik ning ta oli istungi toimumise ajast isiklikult teadlik. Vastavalt

§-le 126 lg 2 kui kaebaja arutamisele ei ilmu ning kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt sama seadustiku §-le 125, võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata. Isik ei ole kohtuistungile ilmunud, ei teavitanud kohut võimalikust menetluses osalemise takistusest, ei ole esitanud taotlust istungi edasilükkamisest.

  1. Harju Maakohtu 12.06.
  2. a määrusele on esitanud määruskaebused menetlusalune isik Armen Andranikyan ja tema kaitsja advokaat Silver Reinsaar. 6.
  3. Kaitsja palub tühistada Harju Maakohtu 12.06.
  4. a määrus Armen Andranikyani kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta ja jätkata kohtumenetlust, määrata uus kohtuistungi aeg ning teavitada sellest menetlusosalisi. Kohtuistungi protokolli sissejuhatavast osast, mis on koostatud 12.06.
  5. a kohtuistungi kohta, ilmneb, et menetlusalune isik Armen Andranikyan on ilmunud kohtuistungile.

§ 126

lg 2 kohaselt võib kaebuse jätta läbi vaatamata, kui menetlusalusele isikule on kutse saadetud. Käesolevas väärteoasjas ei ole kutset, mille kättesaamise kohta oleks Armen Andranikyan andnud allkirja, ja milles oleks märgitud, et kohtuistung toimub 12.06.2017 algusega kell 12.

  1. Kaebuse esitaja Armen Andranikyanile ei ole saadetud kutset 12.06.
  2. a kohtuistungi kohta. Väärteoasja toimikus ei sisaldu kutset ega muud dokumenti, milles oleks märgitud, et menetluslausele isikule on 12.06.2017 kohtuistungile ilmumine kohustuslik ning et teda on sellest teavitatud. Seega ei ole täidetud

§ 126lõikes 2 sätestatud eeldused kaebuse läbi vaatamata jätmiseks.

Kohtumenetluse pooled ei olnud saanud 12.06.

  1. a kohtuistungi alguse ajaks 02.06.
  2. a kohtuistungi protokolli. See edastati menetlusosalistele alles 12.06.2017 kell 16.19, s.o pärast kohtuistungit. Menetlusalusel isikul ei ole kohustust pidevalt tähele panna, mis toimub kohtuistungil. Asjaolu, et Armen Andranikyan viibis 02.06.
  3. a kohtuistungil, ei saa järeldada, et talle oli teatatud kohtuistungi toimumine 12.06.2017.

§ 89

lg 1 sätestab, et menetlusalusel isikul on õigus võtta väärteoasja arutamisest osa isiklikult või koos kaitsjaga või kaitsja vahendusel. Kaebuse esitaja kaitsja oli kohtuistungile ilmunud õigel ajal. Süüdistatava õigus menetlusest osa võtta oli seega tema kaitsja vahendusel tagatud. Seega ei ole täidetud

§ 126lõikes 2 sätestatud eeldused kaebuse läbi vaatamata jätmiseks.

Menetlusalune isik selgitab, et tal viibib kodus sügava puudega voodihaige ema, kelle terviseseisund halvenes järsult enne kohtuistungit, mis põhjustas kaitsealuse hilinemist. Enne kodust lahkumist esines vajadus osutada emale esmaabi. Eelnevatel kohtuistungitel on Armen Andranikyan samuti viidanud enda haige ema terviseseisundile ja sellega seonduvatele raskustele. 2

(5)4-16-4208 Sellepärast oli ta eelnevalt taotlenud riigi õigusabi, et tal oleks kaitsja, kelle osavõtuga tema kaitseõigused oleksid tagatud. 6.
  1. Menetlusalune isik Armen Andranikyan palub tühistada Harju Maakohtu 12.06.
  2. a kaebuse läbi vaatamata jätmise määrus, jätkata väärteoasja kohtumenetlust, määrata uus kohtuistungi aeg ning teavitada sellest menetlusosalisi. Vaatamata Kaitsja vastuväidetele, lahkus kohtunik kell 12.05 nõu pidama kohtumääruse tegemiseks, sel ajal kui menetlusalune astus kohtusaali. Nii kaua kui Armen Andranikyan viibis kohtusaalis koos kaitsjaga ning selgitas paariminutilise hilinemise põhjust, astus kohtunik tagasi kohtusaali ja kuulutas menetlusosalistele asja läbivaatamata jätmise kohtumääruse. 12.06.2017 kohtuistungi protokollis on kirjas, et kohtuistungil on „ilmunud kaebuse esitaja Armen Andranikyan, kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu, kaebuse esitaja kaitsja Silver Reinsaar ja tunnistaja TR. Menetlusalune isik Armen Andranikyan on 12.06.
  3. kohtuistungile hilinemisega ilmunud ning vastavalt

§ 19

lg1 p 3-le kohtuistungil isiklikult osalenud, saab kinnituse protokolli lõpu osas, mille kohtumääruse koopiad olid antud menetlusalusele isikule, tema kaitsjale ja kohtuvälisele menetlejale (vt 12.06.2017 kohtuistungi protokoll). 12.06.2017. a kohtumääruses

§-le 126 lg 2-le tuginemine ei ole kaebaja hinnangul õige, sest kasutatud väide menetlusaluse isiku kohtuistungil mitte ilmumise kohta ei ole tõendatud. Armen Andranikyani kaitsja Silver Reinsaar oli kinnitanud, et ta osales 12.06.2017. a kohtuistungil, millega oli menetlusalusel tagatud õigus vastavalt

§ 89lg 1 võtta väärteoasja arutamisest osa kaitsja vahendusel.

Kohus pole teinud kättesaadavaks Armen Andranikyanile 02.06.

  1. a kohtuistungi protokolli, mis oleks vähemalt avalikustatud e-toimikus või edastatud e-posti teel, vaatamata esitatud protokolli koopia edastamise taotlustele. Kohus oli alustanud kohtuistungit pooltele 02.06.
  2. a kohtuistungi protokolli esitamata, mis oli kohtumenetluse seaduslike nõuete rikkumine. 02.06.
  3. a kohtuistungi protokolli puudumise tõttu esitasid 12.06.
  4. a kohtuistungil Armen Andranikyan ja kaitsja Silver Reinsaar Liivalaia kohtumajja kaebuse. 12.06.2017 kohtuistungil Armen Andranikyani kohale tulemisel võimalikest hilinemisest oli kohtut hoiatanud kaitsja Silver Reinsaar, viidates linnas raskendatud liikluse olukorrale, mis oli kohtu poolt eiratud. Enne 12.06.2017 ei ole kohtuistungid toimunud vastavalt protokollitud kellaegadele. Kohtuniku ning menetlusosaliste hilinemisega ja teiste asjaolude ilmnemisega oli ka varem toimunud kohtuistungeid, kuid need ei takistanud kohtumenetluse jätkamist. 06.12.
  5. a kohtuistungi protokollis on kirjutatud, et järgmine kohtuistung toimub 26.01.2017 kell 11.
  6. 26.01.2017 kell 11.00 asemel kohtunik alustas kohtuistungit kell 12.
  7. Menetlusalusele isikule Armen Andranikyanile ei ole vastavalt

§ 40lg 1 saadetud kutset 12.06.2017.

a kohtuistungile ilmumiseks, samuti ei tõendanud kohus, et vastavalt

§ 41sätestatule on Armen Andranikyanile 12.06.2017.

a kohtuistungile ilmumiseks kutse kätte toimetatud. Kuna kohus ei olnud kutset saatnud Armen Andranikyanile 12.06.

  1. a kohtuistungile ilmumiseks, siis sellega puudus seaduses ettenähtud korral ka menetlusalusel kohustus teatada ilmumata jäämisest ja selle põhjusest. Armen Andranikyan osales 12.06.
  2. a kohtuistungil paariminutilise hilinemisega, mis ei ole seaduslik alus asja läbivaatamata jätmiseks. Menetlusalune isik Armen Andranikyan ilmus kohtuistungile, hilinedes mõjuva põhjusega. 12.06.2017 enne kohtuistungi algust olid Armen Andranikyanil mõjuvad põhjused, milletõttu ta ei saanud kohtusaalis olla kohe istungi alguses. Eelkõige tema kodus viibival 77 aastasel emal oli järsku vererõhk tõusnud ja luudes suur valu, mis nõudis poja Armen Andranikyani kohest abi, raviarstide määratud vajalike rohtude kätte toimetamist, kuna ema on sügava puudega voodihaige, kes vajab pidevat kõrvalabi, juhendamist ning järelevalvet ööpäevaringselt ja ei saaks oma tervise halvenemisel iseseisvalt toime tulla. Sel päeval oli ka Armen Andranikyani abikaasa tööl. Lisaks 3

(5)4-16-4208 oli kohtumajja jõudmine raskendatud linna liikluses toimuvate teede remonttöödest tekitatud ummikute tõttu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebustes esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
  2. Kuigi maakohtu viide kaebuse läbi vaatamata jätmise alusena

§ 126

lg-le 2 on ekslik, on Armen Andranikyani kaebuse läbi vaatamata jätmine seaduslik ja põhjendatud. 02.06.

  1. a kohtuistungi protokollist nähtuvalt rahuldas maakohus kaitsja taotluse kohtuliku uurimise uuendamiseks ja TRi ülekuulamiseks. Sisuliselt lükkas maakohus asja arutamise edasi põhjusel, et kaebust arutades ilmnes vajadus välja nõuda lisatõendeid KrMS § 125 lg 1 teise lause tähenduses. Kuivõrd maakohus lükkas kohtuistungi edasi
  2. juunile 2017 kell 12.00 (II kd, tl 27), siis on arutataval juhul asjakohane

§ 125lg 3.

9.

§ 125

lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu sama paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud, jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata.

§ 125

lg 3 ei eelda, et isikule oleks kätte toimetatud kohtukutse, vaid oluline on asjaolu, et isikule on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud. 02.06.

  1. a kohtuistungi protokollist nähtuvalt osales menetlusalune isik Armen Andranikyan isiklikult kohtuistungil, kus kohus lükkas asja arutamise edasi ning tegi teatavaks uue kohtuistungi aja. Seejuures ei oma tähtsust asjaolu, kas isikule on edastatud kohtuistungi protokoll või mitte. Armen Andranikyanile viibis isiklikult kohtuistungil, kus tehti talle teatavaks asja arutamise aeg ja koht.
  2. 12.06.
  3. a kohtuistungi protokollist nähtuvalt algas kohtuistung kell 12:03 ning kohtuistungile oli ilmumata Armen Andranikyan. Kuigi algselt oli kohtuistungi protokollis märgitud, et Armen Andranikyan oli kohtuistungile ilmunud, nähtub protokolli sisust selgelt, et menetlusalust isikut kohtuistungil ei olnud. Nimelt on kohtväline menetleja taotlenud kaebuse läbi vaatamata jätmist põhjusel, et menetlusalune isik ei ole saabunud ning kaitsja on taotlusele vastu vaielnud oletusega, et võivad olla ettenägematud liiklustakistused. Asjaolu, et isik saabus kohtusaali alles pärast kohtu lahkumist nõupidamistuppa, kinnitab ka määruskaebustes märgitu. 15.06.2017 on kohus teinud 12.06.
  4. a kohtuistungi protokolli paranduse, mille kohaselt kohtistungile oli ilmumata kaebuse esitaja Armen Andranikyan. Protokollis tehtud parandus on kooskõlas

§ 105lg-ga 3 tõestatud kohtuniku ja kohtuistungi sekretäri allkirjaga (II kd, lk 39).

11. Tähelepanu tuleb pöörata sellele, et

§ 125

lg-s 3 kasutatakse sõnastust „jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata“, mitte „võib kohtunik jätta kaebuse läbi vaatamata“. See tähendab, et kui

§ 125

lg-s 3 nimetatud tingimused on täidetud, ei ole kaebuse läbi vaatamata jätmine kohtu diskretsiooniotsustus, vaid kohus peab jätma kaebuse läbi vaatamata.

§ 125

lg-t 3 ei saa kohaldada juhul, kui isik oli teatanud, et ta ei saa istungile ilmuda mõjuvatel põhjustel, mis on loetletud

§ 42lg-s 2.

Harju Maakohtu 02.06.2017. a kohtuistungi protokollist nähtub, et menetlusalune isik ei teavitanud eelnevalt kohut, et ta hilineb kohtuistungile ega teatanud ka mõjuvatest põhjustest, mis takistasid õigeaegselt kohtuistungile ilmumist. Kaitsja väide, et võivad olla ettenägematud liiklustakistused, oli vaid oletuslik, mistõttu ei olnud kohtul kohustus kaitsja paljasõnalist väidet kontrollida. Määruskaebustes on kohtuistungile õigeaegselt ilmumata jäämise põhjustena toodud menetlusaluse isiku ema tervise ootamatut halvenemist ja liiklusummikut. Väide pereliikme tervisliku seisundi ootamatu halvenemise kohta on aga paljasõnaline ja tõendamata. Samuti leiab 4

(5)4-16-4208 ringkonnakohus, et erinevalt nt liiklusavariist, sõiduki rikkest vms ei ole Tallinna liikluses igapäevase nähtusena liiklusummikud niisuguseks erakordseks asjaoluks, mis oleks käsitletav õigeaegselt kohtuistungile ilmumata jäämise mõjuva põhjusena. Kaebuse esitaja Armen Andranikyan kui Tallinna liiklusoludest teadlik isik, oleks pidanud ise olema hoolsam kindlustamaks oma õigeaegne kohalolek kohtuistungil. 12. Seoses kaitsja väitega, et asja arutamise alustamisel piisanuks täiesti ka kaitsja osavõtust, märgib ringkonnakohus järgmist. Kohtuistungile ilmumise aja tegi kohus

§ 125

lg-ga 3 kooskõlas Armen Andranikyanile teatavaks 02.06.2017 ning isiku mitteilmumisel teatavaks tehtud ajal ei ole kohtul seadusest tulenevat kohustust isikut oodata. Vaatamata sellele ootas kohus kella 12:05-ni, kuna aga kaebuse esitaja Armen Andranikyan ei ilmunud ka selleks ajaks kohtuistungile, siis lahkus kohus nõupidamistuppa, kus jättis kaebuse

§ 125lg 3 alusel läbi vaatamata ning see ei ole kohtule etteheidetav.

13. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et Armen Andranikyani kaebus on seaduslikult ja põhjendatult jäetud läbi vaatamata ning määruskaebustes esitatu ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes

§ 147

lg 1 p-st 1, §-st 194, § 196 lg-st 2 ja §-st 198 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 12.06.2017. a kohtumääruse muutmata ning esitatud määruskaebused rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.