1-14-7313/45

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-7313 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. mai 2017 määrus Eduard Kuldveri vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Eduard Kuldver 37101262236), määruskaebus (isikukood RESOLUTSIOON
3. Viru Maakohtu
4. mai 2017 määrus jätta muutmata.
5. Süüdimõistetu Eduard Kuldveri määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohtu 16.10.2014 otsusega karistati Eduard Kuldveri KarS § 118 lg 1 p 1 järgi 4 aasta vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ning mõisteti karistuseks 2 aastat 8 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistuse hulka kinnipidamise aega alates 24.06.2013 kuni 25.06.2013, s.o 2 päeva, ning lõplikuks karistuseks mõisteti 2 aastat 7 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel määrati, et karistust täitmisele ei pöörata, kui E. Kuldver 18-kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu, määrates ta Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla, kus E. Kuldveril tuli täita KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p 2 määratud kontrollnõuded, elukohaga Maleva 43-24, Kohtla-Järve. Katseaja algus 16.10.
7. 1.
8. Viru Maakohtu 20.11.2014 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ning määrati E. Kuldverile katseajaks täiendavad kohustused: osaleda sotsiaalabiprogrammis Eluviisitreening ning läbida alkoholivastane võõrutusravi hiljemalt 31.12.
9. 1.
10. Viru Maakohtu 06.07.2015 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörati täitmisele E. Kuldverile mõistetud karistus 2 aastat 7 kuud 28 päeva vangistust. 1.
11. Karistuse kandmise aja algus 05.07.2015 ja lõpp 05.03.
13. Viru Maakohtu 11.05.2017 määrusega jäeti E. Kuldver vangistusest tingimisi elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. 2.
14. Süüdimõistetu on 4 korral kriminaalkorras karistatud, distsiplinaarkaristusi on 1, vabanemisel puudub garanteeritud töökoht. Distsiplinaarkaristus näitab, et isiku käitumine vangistuses ei ole hea. 2.
15. Isikul on vabanemisel olemas elukoht. Ennetähtaegse vabanemise korral asub süüdimõistetu elama ema juurde aadressile XXX, Kohtla-Järve. Tema ema andis nõusoleku isiku asumiseks ja elektroonilise valveseadme paigutamiseks nimetatud aadressile. Isiku lähivõrgustik koosneb tema emast. Tal on kriminaalse taustaga tuttavaid. Maakohus pidas positiivseks seda, et isik on olnud hõivatud tööga, õppinud riigikeelt ja osalenud sotsiaalprogrammis. 2.
16. Maakohtul puudus alus arvata, et uue kuriteo toimepanemise risk isiku tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel oleks madal või väheoluline. Arvestades süüdimõistetu poolt toimepandud kuriteo asjaolusid, ei ole maakohtu hinnangul kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla õigustatud ja oleks liialt ennatlik. Maakohus on seisukohal, et süüdimõistetu puhul, kes on korduvalt karistatud narkokuriteo toimepanemise eest, ei ole alust arvata, et uue kuriteo toimepanemise risk oleks madal. Samuti oli vabaduses isiku suhtlusringkonnas kriminaalkorras karistatud isikuid, kellega süüdimõistetu võib taas suhtlema hakata ning mida maakohus arvestas kui potentsiaalset ohtu uute kuritegude toimepanemisel. Maakohus leiab, et isiku kogu eelnev käitumine ja toimepandud viimase kuriteo asjaolud näitavad, et tema puhul on uue kuriteo toimepanemise risk vähemalt oluline või enamgi veel. Maakohus arvestas ka asjaolu, et isikule oli algselt mõistetud tingimisi vangistus, kuid kriminaalhooldusnõuete ja kohustuste rikkumise tõttu pöörati karistus täitmisele. Puudub veendumus, et seekord kriminaalhooldus õnnestub. Maakohus ei ole veendunud, et karistuse eesmärgid on saavutatud. Määruskaebus
17. Viru Maakohtu 11.05.2017 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu, kes ei nõustu maakohtu määrusega. Nii vangla kui prokurör toetasid tema ennetähtaegset vabastamist ning maakohus motiveeris mittevabastamise üksnes asjaoluga, et E. Kuldver on vangistuses viibinud nii lühikest aega. Süüdimõistetu toob välja, et on ära kandnud 2/3 vangistusest ning tal on olnud aega mõelda oma teo üle ning ta kahetseb seda väga. E. Kuldver toob välja enda suhtes esinevad iseloomustavad asjaolud ja leiab, et see on piisav vabanemiseks. Lisaks on süüdimõistetu eakas ema üksinda, kes teda vajab. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
18. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus jääb muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega ning määruskaebus ei anna alust teistsugusele seisukohale jõudmiseks. 2
19. Ringkonnakohus on seisukohal, et süüdimõistetu määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, kuna maakohtu otsustus jätta E. Kuldver enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata, tuginedes tema poolt toime pandud kuriteo iseloomule, mõistetud karistusele ja isikust tulenevatele asjaoludele, oli põhjendatud ning põhjalikult analüüsitud. Maakohus on lähtunud konkreetselt süüdimõistetust ja tema poolt toimepandud süüteost, analüüsides E. Kuldveri suhtes esinevaid nii positiivseid kui ka negatiivseid asjaolusid. Maakohtu põhjendused E. Kuldveri ennetähtaegselt elektroonilise valve alla vabastamata jätmisel on kooskõlas KarS § 76 lg-ga
20. Maakohus on analüüsinud kõiki asjaolusid kogumis ning selles osas ei ole võimalik maakohtule midagi ette heita. Seega on alusetu süüdimõistetu väide, et on arvestatud üksnes karistuse aega. Ringkonnakohus sarnaselt maakohtuga leiab, et ei esine selliseid asjaolusid kogumis, mis tingiksid E. Kuldveri ennetähtaegse vabastamise ning esimese võimaluse avanemisel süüdimõistetu vabastamine oleks ennatlik. Määruskaebus ei veena ringkonnakohut, et E. Kuldver suudaks edukalt läbida katseaja ja järgida kontrollnõudeid. Katseaja mitteedukuse kahtlusele lisab kinnitust ka asjaolu, et käesolevas kriminaalasjas kohaldati E. Kuldveri suhtes tingimisi vangistust, mis siiski peale kriminaalhooldaja teist erakorralist ettekannet tuli täitmisele pöörata. Nii karistuse tingimisi kandmise võimaluse vabaduses kasutamata jätmine kui ka distsiplinaarkaristuse olemasolu viitavad ringkonnakohtu hinnangul sellele, et puudub veendumus, et E. Kuldver suudaks vabaduses käituda seadusekuulekalt. Lisaks puudub isikul garanteeritud töökoht, tal on rahalisi nõudeid summas 4379,16 eurot ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosus on märkimisväärne.
21. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu
22. mai 2017 määrus tuleb jätta muutmata ja süüdimõistetu määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Maarika Kuusk Mati Kartau 3