Obsah (6)

§ 384§ 10§ 3211§ 326§ 318§ 339

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 9. juuni 2017 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-9077 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maako

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 09.05.2017 otsusega tunnistati Romas Venslovas kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 ja 2 järgi ja mõisteti karistuseks 3 aastat 7 kuud vangistust alates 24.04.
2. 1.
3. Kohtuotsusega mõisteti R. Venslovaselt KarS §-de 832 lg 1 ja 84 alusel välja konfiskeerimise asendamise korras kriminaaltulu 2000 eurot riigituludesse.
4. Viru Maakohtu otsuse peale esitas 17.05.2017 apellatsiooni R. Venslovas, kes palub nimetatud 2000 euro temalt väljamõistmise tühistada. Temalt läbiotsimise käigus leitud paat Dulkan D325 reg nr xxx oli tema juures ajutiselt hoiul. Paat oli registreeritud A. K. nimele ja oli V. S kasutuses, kellele kohus ka paadi tagastas. See paat ei ole kunagi kuulunud R. Venslovasele ja puuduvad andmed, et see oleks saadud kuriteo tulemusena. Seega polnud maakohtul mingit alust temalt konfiskeerimise asendamise korras 2000 eurot välja mõista. 2.
5. Ringkonnakohus märgib, et kuigi R. Venslovas esitas 17.05.2017 apellatsiooni, on ta maakohtu otsuse tõlke kätte saanud alles 23.05.
6. Seega apellatsiooni esitamise tähtaeg tal

§ 10

lg 10 kohaselt lõppes 07.06.2017, kuid peale seda ta täiendavat apellatsiooni ei esitanud. Eeltooduga on järgitud kohtupraktikat, mille kohaselt ringkonnakohus tohib asuda apellatsiooni põhjendatust hindama alles pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Nimelt lubab

§ 3211

lg 1 apellandil kuni apellatsioonitähtaja lõpuni esitatud apellatsiooni muuta ja täiendada, sealhulgas laiendada seda kohtuotsuse neile osadele, mille peale esialgu ei kaevatud. Seega võib apellant realiseerida oma kaebeõigust kogu apellatsioonitähtaja jooksul ning sellest tulenevalt selguvad nii maakohtu otsuse vaidlustamise ulatus kui ka apellandi argumendid lõplikult alles apellatsioonitähtaja lõpuks (RKKKm nr 3-1-1-5-17 p 6; 3-1-1-72-15 p-d 6-8). Ringkonnakohtu seisukoht 3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb

§ 326lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata.

4.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318

järgi apellatsiooniõigust.

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud

§ 318

lg-s 4 sätestatud juhtudel.

§ 318

lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

1. peatüki
2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid.

§ 339

lõige 1 sisaldab loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise. Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool viidatud nõuete järgimist.

1. R. Venslovas on vaidlustanud temalt konfiskeerimise asendamise korras 2000 euro välja mõistmise. 5.
2. Ringkonnakohus märgib, et temalt konfiskeerimise asendamise korras 2000 euro välja mõistmine tuleneb 20.04.2017 sõlmitud kokkuleppest, mille kohaselt toimunud läbirääkimiste käigus R. Venslovas ja tema kaitsja vandeadvokaat Argo Küünemäe nõustusid sellega, et lisaks tema vara konfiskeerimisele mõistetakse temalt välja konfiskeerimise asendamise korras ka 2000 eurot (
3. kd lk 174-176). Maakohtu istungi protokolli kohaselt R. Venslovas vastas kohtule, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav ja ta nõustub sellega. Ta ei soovi anda selgitusi kokkuleppe sõlmimise asjaolude kohta ning kinnitas, et kokkuleppe sõlmimisel väljendas ta oma tõelist tahet. Kaitsja jäi kokkuleppe juurde ja palus selle kinnitada (
4. kd lk 192-193). Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid. Samuti ei nähtu

§ 339lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

-2- 5.

1. Ringkonnakohus leiab, et R. Venslovase puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus. Seda kinnitab ka vastav kohtupraktika. Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-7-16 punktis 5.
2. on märgitud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub

§-s 318 lg 3 p 4 sätestatud edasikaebepiirang. Kokkuleppemenetluses lahendatud otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele

1. peatüki
2. jao või

§ 339lg 1 sätte rikkumisele.

Ringkonnakohus leiab, et see puudutab ka konfiskeerimise otsustuse vaidlustamist. Antud juhul on apellatsioonis viidatud

§ 339lg 1 p 7 ja 8 ning lg 2 nõuete rikkumisele.

Nimetatud viited aga ei anna alust apellatsiooni läbi vaatamiseks, sest nagu öeldud, maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust. Kuna põhistuste toomist ei ole ette nähtud, siis ei saa nende puudumist ka ette heita. Kuna kokkuleppest ega kohtuistungi protokollist ei nähtu, miks R. Venslovas nõustus temalt konfiskeerimise asendamise korras 2000 euro väljamõistmisega ja mis seos on sellel nimetatud paadiga, siis ei ole ringkonnakohtul võimalik nimetatud asjaoludele hinnangut anda.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

6. Eeltoodu alusel ning juhindudes

§ 326lg 2 p 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus R.

Venslovase apellatsiooni läbi vaatamata. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik -3-