Obsah (5)

§ 69§ 4231§ 63§ 68§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. juuni 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-4182 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ma

§ 69

lg 6 alusel täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Genadi Vukkert 37701142713), määruskaebus (isikukood RESOLUTSIOON Süüdimõistetu Genadi Vukkerti määruskaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Maakohtu 01.06.2016 otsusega karistati Genadi Vukkertit

§ 4231

ja § 424 järgi

§ 63

lg 1 alusel 6 kuu vangistusega.

§ 68lg 1 alusel arvati karistusaja hulka G.

Vukkerti eelvangistus 12.04.2016, s.o 1 päev, ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 5 kuud 29 päeva vangistust.

§ 69alusel asendati G.

Vukkertile mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mis

§ 69

lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 179 tundi üldkasulikku tööd, mis tuli

§ 69lg 3 alusel ära teha 1 aasta 6 kuu pikkuse tähtaja jooksul.

Üldkasuliku töö tegemise ajal pidi G. Vukkert järgima kontrollnõudeid ning täitma temale pandud kohustusi vastavalt

§ 75

lg 1 sätestatule, elukohaga XXX, Tartu.

§ 75lg 2 p-de 2 ja 8 alusel määrati G.

Vukkertile üldkasuliku töö tegemise ajaks lisakohustus mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume ning osaleda kriminaalhooldusametniku määratavas sotsiaalprogrammis. Lisaks G. Vukkerti poolt temale

§ 75

lg 2 p 8 alusel määratud lisakohustuse – kriminaalhooldusametniku määratavas sotsiaalprogrammis osalemine – täitmise korral lugeda temale mõistetud üldkasuliku töö tunnid sotsiaalprogrammis osalemisega kaetuks kuni 30 tunni ulatuses. 2. Tartu Maakohtu 13.10.2016 määrusega rahuldati Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna esitatud erakorraline ettekanne. Määrusega kohustati G. Vukkertit käitumiskontrolli ajal

§ 75

lg 2 p 5 alusel pöörduma ühe kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest oma alkoholiprobleemiga seoses psühhiaatri vastuvõtule ning läbima vajadusel vastav ravikuur ning kohustati G. Vukkertit katseajal mitte suhtlema kriminaalhooldaja eelneva nõusolekuta kriminaalkorras karistatud isikutega, va lähisugulased.

1. 02.05.2017 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotles G. Vukkertile mõistetud karistuse täitmisele pööramist, kuna süüdimõistetu on korduvalt rikkunud ÜKT ajakava, ei ole kinni pidanud talle määratud ravist ning tarvitanud amfetamiini.
2. Tartu Maakohtu 10.05.2017 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörati

§ 69lg 6 alusel täitmisele G.

Vukkertile mõistetud ärakandmata karistus, s.o 4 kuud vangistust.

1. Tartu Maakohtu 10.05.2017 määruse peale esitas G. Vukkert avalduse, milles märgib, et soovib esitada määruskaebust.
2. Tartu Ringkonnakohtu 02.06.2017 määrusega loeti G. Vukkerti avaldus määruskaebuseks ja anti tähtaeg määruskaebuses esinevate puudust kõrvaldamiseks kuni 12.06.
3. Määrus on edastatud süüdimõistetule, mis on 07.06.2017 vastu võetud Tiiu Kaltšini (abikaasa) poolt. Seega saab lugeda määruse kättetoimetatuks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4. Ringkonnakohus on seisukohal, et G. Vukkerti kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada esitajale, kuna kaebaja jättis kaebuses puudused kõrvaldamata.
5. KrMS § 386 sätestab määruskaebusele esitatavad nõuded. Käesoleval juhul G. Vukkerti kaebus nõuetele ei vastanud, mistõttu jättis ringkonnakohus selle käiguta ja andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Muuhulgas on Tartu Ringkonnakohtu 02.06.2017 määruses märgitud, et kui kaebaja ei kõrvalda antud tähtajaks puudusi, jäetakse kaebus läbi vaatamata. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus KrMS
6. või
7. peatüki sätteid, arvestades
8. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 2 p 4 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsiooni puudusi ega põhjendanud nende kõrvaldamata jätmist. See on kohaldatav KrMS § 390 lg 1 alusel ka määruskaebusele. Käesolevaks ajaks ei ole süüdimõistetu puuduseid kõrvaldanud ega ole põhjendatud nende kõrvaldamata jätmist, mistõttu asjas sisulist seisukohta ei võeta.
9. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 326 lg 2 p-st 4 leiab ringkonnakohus, et süüdimõistetu määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale, kuna süüdimõistetu ei ole määratud ajaks kaebuses puudusi kõrvaldanud. /allkiri/ Kohtunik Tiit Lõhmus 2