lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Hageja esitas hagi kostja vastu töösuhte tuvastamise ja saamata jäänud töötasu väljamõistmise nõudes. Kohus võttis hagi 19.04.2017 määrusega menetlusse ja andis tähtaja 14 päeva kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja seaduslik esindaja sai hagimaterjalid kätte isiklikult allkirja vastu 25.05.2017. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et hagi on kostja suhtes õiguslikult põhjendatud ja kuulub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 alusel rahuldamisele tagaseljaotsusega.
lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja seaduslik esindaja sai hagimaterjalid kätte isiklikult allkirja vastu 25.05.2017 (tl 24). Vastuse esitamise tähtajaks oli 08.06.2017. Kostja seaduslik esindaja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist.
lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kohus leiab, et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud töölepingu seaduse (TLS) §-ga 1 lg 1, 28 lg 1 p 2, 29 lg 1, 84 lg 1 ning kuulub rahuldamisele. Tuvastusnõude esitamine ei olnud hagejale vajalik, kuna tema rahalise nõude (töötasu) rahuldamise eeldusena tuleb nagunii selgeks teha, kas tegemist on töösuhtega. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi ja mõistab välja kostjalt hageja kasuks saamata jäänud töötasu summas 576, 46 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 2/3 2-17-5833 Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (
Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
Hageja palub välja mõista kostjalt lepingulise esindaja kulu 300 eurot käibemaksuta. Materjalidega tutvumisele ja hagi koostamisele kulunud aeg kokku 3 tundi (tl 3).
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (RKTKm 3-2-1-39-16 p 13). Kohus leiab, et esindaja tunnitasu 100 eurot käibemaksuta on mõistlik. Arvestades hageja esindaja poolt koostatud menetlusdokumenti (hagiavaldus), selle sisu ja mahtu, on õigusabile kulunud aeg põhjendatud ja vajalik osaliselt, so. 1,5 pooltundi. Seega on põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks hagi koostamise eest 150 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Viivitamatu täitmine Vastavalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks. Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3/3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.