Obsah (5)

§ 218§ 11§ 8§ 5§ 217

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 9. juuni 2017. a Tartu Tsiviilasja number 2-16-15162 Tsiviilasi Kert A

§ 218lg 1).

Võlgniku kirjavahetus kohtutäituriga ei ole kaebuse esitamine. Juhul, kui kohus loeb kirjavahetuse kaebuseks, palus puudutatud isik jätta kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur ei ole seadusest tulenevalt kohustatud ja õigustatud ilma sissenõudja nõusolekuta kokkulepet sõlmima. Kohtutäitur ei saa rikkuda kokkuleppe mittesõlmimise tõttu võlgniku seadusest tulenevaid õigusi. MAAKOHTU SEISUKOHT

1. Maakohus tunnistas seadusevastaseks täiteasjades nr 047/2015/1023, nr 047/2015/1227, nr 047/2016/516 ja nr 047/2016/1070 tehtud toimingud, so 25.01.2016 kinnisasja registriosas nr 2594735 oleva kinnisasja arestimise ja selle müümise avalikul elektroonilisel enampakkumisel perioodil 28.09.2016 kell 12.45 kuni 21.10.2016 kell 10.
2. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

§ 11

lg 1 p 4 järgi on maakohtu pädevuses kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamine.

§ 218lg 1 kohaselt võib esitada kohtule kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Ts

MS § 475 lg 1 p 15 ja

§ 218lg 2 alusel vaatab kohus asja läbi hagita menetluses. Ts

MS § 477 lg 1 kohaselt vaadatakse hagita asi läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Maakohus leidis, et avaldaja 30.09.2016 saadetud e-kirjas on selgelt viidatud asjaolule, et kirja eesmärgiks on vaidlustada korteriomandi sundmüük. Kirja eesmärk on vältida korteriomandi sundmüüki ja saavutada võlausaldajatega kokkulepe võlgnevuse osade kaupa tasumiseks. Kohtutäitur vastas, et kokkulepe oli olemas, kuid puudutatud isik on seda rikkunud ja peab tasuma nüüd kogu võlgnevuse. Kui kohtutäitur ei pidanud seda kirja kaebuseks, oleks ta pidanud seda vastuses selgesõnaliselt märkima ja selgitama, et kohtutäituri tegevusega mittenõustumisel on avaldajal õigus kaebus esitada.

§ 8

paneb muuhulgas kohtutäiturile kohustuse selgitada täitemenetluse osalistele nende õigusi ja kohustusi. Maakohus leidis, et selle kohustuse täitmine hõlmab kogu täitemenetlust, st kohtutäitur peab selgitama täitemenetluse poole õigusi ja kohustusi ka täitemenetluse ajal. Maakohus märkis, et on 20.01.2017 pooltele saadetud kirja punktis neli selgitanud ja teinud kohtutäiturile ettepaneku esitada omapoolne seisukoht selle kohta, kas ja millal on

§ 5lg 2 3 järgi kaasatud täitemenetlusse viidatud sättes nimetatud isikud.

Kohtutäitur ei ole viidatud asjaolule vastanud.

§ 5

lg 3 sätestab, et kinnisasja täitemenetluse osalised on muu hulgas isikud, kelle kasuks on kinnistusraamatusse keelumärke sissekandmise ajaks kantud õigus või tehtud õigust tagav kanne. Kinnistusraamatu väljavõttest nähtuvalt on 29.01.2014 kinnistule nr 2594735 seatud isiklik kasutusõigus ühiselt Tiina Allekõrsi ja Linda Kapsi kasuks. Keelumärge Kert Allekõrsile kuuluvale mõttelisele osale on seatud 2.10.2015. Seega on Tiina Allekõrsi ja Linda Kapsi kasuks kinnistusraamatusse kantud isiklik kasutusõigus varem, kui keelumärge ja

§ 5lg 3 kohaselt on ka nimetatud isikud täitemenetluse osalised.

Kohtutäituri poolt esitatud täitetoimiku materjalidest ega ka kirjalikest vastustest ei nähtu, et need isikud oleksid kaasatud täitemenetlusse. Kaasamata jätmine ja täitemenetluses kinnistu sundmüümine võib kaasa tuua olukorra, kus Tiina Allekõrs ja Linda Kaps ei saa teostada täitemenetluse osalise õigusi, sh

§-des 217 ja 218 sätestatud kaebeõigust. Maakohus leidis, et kohtutäitur ei ole kinnisasjaga seotud osalisi täitemenetlusse kaasanud ning kohtutäituri tegevus tuleb alates kinnistu arestimisest tunnistada seadusevastaseks. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 4. Puudutatud isik (kohtutäitur) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta kaebus läbi vaatamata. Alternatiivselt palub puudutatud isik maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta avaldus rahuldamata. Määruskaebuse kohaselt on kaebuse esitajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (

§ 218lg 1).

Avaldaja ei ole kohtutäiturile kaebust esitanud. Maakohtu viidatud e-kirjavahetus ei ole kaebus. Maakohus asus kaitsma kolmandate isikute (Linda Kapsi ja Tiina Allekõrsi) õigusi, mille kohta ei ole kohtutäiturile kaebust esitatud. Kui menetlusosaline ei esita kaebust, kaotab ta

§ 217

lg 6 järgi õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Kohtutäitur on avaldanud oma 02.02.2017 vastuses kohtule Tiina Allekõrsile ja Linda Kapsile saadetud tähitud kirjade registreerimise numbrid ning kätteandmise kuupäeva, so 03.10.

1. Kolmandatele isikutele on teated kättetoimetatud. Kohtumääruse resolutiivosast ei selgu, kas kaebus jäeti läbi vaatamata, rahuldati või jäeti rahuldamata. Maakohus on jätnud menetlusliku otsustuse tegemata. Maakohus on määruse resolutiivosas tunnistanud kohtutäituri toimingud (kinnisasja arestimise ja avalikul enampakkumisel müümise) seadusevastaseks. Maakohus ei ole kohtumääruses selgitanud ega täpsustanud resolutiivossa märgitud sõnastuse „seadusevastane“ tähendust.
2. Avaldaja palub jätta maakohtu määruse muutmata. E-kirja eesmärk oli esitada kaebus kohtutäituri tegevuse peale. Kohtutäituri vastusest ei selgu, et ta ei käsitle seda kaebusena. Kohtutäitur ei selgitanud kirja tõlgendamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja teha uus määrus, millega jätta avaldus läbi vaatamata. Menetluskulud tuleb jätta poolt endi kanda. 3 7.

§ 218

lg 1 sätestab, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja e-kiri (lk 5) ei ole kaebus

§ 218lg 1 mõttes.

E-kirjas palus avaldaja peatada korteriomandi sundmüügi seoses sissetuleku leidmisega. Avaldaja põhjendas sundmüügi peatamist ka sellega, et kinnisasjas elab tema haige vanaema ning võlgnevused tekkisid raske majandusliku olukorra tõttu. Avaldaja lubas teha kõik endast oleneva, et tekkinud võlgnevused likvideerida. Seega ei tugine avaldaja kohtutäituri seaduserikkumisele, vaid endast ja kolmandast isikust tulenevatele asjaoludele. Seetõttu ei saa kõnealust e-kirjavahetust pidada kaebuseks kohtutäituri otsuse ja tegevuse peale ning avaldus tuleb jätta

§ 218lg 1 ja Ts

MS § 659 ja TsMS § 423 lg 1 p 1 alustel läbi vaatamata. 8. Ringkonnakohus jätab menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel poolte endi kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi 4