← Eesti

2-16-8166/31

Obsah (6)§ 643§ 649§ 422§ 174§ 175§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-16-8166 Määruse tegemise aeg ja koht 08.05.2017, Tallinn Kohtukoosseis Ele Liiv, Krista Kirspuu, Kaupo Paal Tsiviilasi AKTSIASELTSI MPT E

§ 643lg 1 ja § 649 lg 2 alusel läbi vaatamata.

4.

§ 643

lg 1 järgi jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, kui ilmneb, et kaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti, samuti muul seaduses sätestatud juhul.

§ 649

lg 2 kohaselt kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest (käesoleva seadustiku § 422) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta.

§ 422

lg 1 järgi on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. 5. Apellandid on 30.12.2016 esitatud apellatsioonkaebuses taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil.

§ 422

kohast mõjuvat põhjust kohtuistungile ilmumata jätmiseks apellandid kohtule esitanud ei ole, samuti ei ole apellandid palunud 07.04.2017 kohtule esitatud kirjas lahendada kaebust istungil apellantide osavõtuta. Seega on eeldused kaebuse läbi vaatamata jätmiseks

§ 649lg 2 alusel täidetud ning vastustaja taotlus tuleb rahuldada.

6. Ringkonnakohtul ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Seoses apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmisega jäävad apellatsioonimenetluse kulud solidaarselt apellantide kanda. 7.

§ 174

lg 3 järgi kui maakohus määrab kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse peale 2

(3)kaevatakse edasi, määrab kaebust lahendav kõrgema astme kohus kindlaks selles kohtuastmes kantud menetluskulude rahalise suuruse. Vastustaja on esitanud ringkonnakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, paludes vastaspoolelt välja mõista oma lepingulise esindaja kulude katteks 433,33 eurot (käibemaksuta). Taotluse kohaselt osutati vastustajale apellatsioonimenetluses õigusabi kokku 3,33 tunni ulatuses tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta). Vastustaja lepingulise esindaja toiminguteks olid apellatsioonkaebusele vastamine (2 h), kohtuistungiks valmistumine ja kohtuistungil osalemine (1,33 h). Vastustaja palus menetluskulud apellantidelt välja mõista käibemaksuta ning kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Apellandid vastaspoole menetluskulude suurusele vastuväiteid ei esitanud. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud õigusabitoimingute nimekirjaga ning analüüsinud selles näidatud toiminguid tsiviilasja materjalide põhjal, leiab, et arvestades asja keerukust, esitatud dokumendi sisulist mahtu ning asjas peetud kohtuistungit, oli vastustaja esindaja toimingutele kulunud aeg

§ 175lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalik.

Vastustaja lepingulise esindaja tunnitasu 130 eurot (käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eelmärgitut arvestades, rahuldab ringkonnakohus vastustaja menetluskulude suuruse kindlaksmääramise avalduse ning mõistab apellantidelt solidaarselt välja vastustaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude hüvitise summas 433,33 (3,33 x 130) eurot. 9. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (

§ 638lg 10). /allkirjastatud digitaalsel Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.