2-17-3382/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2017, Tartu Tsiviilasja number 2-17-3382 Tsiviilasi OÜ Szilagyi Perzsebet (pankrotis) pankrotihalduri Tiia Kalausi hagi OÜ Enera vastu vara tagasivõitmiseks pankrotivarasse Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. märtsi 2017 ja
3. märtsi 2017 määrused Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Enera määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ Enera (registrikood 10810378), seaduslik esindaja Mark Orav Vastustaja (hageja): OÜ Szilagyi Perzsebet (registrikood 10854335, pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalaus esindajad RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Viru Maakohtu
4. märtsi 2017 ja
5. märtsi 2017 määrused muutmata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
6. OÜ Szilagyi Perzsebet (pankrotis, võlgnik) pankrotihaldur Tiia Kalaus (hageja) esitas
7. märtsil 2017 Viru Maakohtule OÜ Enera (kostja) vastu hagi, milles palus mõista OÜ Szilagyi Perzsebet (pankrotis) pankrotivarasse pöördekskavaator Komatsu PC290LC-8, väljalaske aasta 2012 ning seerianumber K50876, või alternatiivselt, kui vara tagastamine pankrotivarasse ei ole võimalik, mõista kostjalt hageja kasuks välja 94 800 eurot. Hagiavalduse kohaselt kuulutati Viru Maakohtu
8. oktoobri 2016 määrusega välja võlgniku pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Tiia Kalaus.
9. augusti 2016 määrusega võeti pankrotiavaldus menetlusse ja sellest teavitati ka võlgnikku. Samal päeval võõrandas võlgnik ekskavaatori kostjale hinnaga 31 163 eurot 98 senti, mille kostja tasus AS-le SEB Liising. Hageja on seisukohal, et ekskavaator müüdi alla turuhinna, sest
10. veebruari 2017 seisuga oli see müügis hinnaga 79 000 eurot (lisandub käibemaks). Kuna leping sõlmiti
11. augustil 2016 ja ajutine haldur nimetati
12. septembril 2016, tuleb eeldada, et kostja teadis võlausaldajate huvide kahjustamisest. Kuna kostja on seotud võlgniku võlausaldajaga, oli talle enne lepingu sõlmimist võlgniku tegelik majanduslik olukord teada.
13. Koos hagiavaldusega esitas hageja ka hagi tagamise taotluse, milles taotles ekskavaatori arestimist. Hagi tagamata jätmise korral võõrandatakse ekskavaator suure tõenäosusega edasi, et vältida kohtuotsuse täitmist ja vara tagastamist.
14. Hageja esitas
15. märtsil 2017 maakohtule taotluse hagi tagamise määruse muutmiseks, milles taotles ekskavaatori arestimist. Hageja selgitas, et maakohtu
16. märtsi 2017 määrust ei ole võimalik täita, kuna ekskavaator ei ole registrisse kantud. MAAKOHTU SEISUKOHT
17. Viru Maakohus rahuldas
18. märtsi 2017 määrusega hagi tagamise taotluse ja seadis Eesti Riiklikusse Autoregistrisse esimesele vabale järjekohale ekskavaatorile arest. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tagaks kostjale kuuluva sõiduki arestimine kohtuotsuse täitmise võimaluse ning on praegusel ajal kostja jaoks kõige vähem koormavaks hagi tagamise abinõuks. Hagi tagamisega ei riku kohus kostja õigusi.
19. Viru Maakohus rahuldas
20. märtsi 2017 määrusega taotluse hagi tagamise määruse muutmiseks, muutis
21. märtsi 2017 määrusega seatud hagi tagamise abinõu ja arestis ekskavaatori. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja taotlus hagi tagamise muutmiseks põhjendatud. Hagi tagamisega ei riku kohus kostja õigusi. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
22. Kostja palub määruskaebuses tühistada maakohtu
23. märtsi 2017 ja
24. märtsi 2017 määrused. 2 Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt ei ole pankrotihaldurile ega kohtule tõenäoliselt teada, et vaidlusalune ekskavaator on
25. jaanuaril 2017 müüdud Stone House OÜ-le, kes on ostuhinna ka ära tasunud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378 lg 1 p 2 alusel ei saa ekskavaatorit arestida, sest see ei ole kostja vara. Ekskavaator on müüdud enne hagi esitamist ja arestimist. VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
26. Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
27. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrused tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruste põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.
28. Määruskaebuses tugineb kostja sellele, et ta ei ole enam vaidlusaluse ekskavaatori omanik, kuna on selle
29. jaanuaril 2017 võõrandanud Stone House OÜ-le. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna nimetatud väide maakohtu määruste tühistamiseks alust. Ekskavaator ei ole registrisse kantud, mistõttu puudub ringkonnakohtul võimalus kontrollida, kellele see kuulub. Hagi tagamise menetluses ei saa kohus lahendada ekskavaatori omandiõigusega seotud küsimusi. Selleks tuleks muuhulgas hinnata ka tõendeid, mida hagi tagamise menetluses üldjuhul teha ei saa.
30. Ringkonnakohus on seisukohal, et olukorras, kus kohus on ekslikult arestinud kolmandale isikule, mitte kostjale kuuluva vara, saab sellele vastuväitele tugineda eelkõige kolmas isik. Kui kolmas isik (praegusel juhul Stone House OÜ) leiab, et kohus on ekslikult arestinud temale kuuluva ekskavaatori, on tal õigus esitada täitemenetluse seadustiku § 222 lg 1 alusel hagi vara arestist vabastamiseks.
31. Ringkonnakohus selgitab, et hagi tagamise määrustes on kohus ekslikult märkinud, et pankrotihaldur on hageja esindaja. Pankrotiseaduse § 54¹ lg 1 kolmas lause sätestab, et haldur osaleb oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. Seega on praegusel juhul hagejaks OÜ Szilagyi Perzsebet (pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalaus. Eelnev kehtib ka kohtuasja nimetuse kohta.
32. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson 3