MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ma

) § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohtu väitel kinnitavad vastustajalt saadud dokumendid, et kaebaja pole esitanud vanglale seoses oma habemeajamismasina kadumisega vaiet ega kahju hüvitamise nõuet. 08.03.2017 esitas ta vanglale venekeelse kaebuse, milles palus asja uurimist ja masina tagastamist, kuid sellele jättis vangla märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 5 lg 9 p-st 5 lähtuvalt vastamata. Vastav säte näeb ette, et märgukirja või selgitustaotluse saanud asutus või organ võib vastamisest loobuda, kui kiri või taotlus pole eesti keeles ja keeleseaduse (KeeleS) § 12 kohaselt pole adressaat kohustatud sellele vastama. KeeleS § 10 lg-s 1 ja § 12 lg-s 1 kehtestatu kohaselt toimub riigiasutuste asjaajamine eesti keeles ning võõrkeelse avalduse või muu dokumendi puhul on õigus nõuda selle tõlget. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebus kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav, seda ei saa menetlusse võtta ja kaebus tuleb tagastada. Kaebuse väidetest ja kohtu järeleparimise peale vastustajalt saadud isikukonto väljavõttest nähtuvalt on kaebajal käesoleval hetkel veel olemas võimalused selleks, et esitada vastustajale tähtaegne kohustamisnõudega vaie või kahju hüvitamise taotlus ning paluda vajaduse korral ka rahaliste vahendite puudumisele viidates selle vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 49’ lg 4 kohast vangla kulul eesti keelde tõlkimist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. D. Tsajun esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 21.03.
2. a määrus. Määruskaebuse kohaselt ei nõustu kaebaja halduskohtu määrusega, kuna ta kirjutas vanglale oma habemeajamismasina kaotsimineku kohta, kuid vangla vastas, et ei hakka kaebaja avaldusi vene keelest eesti keelde tõlkima. Sellepärast pöördus kaebaja koheselt kohtu poole. Vangla ignoreerib kaebaja probleemi ning kaebaja vajab kohtu abi asjasse selguse toomisel. Kaebaja soovib masina tagastamist või kompenseerimist 75 euro ulatuses ilma mahaarvamisteta.
3. D. Tsajun esitas 12.04.2017 ringkonnakohtule avalduse, kus märgib, et ta ei ole nõus Viru Vangla vastusega tema kaotsiläinud habemeajamismasina osas. Seni kuni kinnipeetav viibib kartseris, vastutab tema asjade eest vangla. Rääkida saab alati, et masinat ei ole laos ja tagantjärgi ei saa kuidagi kontrollida, kuhu masin kadus. Kui vangla ei saa masina kadumist tõendada, tuleb masin kaebajale kompenseerida. Kaebaja habemeajamismasin läks kaduma vangla süül. Kaebaja soovib asja arutamist kohtuistungil, kuhu kutsuda ka vanglaametnik. Kaebaja on taotlusele lisanud Viru Vangla 12.04.
4. a vastuse nr 6-10/12531-
5. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et D. Tsajuni määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.03.
7. a määrus muutmata. Ükski määrusekaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (

§-d 203 lg 2 ja 201 lg 4). Seoses määruskaebusega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist. 6.

§ 47

lg 1 sätestab, et seadus võib mõnda liiki nõude lahendamiseks ette näha kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

§ 121

lg 1 p 4 näeb ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena ette olukorra, kus kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kinnipeetavate puhul näeb kohustusliku kohtueelse menetluse ette VangS § 1¹ lg-d 5 ja 8, mille kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada halduskohtule kaebus vangla haldusakti või toimingu peale või vangla tekitatud kahju hüvitamiseks tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse või vaide vanglale ning vangla on selle tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tuleneb vangistusseadusest kinnipeetavale vangla tekitatud kahju hüvitamise nõude ning haldusakti vaidlustamise korral kohustusliku kohtueelse 2 menetluse läbimise kohustus, mille järgimata jätmisel ei ole kaebuse lubatavuse eeldused täidetud ning kohtul on alus kaebus tagastada. Ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus õigesti, et D. Tsajuni kaebus ei ole kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav, mistõttu ei saanud halduskohus seda menetlusse võtta ja kaebus kuulus

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

Asja materjalidest nähtub, et kaebaja küll esitas kaebuse vanglale, kuid vangla keeldus kaebuse lahendamisest, kuna see oli venekeelne. Seega ei läbinud kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust.

1. Kaebaja 12.04.2017 ringkonnakohtule esitatud Viru Vangla vastusest nähtub, et kaebaja on esitanud vanglale uue avalduse, mille vangla on lahendanud ja koostanud vastuse 12.04.
2. Nimetatud vastust saab kaebaja vaidlustada eraldi menetluses uue kaebuse esitamisega halduskohtule. Antud haldusasja raames esitatud vastus tähendust ei oma, kuna ringkonnakohus lahendab määruskaebust Tartu Halduskohtu 21.03.
3. a määruse peale ja peab hindama, kas halduskohus tagastas D. Tsajuni 09.03.
4. a kaebuse õiguspäraselt. Samuti märgib ringkonnakohus vastuseks kaebaja 12.04.2017 avaldusele, et

§ 210

lg 4 kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus ei pidanud vajalikuks kohtuistungit korraldada ja lahendas D. Tsajuni 29.03.

1. a määruskaebuse Tartu Halduskohtu 21.03.
2. a määruse peale kirjalikus menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi