KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht
- aprill 2017, Tartu Tsiviilasja number 2-15-17235 Tsiviilasi Järelevalve OÜ Giare Sisustus (likvideerimisel) likvideerija üle Likvideerija trahvimine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- novembri 2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Maimu Jõgi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja: OÜ Giare Sisustus (likvideerimisel, registrikood 10251660), likvideerija Maimu Jõgi (isikukood XXX) esindajad RESOLUTSIOON
- Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu
- novembri 2015 määrus muutmata.
- Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud Maimu Jõgi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
- Tartu Maakohus sundlõpetas
- septembri 2005 otsusega tsiviilasjas nr 2-1792/05 OÜ Giare Sisustus ja määras äriühingu likvideerijaks Maimu Jõgi.
- Tartu Maakohtu registriosakond edastas
- juunil 2015 maakohtule päringu, milles palus teatada, kas OÜ Giare Sisustus likvideerimismenetlus on lõppenud.
- Maakohus palus
- juuni 2015 kirjas likvideerijat teatada likvideerimismenetluse tulemustest hiljemalt 14 päeva jooksul kirja kättesaamisest. Likvideerija sai kirja kätte isiklikult allkirja vastu
- juunil
- Maakohus saatis
- juuni 2015 kirja ka e-posti teel
- augustil 2015 ja
- oktoobril
- E-kirjade kättesaamise kohta ei ole likvideerija kohtule kinnitust saatnud.
- oktoobri 2015 e-kirjas hoiatas kohus, et kui likvideerijale kohtule ei vasta, on kohtul õigus määrata rahatrahv. MAAKOHTU SEISUKOHT
- Tartu Maakohus määras
- novembri 2015 määrusega likvideerijale rahatrahvi 200 eurot. Samuti kohustas maakohus likvideerijat esitama maakohtule 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest andmed OÜ Giare Sisustus (likvideerimisel) tulemuste kohta ning aruande oma tegevuse kohta OÜ Giare Sisustus (likvideerimisel) likvideerijana. Aruandes tuleb märkida, mida likvideerija on teinud, samuti selgitada, millised seaduses ettenähtud toimingud on tegemata ning miks need on tegemata. Kohus hoiatas, et kui likvideerija kohustust ei täida, võib määrata uue trahvi. Maakohtu põhjenduste kohaselt määras kohus M. Jõgi OÜ Giare Sisustus likvideerijaks
- septembri 2009 otsusega. Praeguse ajani on äriühing registrist kustutamata. Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et oleks pooleli kohtumenetlusi, milles on menetlusosaline OÜ Giare Sisustus. Alates juunist 2015 on kohus küsinud likvideerijalt korduvalt andmeid likvideerimismenetluse tulemuste kohta, kuid likvideerija ei ole kohtu päringutele vastanud. Kohtu korralduse täitmata jätmise eest trahvis maakohus likvideerijat tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477² lg 2 alusel. Trahv 200 eurot ei ole ülemäära koormav, samas peaks see olema piisav, et mõjutada isikut täitma kohustust. Kohus pidas võimalikuks trahvida likvideerijat vaatamata sellele, et isik ei ole saatnud kinnitust trahvihoiatust sisaldava e-kirja kättesaamise kohta. Likvideerija on
- juunil 2016 isiklikult allkirja vastu kätte saanud kirja, milles kohus küsimus andmeid likvideerimismenetluse tulemuste kohta. Kohtu samasisulised
- augusti 2015 ja
- oktoobri 2015 e-kirjad, milles viimane sisaldas ka trahvihoiatust, on saadetud likvideerija rahvastikuregistris ja MTA andmebaasis märgitud e-posti aadressil. 2 Lisaks kohustas maakohus likvideerijat esitama kohtule andmed OÜ Giare Sisustus (likvideerimisel) likvideerimismenetluse tulemuste kohta ning aruande oma tegevuse kohta likvideerijana. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- Likvideerija palub oma määruskaebuses tühistada maakohtu määruse trahvi osas. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt sai likvideerija
- oktoobril 2015 kohtult e-kirja. Ajavahemikul
- oktoober kuni
- oktoober 2015 tegeles likvideerija aktiivselt likvideerimistoimingutega.
- oktoobril 2015 koostas ta äriregistris äriühingu likvideerimisaruande, mille kinnitas digitaalselt
- novembril
- Sellega viis likvideerija OÜ Giare Sisustus likvideerimismenetluse lõpule.
- oktoobril 2015 e-kirjast järeldas likvideerija, et ta peab täiendavalt kohut informeerima, kui tal mingil põhjusel ei õnnestu likvideerimistoiminguid 14 päeva jooksul (s.o hiljemalt
- novembriks 2015) lõpetada. Likvideerija oli veendunud, et ta on toimingud teostanud ja kohtu korralduse täitnud ega pea kohut täiendavalt likvideerimismenetluse tulemustest informeerima. Likvideerija eeldas, et likvideerimisaruanne on e-äriregistris kättesaadav. MENETLUSE EDASINE KÄIK
- Maakohus saatis
- märtsil 2016 registriosakonnale päringu likvideerimismenetluse kohta. Vastuseks päringule teatas registriosakond, et OÜ Giare Sisustus kustutamisavaldus jäi rahuldamata, sest määrusega antud tähtajaks ei kustutatud registrist kommertspanti. Maakohus saatis registriosakonna vastuse likvideerijale ja palus tegeleda likvideerimismenetlusega.
- OÜ Giare Sisustus kustutati äriregistrist
- mail
- Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Määruskaebuses tugineb likvideerija sellele, et ta hakkas pärast
- oktoobri 2015 e-kirja kättesaamist likvideerimismenetlusega aktiivselt tegelema ning esitas
- novembril 2015 äriregistrile likvideerimisaruande. E-kirja sisust järeldas likvideerija, et peab kohut teavitama üksnes juhul, kui tal ei õnnestu 14 päeva jooksul (s.o hiljemalt
- novembriks 2015) likvideerimistoiminguid teostada. Likvideerija arvates on ta oma kohtu korralduse täitnud ning tema trahvimiseks puudub alus.
- Esmalt märgib ringkonnakohus, et määruskaebusest ei selgu, miks hakkas likvideerija tegelema likvideerimismenetlusega alles pärast viimase, s.o
- oktoobri 2015 e-kirja saamist. Määruskaebuses ei ole tuginetud sellele, et likvideerija ei ole kohtu varasemaid (
- juuni 2015 ja
- augusti 2015) päringuid kätte saanud. Asja materjalidest nähtub, et
- juuni 2015 kirja on 3 likvideerija isiklikult allkirja vastu kätte saanud (tl 43).
- augusti 2015 e-kiri oli saadetud samale e-posti aadressile (tl 45), millelt on likvideerija hilisema (
- oktoobri 2015) kirja kätte saanud.
- Ringkonnakohus ei nõustu likvideerijaga selles, et
- oktoobri 2015 e-kirjast (tl 46) võis järeldada, et likvideerija peab kohut teavitama üksnes juhul, kui tal ei õnnestu 14 päeva jooksul likvideerimistoiminguid teostada.
- oktoobri 2015 e-kirjas on märgitud, et „Kohus ootab endiselt Teie vastust likvideerimismenetluse tulemustest (TsMS § 477²). Kui Te kohtule 14 päeva jooksul ei vasta, on kohtul õigus määrata Teile rahatrahv (TsMS § 46).“ E-kirjale on lisatud ka
- juuni 2015 kiri (tl 42). Ringkonnakohtu hinnangul pidi mõistlik isik aru saama, et tal tuleb igal juhul kohtule vastata, ning seda ka olukorras, kus ta on äriregistrile likvideerimisaruande esitanud. Arvestades seda, et likvideerija ei ole pikema aja jooksul kohtu korduvatele päringutele vastanud, ei saanud kohtult eeldada äriregistri kontrollimist. Seega ei täitnud likvideerija kohtu korraldust (ei esitanud andmeid likvideerimismenetluse tulemuste kohta).
- Ringkonnakohus ei käsitle trahvi suurust, sest määruskaebuses ei ole likvideerija tuginenud sellele, et määratud trahv (200 eurot) oleks tema jaoks ülemäära koormav.
- Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud likvideerija kanda. Kuna menetluses teisi menetlusosalisi ei olnud, jätab ringkonnakohus menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson