2-17-819/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Üllar Roosoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2017, Tartu Tsiviilasja number 2-17-819 Tsiviilasi O.G. hagi A.V. vastu ühisvara jagamiseks Kompromissi kinnitamine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. märtsi 2017 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.V. määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (kostja): A.V. (isikukood XXX) Vastustaja (hageja): O.G. (isikukood XXXX) esindajad RESOLUTSIOON
3. Tühistada Viru Maakohtu
4. märtsi 2017 määrus ja saata saata O.G. i hagi A.V. vastu ühisvara jagamiseks maakohtule menetluse jätkamiseks.
5. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
6. Viru Maakohtu menetluses oli O.G. i (hageja) hagi A.V. (kostja) vastu ühisvara jagamiseks.
7. Pooled sõlmisid
8. märtsi 2017 kohtuistungil kompromissi. MAAKOHTU SEISUKOHT
9. Viru Maakohus kinnitas
10. märtsi 2017 määrusega kompromissi, mille kohaselt jagati poolte ühisvaraks olev Narvas XXX asuv korteriomand selliselt, et see müüakse poolte kokkuleppel alghinnaga 28 000 eurot ning müügist saadud raha jagatakse poolte vahel võrdsetes osades. Poolte kokkuleppe korteriomandi müügi osas mittesaavutamise või korteriomandi müügi 6 kuu jooksul määruse jõustumisest alates ebaõnnestumise korral müüakse korteriomand avalikul enampakkumisel alghinnaga 28 000 eurot. Kui enampakkumisel vara alghinnaga ei müüda, tuleb iga enampakkumise nurjumise korral langetada vara hinda 5% võrra. Müügist saadud raha jagatakse poolte vahel võrdsetes osades. Juhul kui korteriomandi ostja leiab, et korteriomandi lasuv hüpoteek tuleb kustutada, kohustuvad pooled ühiselt nimetatud hüpoteeki kustutama 10 päeva jooksul alates ostja sellekohase soovi avaldamisest. Maakohus lõpetas tsiviilasja menetluse. Menetluskulud jäid poolte endi kanda ja hagejale tagastati riigilõiv 150 eurot. Pooled lühendasid määruse vaidlustamise tähtaega kolme päevani. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt vastab kompromiss seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega tuleb poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
11. Kostja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja uuendada tsiviilasja menetlus. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt leidis kostja juba järgmisel päeval pärast kohtuistungit ostja, kes saades teada hüpoteegi olemasolust, teatas, et alandab korteri hinda 2000–3000 euro võrra. Kostja sai aru, et hüpoteegi säilimise tingimus rikub tema õigust korteri müügile hinnaga 28 000 eurot ning seega õigust vastuvõetava rahalise hüvitise saamisele.
12. märtsil 2017 saatis kostja hagejale kirja ettepanekuga kohtuda notari juures ja esitada ühine avaldus hüpoteegi kustutamiseks. Vastust ei ole kostja saanud. Kostja taipas, et hagejale sobib, kui kostja kaotab korteri ja samas ei saa hüvitist. Hagejal on veel üks korter, samas kui kostjal elamispinda enam ei ole. Kompromiss on sõlmitud tingimusel, mis tõsiselt kitsendab kostja materiaalseid õigusi. Seni, kuni hageja ei likvideeri hüpoteeki, ei ole kostja selle jagamisega nõus. VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED 2
13. Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Määruskaebus tuleb rahuldada.
15. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub oluliselt avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kompromissiga, mille maakohus kinnitas, leppisid pooled kokku ühisvaraks oleva korteriomandi jagamises. Pooled leppisid kokku ka selles, et kui ostja soovib hüpoteegi kustutamist, kohustavad pooled seda ühiselt 10 päeva jooksul tegema. Menetlusosalised on jätnud tähelepanuta ning maakohus ei ole omakorda neile ka selgitanud, et hüpoteegi kustutamiseks ei piisa üksnes nende nõusolekust, vaid selleks on vajalik ka hüpoteegipidaja (praegusel juhul Swedbank AS-i) nõusolek (asjaõigusseaduse § 64²). Sellega on maakohus rikkunud selgitamiskohustust. Kompromissi tingimus, mille kohaselt kohustuvad pooled ostja vastavasisulise soovi korral hüpoteeki kustutama, ei ole sellisel kujul täidetav, kuna tegelikkuses ei taga see menetlusosalistele soovitud tulemust (hüpoteegi kustutamist). Kinnitades sellise kompromissi, mida ei ole võimalik täita, rikkus maakohus TsMS § 430 lg-t
16. Seetõttu tuleb kompromissi kinnitav maakohtu määrus tühistada ja saata hagi menetluse jätkamiseks maakohtule.
17. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson