3-16-2354/20

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-2354 Määruse kuupäev

1. juuni 2017 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Danel Parmase (Parmas) kaebus Tartu Vangla
2. augusti
3. a käskkirja nr 6-1/872 ja
4. septembri
5. a käskkirja nr 6-2/1518 tühistamise nõudes RESOLUTSIOON
6. Asja lahendab kohtunik Kadri Palm.
7. Kuulutada menetlus kaebaja terviseandmeid puudutavas osas (tl-d 4-5) osaliselt kinniseks.
8. Tagastada Danel Parmase kaebus.
9. Saata käesoleva määruse ärakiri Danel Parmasele. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Danel Parmas esitas
11. novembril 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla
12. augusti
13. a käskkirja nr 6-1/872 ning
14. septembri
15. a käskkirja nr 6-2/1518 tühistamiseks.
16. Tartu Halduskohus jättis
17. veebruari
18. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
19. Kaebaja esitas
20. märtsil 2017 kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse, milles muuhulgas esitas menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
21. Tartu Halduskohus jättis
22. märtsi
23. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja andis kaebuse puuduse kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja (resolutsiooni p 2).
24. Tartu Halduskohtusse saabus
25. märtsil 2017 D. Parmase määruskaebus Tartu Halduskohtu
26. märtsi
27. a määruse resolutsiooni p 1 peale.
28. Tartu Halduskohus võttis
29. märtsi
30. a määrusega D. Parmase määruskaebuse Tartu Halduskohtu
31. märtsi
32. a määruse resolutsiooni p 1 peale menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas koos materjalidega Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.
33. Tartu Ringkonnakohus jättis
34. märtsi
35. a määrusega D. Parmase määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
36. märtsi
37. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
38. Riigikohtu halduskolleegium jättis
39. juuni
40. a määrusega D. Parmase määruskaebuse menetlusse võtmata. KOHTU SEISUKOHT
41. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 teine lause sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
42. Tartu Halduskohtu
43. märtsi
44. a määruse resolutsiooni p-ga 1 jäeti D. Parmase riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-ga 2 kohustati teda kaebuselt tasuma riigilõivu summas 15 eurot. Määruse resolutsiooni p 1 jõustus Riigikohtu halduskolleegiumi
45. juuni
46. a määruse tegemisega. Riigilõiv tuli tasuda seitsme päeva jooksul määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest. Seega riigilõivu tasumise 7-päevane tähtaeg hakkas kulgema
47. juunil 2017 ning möödus
48. juunil 2017, mis oli ka viimane päev riigilõivu tasumiseks. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole D. Parmas kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Ka Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.
49. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
50. Ühtlasi peab kohus vajalikuks kuulutada käesoleva asja menetluse osaliselt kinniseks, kuna haldusasja toimikus sisaldub tõend, mis sisaldab andmeid kaebaja terviseseisundi kohta (tl-d 4-5).
51. Tulenevalt HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem.
52. Kaebaja poolt esitatud kaebus sisaldab endas andmeid kaebaja tervise kohta, mis on käsitletavad delikaatsete isikuandmetena isikuandmete kaitse seaduse § 4 lg 2 p 3 mõttes. Seega on selles osas asja kinniseks kuulutamine vajalik kaebaja eraelu kaitseks ning antud juhul puudub huvi asja avaliku arutelu vastu. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et menetlus käesolevas haldusasjas tuleb HKMS § 77 lg 1 ja TsMS § 38 lg 1 p 3 alusel kaebaja terviseandmeid sisaldavaid tõendeid puudutavas osas kuulutada kaebaja eraelu kaitseks kinniseks.
53. Kohus selgitab, et seoses haldusasja nr 3-16-2354 menetlenud kohtuniku Tamara Hristoforova ametist vabastamisega on haldusasja nr 3-16-2354 menetlemine ümber jagatud kohtunik Kadri Palmile. Seetõttu annab D. Parmase kaebuse menetlusse võtmise võimalikkusele hinnangu ja teeb selles asjas vajalikud menetlustoimingud Tartu Halduskohtu kohtunik K. Palm. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2