Tsiviilasi nr 2-16-125968 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-16-125968 Määruse tegemise aeg ja koht 06.07.2017.a, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Kaupo Paal, I

) § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb jätta Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. 2.

§ 632

lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.

§ 62lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus.

§ 62

lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Asja materjalidest nähtuvalt on kostjale kaevatavat otsust üritatud kätte toimetada mitu korda. Esmane kättetoimetamine toimus Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt 20.02.2017.a. Lisaks edastati kostjale vaidlustatav kohtuotsus ka e-kirjaga 06.03.2017.a ja 16.03.2017.a (tl 71 - 72).

§ 3141

lg 2 kohaselt kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. 19.01.2017.a esitas kostja digiallkirjastatud vastuse hagile e-postiaadressilt XXX, mille kostja märkis ka digiallkirjastatud dokumendis enda sidevahendina. 16.03.2017.a e-kirjas märkis kohus, et juhul kui kättesaamist ei kinnitata, loeb kohus selle

§ 200ja § 3141 alusel kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel.

Eeltoodud sätetest tulenevalt loeti kostjale otsus kätte toimetatuks 22.03.2017.a ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkas praegusel juhul kulgema 23.03.2017.a. Seega oleks kaebus tulnud esitada hiljemalt 21.04.2017.a kell 24.00. Ringkonnakohtule laekus apellandi kaebus 19.06.2017.a. Seega on kaebus esitatud pärast

§ 632lg-s 1 nimetatud tähtaega.

Esitades kohtule enda kontaktandmed, peab menetlusosaline arvestama sellega, et talle toimetatakse sinna kätte menetlusdokumente ning hoolitsema selle eest, et talle oleks võimalik kohtule avaldatud kontaktandmetel dokumente kätte toimetada. Menetlusosaline peab käimasoleva kohtumenetluse jooksul jälgima enda postkasti. Kohus teavitas menetlusosalisi 14.02.2017.a istungil otsuse avalikult kuulutamise ajast (tl 67). Kostja sai väidetavalt otsuse kätte 16.06.2017.a. Ei ole usutav, et kostja, teades et otsuse kuulutamine on 20.02.2017.a, ei tunne huvi otsuse vastu nelja kuu jooksul ega küsi kohtult selle kohta teavet. Kostja ei ole esitanud menetlustähtaja ennistamise taotlust. Ringkonnakohus märgib, et väide, et kostja ei saanud kasutada enda e-posti, kuna vastav keskkond suleti, ei oleks käesoleval juhul ka mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks. 3. Kooskõlas

§ 637

lg 1 p-iga 2 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. 4. Ringkonnakohtul ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust.

§ 639

lg 1 ja

§ 168

lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kirjalikult esitatud apellatsioonkaebus tuleb apellandile tagastada. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajatele vastamiseks ning vastustajatel ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustajate kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista. 2