) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kaebaja kinnitab, et kaebuse eesmärk on täidetud, kuna kaebaja on vaidlusaluse sõiduki tagasi saanud. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus
lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse.
lg 1 p 2 sätestab, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. 10.
lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse
Kaebaja on tasunud riigilõivu kokku summas 30 eurot, s.t 15 eurot kaebuselt ning 15 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt. Kuna kohus lahendas 27.03.2017 määruses esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt, ei ole põhjendatud taotluselt tasutud riigilõivu tagastamine ning kohus tagastab üksnes kaebuselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 21.03.2011 määrus nr 3-3-1-9-11, p 10). Kaebaja eest on riigilõivu tasunud ADVOKAADIBÜROO KÜLLIKE NAMM OÜ, mistõttu tagastatakse kaebuselt tasutud riigilõiv ADVOKAADIBÜROO KÜLLIKE NAMM OÜ arvelduskontole. 11.
lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse sama seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja ei ole kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ning kohtule teadaolevalt ei ole kaebuse eesmärgi saavutamine tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ka vastupidist kinnitavad tõendeid. Seega ei ole põhjendatud PPA-lt menetluskulude väljamõistmine ning menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.