2-15-6381/51

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2017 Tartu Tsiviilasja number 2-15-6381 Tsiviilasi Marianne Kivimurd-Tarelkina hagi Mustvee linna (linnavalitsuse kaudu) vastu hoiatuste tühisuse tuvastamiseks ja hüvitise saamiseks. Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. aprilli 2017 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Marianne Kivimurd-Tarelkina määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja: Marianne Kivimurd-Tarelkina (hageja), ik XXXX; esindaja Gaabriel Tavits Vastustaja: Mustvee linn (linnavalitsuse kaudu), rk 75024248; esindaja vandeadvokaat Meelis Pirn esindajad RESOLUTSIOON
3. Tühistada Tartu Maakohtu
4. aprilli 2017 määrus menetluskulude suuruse osas ja teha selles osas uus määrus.
5. Lugeda määrus sõnastatuks järgmiselt: 2.
6. Rahuldada Mustvee Linnavalitsuse taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
8. Määrata kindlaks Mustvee Linnavalitsuse menetluskulud summas 2000 eurot.
10. Mõista Marianne Kivimurd-Tarelkinalt Mustvee Linnavalitsuse kasuks välja menetluskulu 2000 eurot. Mõista viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
11. Rahuldada määruskaebus osaliselt. Menetluskulud Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Sellisel juhul on menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD
12. Maakohus tegi 20.05.2016 otsuse, milles tuvastas, et Mustvee linnapea käskkirjad hagejale hoiatuse tegemiseks on tühised. Maakohus jättis kahju hüvitamise nõude rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 22.02.2017 otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni punkti 1 ja maakohtu menetluskulude jaotuse. Ringkonnakohus tegi selles osas uue otsuse, millega jättis hoiatuste tühisuse tuvastamise nõude läbi vaatamata ja menetluskulud Marianne KivimurdTarelkina (hageja) kanda.
13. Mustvee linn (kostja) esitas 03.04.2017 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt koosnevad tema menetluskulud lepingulise esindaja kuludest. Ajakulu maakohtus oli kokku 25 tundi 30 minutit (3060 eurot) ja ringkonnakohtus 7,5 tundi (975 eurot). Kostja menetluskulud on kokku 4035 eurot, millele lisandub käibemaks.
14. Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu. Kostja menetluskulud on kunstlikult tekitatud, ei vasta tegelikult tehtud tööle ja esitatud dokumentidele. Põhjendatud on kostja menetluskulud 1960 euro ulatuses. MAAKOHTU SEISUKOHT
15. Maakohus rahuldas 20.04.2017 määrusega taotluse osaliselt ja määras kindlaks kostja menetluskulud 4074 euro ulatuses ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja 4074 eurot. Maakohus märkis, et hagejal tuleb maksta kostjale menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Maakohus märkis, et kohtul tuleb lähtuda kostja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel kulude põhjendatusest ja vajalikkusesest ning sedastas, et taotluse kohaselt on kostja lepingulise esindaja tasu kokku 4842 eurot (sh käibemaks 807 eurot). Maakohus pidas põhjendatuks kostja lepingulise esindaja tunnitasu määra maakohtus (120 eurot tund) ja ringkonnakohtus (130 eurot tund). Maakohus leidis, et ajakulu oli põhjendatud osaliselt. Maakohtu hinnangul oli põhjendatud ajakulu maakohtus kokku 20 tundi 10 minutit. Ringkonnakohtu menetluses oli kostja esindaja ajakulu vajalik ja põhjendtatud (7,5 tundi). 2 MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
16. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega määrata kindlaks kostja menetluskulud 1960 euro ulatuses. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kostja menetluskulud maakohtus kunstlikult tekitatud ja ei vasta tehtud tööle ja esitatud dokumentidele. Kostja esitas oma seisukohad juba töövaidluskomisjonis ning ei esitanud maakohtus uusi seisukohti. Õigusabile kulutatud aega maakohtus tuleb kärpida 7 tunni ja 15 minuti võrra. Mõistlik menetluskulu maakohtus on 1300 eurot. Kostja menetluskulud ringkonnakohtus on põhjendamatud ja kunstlikult paisutatud. Mõistlik ajakulu ringkonnakohtus on 3 tundi. Lepingulise esindaja tunnitasu 130 eurot on ebamõistlikult suur. Tunnitasu ei tohi ületada 120 eurot tunnis. Mõistlik menetluskulu ringkonnakohtus on 360 eurot.
17. Kostja vaidles määruskaebusele vastu. Menetluskulude kindlaksmääramine on kohtu diskretsiooniotsus, kuhu kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid siis, kui ületati diskretsioonipiire või juhul, kui kohtuotsus on põhjendamata. Diskretsioonipiire ei ületatud ja maakohtu otsus on põhjalik. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb osaliselt tühistada menetluskulude suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab kindlaks ja mõistab hagejalt välja kostja menetluskulud summas 2000 eurot. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
19. TsMS § 175 lg 1 alusel on kohtul diskretsiooniõigus lepingulise esindaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel. Diskretsioonipiiride ületamisena saab tsiviilõiguses käsitleda muuhulgas diskretsiooni nõuetekohaselt läbi viimata jätmist, eelkõige oluliste asjaolude mittekaalumist ja nendega mitte arvestamist, samuti ka asjaoludega arvestamise mittepõhjendamist. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ületas diskretsioonipiire. Maakohus ei märkinud, miks ta pidas põhjendatuks, et poolte esindajate kulude suurus maakohtus erines kordades ning mis oli alus muuta samal esindajal ringkonnakohtumenetluses tunnihinda. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus piisavalt arvestanud ka esindaja vajaliku ja põhjendatud töömahu hindamisel sellega, et pooled esitasid oma seisukohad juba kohtueelses menetluses.
20. Ringkonnakohus leiab, et kuigi pool on esindaja valikul vaba otsustama, millise tunnitasumääraga ta endale esindaja valib, siis peaks olema vastaspoolele ettenähtav tunnitasumäär ning kui see menetluse kestel muutub, siis tuleb seda põhjendada. Käesolevas asjas on asjaolud esitatud kohtueelses menetluses, tööandja on jäänud vastuväidete juurde, mis ta töövaidluskomisjonile esitas ning puudub põhjendus, miks sama esindaja tasumäär ringkonnakohtumenetluses pidi muutuma, seepärast on mõistlik ja põhjendatud lähtuda esindaja tunnitasumäärast 120 eurot. 3 Menetluskulude suuruse ja põhjendatuse hindamisel arvestab ringkonnakohus sellega, et tegemist on töövaidlusega, tööandja esitas põhjendatud ja õiguslikult motiveeritud vastuväited töövaidluskomisjonis jäi nende juurde maakohtus ning kordas neid samu vastuväiteid apellatsioonkaebuses. Samuti oli töövaidluskomisjonis ja kohtumenetluses sama vaidluse ese ning ka tõendamisese ei muutunud. Hageja kulud kohtueelses menetluses ja maakohtus olid kokku 1366 eurot. Tööandjal 3060 eurot, mille suurust küll maakohus vähendas. Ringkonnakohus märgib, et töövaidluskomisjoni kulud on TsMS § 144 p 4 alusel kohtuvälised kulud, mille hüvitamiseks on menetlusosaline õigustatud nõude esitama. Hageja positsiooni kujundamine on õiguslikult ja menetluslikult keerukam kui hagile vastuvaidlemine, seetõttu ei pea ringkonnakohus põhjendatuks, et tööandja rollis olnud kostja kulud võiksid olla põhjendatud hageja kuludega võrreldes kordades suuremas summas. Ringkonnakohus leiab, et kostja esindaja põhjendatud ja vajalikud kulud maakohtus olid summas 1600 eurot. Ringkonnakohtus oli kostja apellandi rollis, kuid esitas üksnes samu vastuväiteid, mis esitati juba kohtueelses menetluses ning arvestades põhjendatud tunnitasu määraks 120 eurot on apellatsioonimenetluse kulud põhjendatud summas 400 eurot. Ringkonnakohus muudab maakohtu määrusega väljamõistetud menetluskulude suurust ja mõistab hagejalt kostja kasuks välja 2000 eurot menetluskulude katteks.
21. Vastavalt TsMS § 178 lõikele 4 ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi