) § 37 lg 2 järgi, ei pea kohus vajalikuks kaebuse käiguta jätmist nõude täpsustamiseks. Kaebusest ega kaebuse materjalidest ei nähtu, et määruskaebuse esitaja oleks pöördunud vangla poole taotlusega rakendada elektriseadme kasutamise eest tasu Tartu Vangla sisekorraeeskirja § 591 p 1 alusel. Seega ei ole vangla keeldunud määruskaebuse esitaja taotluse rahuldamisest, mistõttu ei ole määruskaebuse esitajal võimalik kohtule esitada tühistamis- ega kohustamiskaebust, kuna kohtueelne menetlus nende nõuete osas oleks määruskaebuse esitajal läbimata. Järelikult oleks määruskaebuse esitajal võimalik esitada üksnes tuvastamiskaebus
lg 2 p 6 kohaselt ning taotleda vangla tegevuse, mis seisnes elektriseadme kasutamise eest tasu määramises, õigusvastasuse tuvastamist. Halduskohus oli siiski seisukohal, et kuna määruskaebuse esitaja kaebus on ilmselgelt perspektiivitu, ei ole tal võimalik kaebuse eesmärki saavutada (
Vaidlust ei ole asjaolu üle, et määruskaebuse esitaja telerile on tootja märkinud toote võimsuseks 36 W. Määruskaebuse esitaja väitis, et ta ostis teleri Euronicsist ning seal lisati telerile energiasäästlikkuse kleebis märkega 30 W. Seega on vaidluse all küsimus, millisest näitajast peab vangla energiakulu arvutamisel lähtuma, kas teleri tootja või teleri müünud kaupluse (s.o Euronicsi) näitajatest. Kaebusele lisatud dokumentidest nähtub, et Tartu Vangla lähtus määruskaebuse esitajale elektriseadme kasutamise kulu arvutamisel tootja poolt telerile märgitud võimsusest (36 W), mistõttu tuleb määruskaebuse esitajal vastavalt Tartu Vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 591 p-le 2 teleri kasutamise eest tasuda kuus 2,23 eurot (31100 W seadme eest). Halduskohus leidis, et on ilmne, et Tartu Vangla ei ole asjaolude tuvastamisel eksinud. Tartu Vanglale ei saa ette heita seda, et ta lähtub elektritasu suuruse arvutamisel tootjapoolsest märkest (s.o 36 W). Vanglale ei ole teada, mille alusel Euronics energiasäästlikkust hindab ning tal puudub kohustus see välja selgitada. Kehtiva õiguse kohaselt ei ole vangla kohustatud ise teleri energiatarbimise kulu arvutama. Usutav on, et tootja teab enda toote võimsust täpsemalt, kui teab seda toodet edasimüüv kauplus. Puudub alus kahelda, et tootja oleks telerile ekslikult selle võimsuse märkinud. Asjaolu, et Tallinna Vangla lähtus teleri elektrikulu arvutamisel Euronicsi poolt lisatud energiasäästlikkuse kleebisel märgitud võimsusest, ei kohusta Tartu Vanglat sarnaselt tegutsema. Halduskohus leidis, et kaebuse perspektiivi ei mõjuta ka määruskaebuse esitaja väide selle kohta, et teler tarbib 36 W juhul, kui teleri kõik näitajad on maksimumini viidud. Kehtiva õiguse kohaselt ei ole vanglas elektritarbimine kulupõhine, vaid toote võimsuspõhine. Sellises olukorras saabki juhinduda üksnes nendest andmetest, mida on tootja märkinud. Kas ja kui palju kinnipeetav toodet kasutab, seda otsustab ta ise. Eelnevast tulenevalt tagastas halduskohuskohus määruskaebuse esitaja kaebuse
lg 2 p 2 alusel ning märkis, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (
Halduskohus jättis määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse seoses kaebuse tagastamisega menetlemata.
lg 3 sätestab, et kohus lahendab asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Kaebaja ainuõigus on valida kaebuse nõude liik ja määrata selle ulatus.
lg 5 järgi tagab kohus igas menetlusstaadiumis oma selgitustega, et menetlusosalise huvide kaitseks vajalik avaldus ega tõend ei jääks esitamata õigusliku kogenematuse tõttu ning avalduse läbivaatamist takistavad vormivead kõrvaldatakse.
lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt
§-le 37 ja kaebuse alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Riigikohus on olnud järjekindlalt seisukohal, et halduskohtul on uurimisprintsiibist tulenev kohustus selgitada välja kaebaja eesmärk kohtusse pöördumisel ning kohtu selgitamiskohustus hõlmab ka kohustust juhtida kaebaja tähelepanu kaebuse eesmärgi saavutamiseks tõhusama taotluse esitamise võimalusele. Ainuüksi kaebajal on õigus määrata vaidluse ese ning kohus peab seda valikut aktsepteerima ka juhul, kui valiku tulemusena ei osutu võimalikuks isiku õiguste efektiivne kaitse, on oluline, et kohus oleks kaebajale selgitanud tema valiku tagajärgi (RKHKo 19.03.2012, 3-3-1-87-11, p 14). 7. Halduskohus leidis, et asja materjalidest nähtuvalt oleks määruskaebuse esitajal olnud võimalik esitada üksnes tuvastamiskaebus, sest asja materjalidest ei nähtu, et määruskaebuse esitaja oleks vangla poole pöördunud tühistamis- või kohustamiskaebusega. Ringkonnakohus nõustub, et kuna tegemist on toiminguga, siis on tuvastamiskaebus antud juhul kõige tõenäolisem kaebuse liik. Halduskohus on kaebuse tagastamisel küll nimetanud määruskaebuse esitaja õiguste kaitseks võimalikke vahendeid, kuid on jätnud välja selgitamata määruskaebuse esitaja tegeliku eesmärgi kohtusse pöördumisel ja ei ole andnud määruskaebuse esitajale võimalust kaebust täpsustada. Ringkonnakohtu hinnangul oleks halduskohus pidanud jätma kaebuse käiguta ning andma tähtaja taotluse täpsustamiseks ja tuvastamiskaebuse esitamise soovi korral tähtaja põhjenduste esitamiseks. Ringkonnakohus osutab seejuures
lg-le 4, mille kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses lisaks
Riigikohus on leidnud, et põhjendatud huvina on käsitatav ka preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes (nt RKHKo 28.05.2014, 3-3-1-8-14, p 11). 8. Riigikohus on leidnud, et kaebust on võimalik
lg 2 p 2 alusel tagastada ka siis, kui kaebus on ilmselgelt põhjendamatu (nt RKHKm 16.12.2015, 3-3-1-55-15, p 12). Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et esitatud kaebuse pinnalt on käesoleval juhtumil võimalik üheselt kindlaks teha, et kaebus on ilmselgelt põhjendamatu. VSkE § 591 lg 1 p 2 kohaselt on isikliku elektriseadme kasutamise kulud 31–100 W seadme eest kuus 2,23 eurot, lg 1 p 1 kohaselt aga 10–30 W seadme eest kuus 0,63 eurot. Ringkonnakohus juhib halduskohtu tähelepanu ka halduskohtumenetluse seadustiku 14. peatüki 4. jaos sätestatud lihtmenetluse läbiviimise võimalusele. Vastavalt
lg-le 1 võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse rikkumine on väheoluline. Õiguste rikkumine loetakse väheoluliseks eelkõige siis, kui vaidlusalune hüve on varaliselt hinnatav ja selle väärtus ei ületa 200 eurot. 3 9.
lg-s 3 on sätestatud, et kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule.
kohaselt teeb toiminguid kaebuse menetlusse võtmisel kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, seega halduskohus.
lg 2 kohaselt võtab kohus kaebuse määrusega menetlusse, kui ei esine alust kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks. Seega on halduskohtu ülesandeks enne kaebuse menetlusse võtmist kontrollida, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Käesoleva määrusega leidis ringkonnakohus üksnes seda, et halduskohus on kaebuse
See ei tähenda, et kaebuse tagastamiseks ei võiks esineda muid aluseid. Eeltoodust tulenevalt ei ole ringkonnakohtul võimalik ise uut määrust teha ning asi tuleb saata halduskohtule kaebuse ettevalmistava menetluse jätkamiseks.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.