Obsah (6)

§ 119§ 55§ 116§ 123§ 150§ 38

Väärteoasi nr 4-17-3606 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. juuli 2017. a, Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-17-3606 Kohtukoosseis Kohtunik Raina Pärn Väärteoasi Gunn

§ 119lg 1 ja § 150 lg 2 alusel väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu.

1. Jätta menetluskulud riigi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Jõgeva politseijaoskonna väärteomenetleja Helen Paulus koostas 18.04.
2. a väärteoasjas nr 2490,17,000567 kiirmenetluse otsuse (tl 10-11, 4445) selle kohta, et 03.04.
3. a kella 15.47 ajal Jõgeva maakonnas, Põltsamaa linnas, Kesk 6 kaupluses Maxima pani Gunnar Randoja omale jope varrukasse 0,5-liitrise õlle Kapten Kange väärtusega 0,87 eurot ning möödus kassast, jättes tahtlikult õlle eest tasumata. Oma tegevusega pani Gunnar Randoja toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära, kuid tegevus jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel Kaup rikkumata ja kauplusele tagastatud. Gunnar Randoja oma tegevusega rikkus KarS § 199 lg
4. Väärtegu on kvalifitseeritud KarS § 218 lg 1 - § 251 järgi ja kohtuväline menetleja on määranud Gunnar Randojale rahatrahvi 3 trahviühikut, s.o 12 eurot. Menetlusaluse isiku Gunnar Randoja eestkostja Põltsamaa Linnavalitsus esitas Tartu Maakohtule 29.06.
5. a kaebuse (tl 4-5) Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri poolt 18.04.
6. a tehtud kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2490,17,
7. Kaebuses on menetlusaluse isiku esindaja leidnud, et väärteootsus tuleb tühistada, kuna Gunnar Randoja, kellel esineb xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxat. Kuna kohtuvälise menetleja 18.04.
8. a koostatud kiirmenetluse otsus on jõustunud ja Põltsamaa Linnavalitsusele sai nimetatud väärteootsus teatavaks alles juunis
9. a läbi täitemenetluse, soovib Põltsamaa Linnavalitsus kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kaebuses leiab menetlusaluse isiku esindaja, et kohtuväline menetleja on kiirmenetluse kohaldamisel oluliselt rikkunud menetlusnorme. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxe, esines

§ 55

lg 3 p-s 1 sätestatud imperatiivne alus väärteoasjas kiirmenetluse kohaldamata jätmiseks ja üldmenetluse alustamiseks. Kohtuväline menetleja kohaldas Gunnar Randoja suhtes kiirmenetlust, ilma, et oleks pidanud vajalikuks täiendavalt kontrollida, kas esineb kiirmenetluse kohaldamist välistavaid asjaolusid. Nimetatud asjaolude kontrollimata jätmisega on kohtuväline menetleja rikkunud oluliselt menetlusnorme, mis omakorda toob kaasa väärteootsuse tühisuse ja õigusvastasuse. Kaebusele on lisatud kohtutäituri materjalid täiteasjas nr 084/2017/1581, Gunnar Randoja AS Swedbank arvelduskonto väljavõtted, Põltsamaa Linnavalitsuse 12.06.2017. a taotlus nr 8-4/2017/265-8, Põltsamaa Linnavalitsuse selgitustaotlus nr 8-4/2017/265-11, kohtutäituri 15.06.2017. a vara kontol või hoiusel arestimise akti ärakiri täiteasjas nr 084/2017/1581, kohtutäituri 16.06.2017. a e-kiri, Politsei- ja Piirivalveameti 22.06.2017. a vastuskiri 3.1-1.1/16980-2 ja kohtutäituri 29.06.2017. a e-kiri (tl 6-37). 04.07.2017. a nõudis kohus

§ 116

alusel Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuurilt välja väärteotoimiku (tl 38). 06.07.2017. a määrusega ennistas kohus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 18.04.2017.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2490,17,000567 kaebuse esitamise tähtaja ja võttis menetlusaluse isiku Gunnar Randoja kaebuse menetlusse (tl 1-2). KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud väärteoasjas kogutud materjalidega, uurinud ja hinnanud kõiki kogutud tõendeid kogumis, on seisukohal, et käesoleval juhul tuleb väärteoasi lahendada

§ 119

lg-s 1 2 sätestatud korras, st kohtuvälise menetleja otsus tühistada ja väärteomenetlus Gunnar Randoja suhtes lõpetada.

§ 123

lg 2 sätestab, et maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

§ 119

lg 1 sätestab, et maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata ja menetlusosalisi välja kutsumata tühistada kohtuvälise menetleja otsuse määrusega ja lõpetada väärteomenetluse üksnes kaebuse põhjal, kui ta leiab, et kohtuvälises menetluses ei ole menetlust lõpetatud väärteomenetlust välistavatel asjaoludel vastavalt

§-le 29. Kohus on seisukohal, et

§ 119

lg-s 1 sätestatut tuleb tõlgendada laiendavalt, st väärteomenetlus on põhjendatud nimetatud sättest lähtuvalt lõpetada ka juhul, kui kohus leiab, et kohtuvälises menetluses on rikutud oluliselt väärteomenetlusõigust

§-s 150 ettenähtud teistel alustel. Nimelt tuleneb

§ 150

lg 1 p-st 1, et väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisena on tegemist juhul, kui väärteomenetlust ei ole lõpetatud

§-s 29 sätestatud asjaoludel. Kohtu hinnangul ei ole aga põhjendatud väärteoasja kohtuliku arutamise läbiviimine olukorras, kus on juba eelmenetluses selge, et väärteoasjas on rikutud oluliselt väärteomenetlusõigust ja kohtuvälise menetleja otsus(ed) kuuluks(id) ka pärast kohtuliku arutamise läbiviimist tühistamisele väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu. Sellest tulenevalt leiab kohus, et

§ 119

lg 1 alusel tuleb väärteomenetlus lõpetada ka olukorras, kus on oluliselt rikutud väärteomenetlusõigust teistel

§-s 150 sätestatud alustel, millele

§ 119lg 1 otseselt ei viita.

Kohus, uurinud ja hinnanud väärteoasja materjale, leiab, et kohtuvälises menetluses on rikutud oluliselt väärteomenetlusõigust

§ 150lg 2 mõttes.

Seega tuleb kiirmenetluses tehtud kohtuvälise menetleja otsus tühistada ja Gunnar Randoja suhtes väärteomenetlus lõpetada.

§ 55

lg 3 p 1 sätestab, et kiirmenetlust ei kohaldata ja alustatakse üldmenetlust, kui menetlusalune isik ei nõustu kiirmenetlusega või kui ta on 14- kuni 18-aastane või psüühikahäirega. Menetlusaluse isiku Gunnar Randoja kaebusele on lisatud Tartu Maakohtu 24.05.

1. a määrus (tl 20-24), mxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxvase xxxxxxxxxxxxxxxxx Kiirmenetluse otsuse koostamise ajal, s.o 18.04.
2. a oli Gunnar Randoja xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxste. Kohtute Infosüsteemi abil tegi kohus kindlaks, et Gunnar Randoja suhtes on Tartu Maakohtu 07.05.
3. a määrusega xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Eeltooduga on tuvastatud, et Gunnar Randojal esines nii teo toimepanemise kui ka kiirmenetluse otsuse koostamise ajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxre. Nimetatud asjaolu välistab

§ 55lg 3 p 1 alusel Gunnar Randoja suhtes kiirmenetluse kohaldamise.

Kuna Gunnar Randoja suhtes 3 pidanuks kohtuväline menetleja igal juhul menetlema väärteoasja üldmenetluses, on kohtu arvates rikutud oluliselt väärteomenetlusõigust

§ 150lg 2 alusel.

Kuna käesolevas menetlusstaadiumis ei ole võimalik enam kõrvaldada rikkumist, mis on alguse saanud kohtuvälise menetleja tegevusest (kiirmenetluse asemel üldmenetluse kohaldamine), tuleb kiirmenetluse otsus väärteoasjas tühistada ja väärteomenetlus

§ 119

lg 1 ja § 150 lg 2 alusel lõpetada, kuivõrd kiirmenetluse kohaldamine võis kaasa tuua põhjendamatu otsuse tegemise. Gunnar Randoja suhtes tuleb väärteomenetlus lõpetada. Menetluskulud Kohtule teadaolevalt ei ole väärteoasja menetlemisel tekkinud menetluskulusid. Sellegipoolest peab kohus vajalikuks märkida, et vastavalt

§ 38lg 1 ja Kr

MS § 183 tuleb menetluse lõpetamise korral hüvitada menetluskulud riigil. /allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn Kohtunik 4