4-17-2285 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16. juuni 2017, Narva kohtumaja Väärteoasja number 4-17-2285 (2330,17,001543) Kohtunik Mari-Liis Avikson Mene
§ 218
lg 1 järgi ning lõpetada Evgeny Ignashevi suhtes karistusseaduse § 218 lg 1 alusel alustatud väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Viru Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna väärteomenetleja Olga Toropina 17.04.2017 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 233017001543 karistati Evgeny Ignashevi KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest 50 trahviühiku ulatuses, s.o 200 eurot. Nimetatud otsuse kohaselt Evgeny Ignashev ebaseadusliku omastamise eesmärgil oli võetud V K kuuluv mobiiltelefon Samsung Galaxy S II Plus Imei
- Antud tegevusega isik pani toime varastase süüteo vaheväärtusliku asja vastu, mille hind on 199 eurot. Evgeny Ignashev esitas nimetatud kohtuvälise menetleja otsuse peale 19.04.2017 kaebuse täies ulatuses. Ta vaidlustas väärteo toimepanemise fakti ning karistuse määramist. Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino esitas 19.05.2017 seisukohta väärteoasja nr 4-17-
- Nimetatud seisukohas teatab kohtuvälise menetleja esindaja, et on nõus kirjalikus menetluses asja lahendamisega. Kohtuväline menetleja on tutvunud asja materjalidega jõudnud seisukohale, et Evgeny Ignashevi kaebus ei kuulu rahuldamisele. Väärteo toimepanek on tõendatud tunnistaja V K ütlustega. V K enne ütluste andmisest oli hoiatatud kriminaalvastutusest vastavalt KarS § 318, § 320 valeütluste andmise eest. Kohtuväline menetleja ei näe alust kahelda tema ütluste usaldusväärsuses. Ise menetlusalune isik kinnitas, et võttis V K telefoni ja helistas sellelt telefonilt. Menetlusalune isik ei tunnistanud oma süüd ning jättis oma seisukoha selgitamata. Seega leiab kohtuväline menetleja, et väärteomenetlus ei kuulu lõpetamisele ja kaebus rahuldamisele. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud Evgeny Ignashevi kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg-le 1 lahendada kirjalikus menetluses. Kohus leiab, et Evgeny Ignashevi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna väärteomenetleja Olga Toropina 17.04.2017 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,17,001543 on põhjendatud ning see tuleb rahuldada ja tühistada Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna väärteomenetleja Olga Toropina 17.04.2017 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,17,001543 Evgeny Ignashevi
§ 218
lg 1 järgi ning lõpetada Evgeny Ignashevi suhtes karistusseaduse § 218 lg 1 alusel alustatud väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Tulenevalt asjaolust, et VTMS § 123 lg 2 kohustab maakohut arutama väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, peab kohus sellele järgnevalt lahendama VTMS § 133 loetletud küsimused. VTMS § 133 kohaselt peab kohus välja selgitama, kas ei esine väärteoasjas VTMS § 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid (p 1), kas leidis aset tegu, milles menetlusalust isikut süüdistatakse (p 2), kas teo on toime pannud menetlusalune isik (p 3), kas tegu on väärtegu ning kas see on õigesti kvalifitseeritud (p 4), kas karistus väärteo eest määrati selleks pädeva kohtuvälise menetleja poolt (p 5), kas väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt on järgitud väärteomenetlusõigust (p 6), kas menetlusalusele isikule karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega (p 7), kas väärteomenetlus ei kuulu lõpetamisele VTMS § 30 sätestatud alustel (p 9) ning kas lõpetada väärteomenetlus ja kohaldada karistusseadustiku §-s 87 sätestatud alaealisele kohaldatavaid mõjutusvahendeid või anda väärteoasja materjalid üle alaealiste komisjonile. VTMS § 57 lg 1 p 7 kohaselt peab kiirmenetluse otsus sisaldama teo lühikirjeldust. See tähendab, et kiirmenetluse otsuses tuleb lühidalt, kuid ammendavalt kirjeldada faktilisi 2 asjaolusid, mida hinnates otsustatakse, kas isik on pannud toime väärteo või mitte teokirjelduse alusel peab olema võimalik teha järeldusi selle kohta, kas isik on toime pannud koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo. Kiirmenetluse otsuse (tl 2-3) rikkumise kirjelduse kohaselt heidetakse Evgeny Ignashevile ette seda, et isik 22.03.2017 kell 11:50 Ida-Virumaal, Narva linnas, Joala 8 maja juures ebaseadusliku omastamise eesmärgil oli võetud V K kuuluv mobiiltelefon Samsung Galaxy S II Plus Imei
- Antud tegevusega isik pani toime varastase süüteo vaheväärtusliku asja vastu, mille hind on 199 eurot. Nimetatud otsuse kohaselt rikkus Evgeny Ignashev KarS § 201 lg
- KarS § 218 lg 1 sätestab kriminaalvastutuse varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või varalise õiguse vastu, välja arvatud röövimine või väljapressimine, kui puuduvad süüteokoosseisus märgitud raskendavad asjaolud (RKKKo 3-1-1-3-03). Seega on KarS § 218 lg 1 viitelise iseloomuga ja käsitatav KarS
- peatüki suhtes üldosalise sättena. Isiku käitumine tuleb kvalifitseerida KarS § 218 lg 1 järgi üksnes siis, kui 1) see tegu vastab KarS
- peatükis ettenähtud süüteokoosseisule (v.a röövimine ja väljapressimine), 2) see tegu on suunatud väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu ja 3) selles teos puuduvad vastavas süüteokoosseisus sätestatud vastutust raskendavad asjaolud RKKKo (3-1-1-31-03). KarS § 218 lg 1 ei näe ette sellist iseseisvat süüteokoosseisu nagu varavastane süütegu väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, vaid sätestab vastutuse varguse, omastamise jm varavastase süüteo (v.a röövimine, väljapressimine jt KarS § 218 lg 1 dispositsioonis nimetatud erandid) eest, mis on suunatud väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu (vt RKKKo nr 3-1-1-57-08, p 12; RKKKo nr 3-1-1-56-08, p 6 ja RKKKo nr 3-1-1-81-06, p 9). Kohus tutvunud kiirmenetluse otsuses oleva väärteo lühikirjeldusega leiab, et nimetatud kirjeldus kirjeldab pigem varguse legaaldefinitsiooni, mille kohaselt on vargus võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Seda, et Jevgeni Ignashev ei täitnud enda tegevusega talle kiirmenetluse otsuses ette heidetava väärteo objektiivset koosseisu tõendavad tema enda pool väärteomenetluses antud ütlused (tl 20-22), mille kohaselt mobiiltelefon Samsung Galaxy II plus andis temale 22.03.2017 V K ise. Oma süüd Jevgeni Ignashev ei tunnista. Samuti tunnistaja V K ütluste kohaselt küsis Jevgeni Ignashev temalt telefoni helistamiseks. Tunnistaja andis talle oma telefoni Samsung Galaxy II plus. Ignashev pärast helistamist telefoni ei tagastanud. Tunnistaja otsustas teatada politseile selle kohta, et Jevgeni Ignashev omastas tema telefoni, seega tunnistajale tekitati 199 eurot materiaalset kahju. Kohtul pole võimalik täiendada või muuta väärteo lühikirjeldust ning kohus on sellega seotud. V K ütluste kohaselt toimus tema telefoni Samsung Galaxy II plus omastamine Jevgeni Ignashevi poolt. Omastamise objektiivne koosseis on valduses oleva või usaldatud võõra vallasasja või vara ebaseaduslik pööramine enda või kolmanda isiku kasuks. Käesoleval juhul pole väärteo lühikirjelduses selliseid faktilisi asjaolusid, mis võimaldaksid kvalifitseerida Evgeny Ignashevi poolt toime pandud teo omastamisena. Samuti jääb arusaamatuks väärteo lühikirjelduse kohaselt, kes oli telefoni Samsung Galaxy II plus ära võtjaks (kiirmetentluse otsuses – „oli võetud“). Lisaks peab kohus vajalikuks välja tuua, et kui isegi jaatada seda, et käesoleval juhul on rikkumise kirjeldus nõuetekohane, siis kõrvutades Jevgeni Ignashevi ütlusi, kes oma süüd ei tunnista, ja V K ütlusi ning arvestades seda, et muid tõendeid käesolevas väärteoasjas kogutud ei ole, siis on kohtu hinnangul tegemist sõna-sõna vastu olukorraga ja arvestada tuleb seda, et 3 kõrvaldamata kahtlus tõlgendatakse kaebuse esitaja kasuks, sest tõsikindlalt pole tõendamist leidnud Jevgeni Ignashevi poolt väärteo toimepanemine 22.03.2017 kell 11:
- Lähtudes eelkirjeldatud asjaoludest, leiab kohus, et Jevgeni Ignashevi kaebus kuulub rahuldamisele ja tuleb tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna väärteomenetleja Olga Toropina 17.04.2017 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,17,001543 Jevgeni Ignashevi
§ 218
lg 1 järgi ning lõpetada Jevgeni Ignashevi suhtes karistusseaduse § 218 lg 1 alusel alustatud väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Mari-Liis Avikson Kohtunik 4