3-17-1284/8

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-1284 Haldusasi I.P.u kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise 100 euro väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – I.P. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Vastustaja – Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Tagastada I.P.u kaebus läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
2. Tallinna Halduskohtule saabus 16.06.2017 I.P.u kaebus, mille kohaselt soovib kaebaja, et Eesti riik hakkaks karistama ka riigiametnikke. Kaebaja leidis oma hommikusöögi seest 3 cm suuruse puutüki. Kaebaja teavitas sellest vanglaametnikke P. L.i ja R. T.t, kuid mistahes uurimist ei algatatud. Kaebaja soovib, et süüdlased saaksid karistada. Kaebaja oma hommikusöögi seest leitud puutüki tõttu vigastada ei saanud. Kaebaja palub end kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastada, kuna tal puuduvad sissetulekud.
3. Kohus jättis 21.06.2017 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja nõude täpsustamiseks. Kaebaja esitas 26.06.2017 kohtule kaebuse täpsustuse, milles palub vastustajalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise summas 100 eurot seoses inimväärikuse alandamisega (söögi seest leitud puutükk).
4. 28.06.2017 kohtunõudes palus kohus Tallinna Vanglal teatada, kas I. P. on esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale ning kas vangla on taotluse lahendanud või tagastanud. Sellisel juhul palus kohus esitada ka vastava haldusmenetluse materjali. Samuti palus kohus Tallinna Vanglal esitada I. Pariku pöördumised vangla poole seoses hommikusöögi seest leitud puutükiga ning vangla vastused.
5. Tallinna Vangla esitas 30.06.2017 kohtule selgituse, milles teatab, et I. P. ei ole kahjunõuet seoses hommikusöögi seest leitud puutükiga vanglale esitanud. Koos selgitusega esitas vangla kohtule I. P.u pöördumised vangla poole seoses hommikusöögi seest leitud puutükiga ning vangla vastused. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
7. HKMS § 47 lg 1 järgi võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
8. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg 1 kohaselt võib kahju hüvitamiseks esitada taotluse kahju tekitanud haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Taotlus kohtu poolt tekitatud kahju hüvitamiseks esitatakse Justiitsministeeriumile. Seega saab kinnipeetav või vahistatud esitada halduskohtule vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kaebuse üksnes juhul, kui on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lg-le 8, st juhul, kui kinnipeetav on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud .
9. Seega on eeltoodu põhjal ilmne, et kinnipeetaval tuleb enne kohtule kahju hüvitamise kaebuse esitamist pöörduda kahju hüvitamise taotlusega vangla poole. Tallinna Vangla on 30.06.2017 kohtule esitatud selgituses märkinud, et kaebaja ei ole seoses hommikusöögi seest leitud puutükiga vanglale kahju hüvitamise taotlust esitanud. Vangla esitatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on 09.04.2017 (registreeritud 11.04.2017) pöördunud vangla söökla juhataja poole (tl 15) eesmärgiga selgitada välja, miks oli tema hommikusöögi sees puutükk ning vangla on talle 08.05.2017 vastuses nr 5-18/17/7706-2 (tl 15 pöördel) teatanud, et kaebaja pöördumine võetakse teadmiseks ning edaspidi probleemide ilmnemisel tuleb koheselt teavitada valvurit, kuna hiljem on raske probleemi olemasolu tõestada ja lahendust leida. Kaebaja pöördus 19.05.2017 uuesti vangla poole (tl 16 pöördel) ning teavitas, et ta teavitas puutükist koheselt valvureid P. L.i ja R. T.t ning palub selgitada vangla suhtumist kinnipeetavatesse ning asjaolu miks valvurid probleemist teada ei andnud. Vangla vastas kaebajale 13.06.2017 kirjaga nr 5-18/17/7706-4 (tl 17), milles vabandas põhjustatud ebameeldivuste pärast ning teatas, et ei oska kommenteerida, kuidas puutükk söögi sisse sattus, kuid tagantjärele seda kontrollida ei ole võimalik.
10. Eeltoodust nähtub, et kaebaja ei ole vanglale seoses söögi seest leitud puutükiga kahju hüvitamise taotlust esitanud, mistõttu on selge, et kaebaja ei ole kohtule esitatud nõude osas läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust vastavalt VangS § 11 lg-le
11. Seega kuulub kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 2