lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Nõuet, mille tagamist soovitakse ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb
lg 2 kohaselt hagi tagamise avalduses põhistada.
lg 1 p 1 kohaselt on üheks hagi tagamise abinõuks kostjale kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine.
lg 4 esimese lause järgi tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjaid üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Maakohus leidis, et valitud hagi tagamise abinõu ei koorma kostjat liigselt, kuivõrd kohtuliku hüpoteegi seadmine ei takista kostjal kinnisasja kasutamast ega ka võõrandamast. Kohtuliku hüpoteegi seadmisega ei kaasne kostja õigustele ebaproportsionaalseid piiranguid, võrreldes hageja huviga saada oma nõue reaalselt rahuldatud. Olukord, kus kostja on hagejale kinnitanud, et 90% tema tulust koosneb hageja poolt teenuse tarbimisest ja selle eest maksmisest, on indikatsiooniks sellele, et selle suhte häirumisel-tõrgete tekkimisel võib sisuliselt puududa reaalne võimalus kostjal hageja rahalisi nõudeid täita. 2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on hagi tagamise eeldused täitmata. Kostja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades ei ole hagi tagamine praegusel juhul põhjendatud ega vajalik. Määruskaebuse esitaja ei ole kordagi katkestanud teenuse pakkumist vaatamata sellele, et hageja oli arvete tasumisega olulises viivituses alates 2016 aasta oktoobrist kuni 2017 aasta alguseni. Maakohus ei ole põhjendanud, miks on hagi tagamise korras vajalik teenuse osutamist tagada. Määruskaebuse esitaja leiab, et mitterahalise nõude tagamise eeldused ei ole täidetud. Määruskaebuse esitaja leiab, et täidetud ei ole ka
ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada ja ringkonnakohus teeb uue määruse, millega jätab hagi tagamise taotlused rahuldamata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 6. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesolevas asjas puudub hagi tagamise alus
Hagi tagamine on kohtu kaalutlusotsus, mille tegemisel arvestab kohus kõigi asjaoludega. Muuhulgas tuleb otsustamisel võtta arvesse ka nõude suurust. Maakohus ei viinud diskretsiooni nõuetekohaselt läbi, kuna ei kaalunud olulisi asjaolusid, eelkõige kostja majanduslikku seisu. Kuna hagi tagamine ei ole asja sisuline lahendamine, saab kohus hagi tagamise aluse hindamisel piirduda kontrolliga, kas hagi rahuldamine on hagiavalduses esitatud asjaolude õigust eeldades võimalik ning kas on tõenäoline, et hagi tagamata jätmine raskendab kohtuotsuse täitmist või muudab selle võimatuks.
Hageja ei ole esile toonud usutavalt asjaolusid, mis annaksid aluse kohustada kostjat teenuse osutamist jätkama. Määruskaebuse esitaja on märkinud, et ta on teenust osutanud ja teeb seda ka edaspidi. Asjast ei nähtu, et teenuse osutamisel oleks esinenud takistusi ega asjaolusid, mis annaksid aluse arvata, et teenuse osutamisega tekib hagimenetluse ajal probleeme. Pooled vaidlevad muuhulgas teenuse osutamise tingimuste ja mõõtmise metoodika üle, pooled ei vaidle teenuse osutamise katkestamise või lõpetamise üle. Ringkonnakohus leiab, et maakohus rahuldas esialgse õigussuhte reguleerimise taotluse ennatlikult ja põhjendamatult. 3 Ringkonnakohus on seisukohal, et kui kostja katkestab teenuse osutamise või seab jätkamiseks lisatingimusi, siis on hagejal põhjendatult õigus taotleda õigussuhte reguleerimise abinõu kohaldamist menetluse ajaks. 9. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.