← Eesti

2-16-123196/7

Obsah (4)§ 442§ 173§ 162§ 174

2-16-123196 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht 30. märts 2017. a Kentmanni 13 Tallinn Tsiviilasj

§ 442lg 10).

Asjaolud ja hageja nõue Käesoleva hagiavaldusega taotleb OÜ EUROPARK ESTONIA (edaspidi EP või hageja) Xxxx(edaspidi Xxxxvõi kostja) võlgnevuse sissenõudmist, sest: - Sõiduk numbrimärgiga xxxx (edaspidi Sõiduk) on kostja (omanik vähemalt alates alates 28.08.2012 kuni 24.11.2014) omandis (Lisa 1). - Sõidukit pargiti korduvalt EP opereeritavatele parkimisaladele. - EP tuvastas kontrollimisel, et Sõiduki parkimise eest oli jäetud tasumata. - Parkimistingimuste avaldamisega esitas EP omapoolse pakkumuse, mida EP on selgelt parkimistingimustes väljendanud. - Parkimisega esitati nõustumus pakkumusele, mistõttu Sõiduki parkimisega tekkis lepinguline suhe. - Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumisel tuleb tasuda leppetrahvi. - Parkimislepingu rikkumise tõttu väljastatud leppetrahvid on käesoleva ajani tasumata. - Kohtupraktika kohaselt vastutab parkimislepingu täitmise eest sõiduki omanik, kuni viimane ei ole tõendanud vastupidist. - Kuna Xxxxoli vaidlusalusel perioodil Sõiduki omanik ning EP-l puuduvad andmed, et Sõidukit oleks keegi teine kasutanud, eeldab EP, et kostja ise parkis Sõiduki parkimistingimusi rikkudes EP parkimisalale. Seega kostjal on EP ees võlgnevus. - Kostja ei ole ühtegi leppetrahvi vaidlustanud. - Xxxxon teadlik, et parkimistingimuste rikkumise tõttu esitatud leppetrahvinõuded on tasumata. Sellest hoolimata ei ole kostja asunud võlgnevust likvideerima. - Kostja võttis 24.11.2014 võlatunnistusega kohustuse tasuda EP-le 35 eurot. Xxxxei ole ka võlatunnistuse alusel tekkinud kohustust hageja ees täitnud. Alljärgnevatel kuupäevadel parkimistingimuste rikkumise tõttu esitatud leppetrahvinõuded on käesoleva ajani tasumata. Samuti ei ole väljastatud leppetrahvidele kordagi ühtegi pretensiooni esitatud, kuigi sellele võimalusele on leppetrahvinõuetel viidatud: 1) 10.10.2013 Tatari 6a parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/1007%200101%200131%201431/137mht, Lisa 2) 2) 13.11.2013 Rüütli 3 parkal (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/1007%209131%201130%208379/137mht, Lisa 3) 3) 13.11.2013 Mere pst 6/8 parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/1007%208131%201131%208304/137mht, Lisa 4) 4) 03.12.2013 Rotermanni 6 parka (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/1007%208031%202132%200033/137mht, Lisa 5) 5) 09.12.2013 Pärnu mnt 31 parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/1006%201091%202131%200120/137mht, Lisa 6) 6) 19.12.2013 Tuukri 2 parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/1007%200191%202131%202217/137mht, Lisa 7) 7) 08.02.2014 Rotermanni 6 parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/1007%208080%202141%208396/137mht, Lisa 8) 8) 06.03.2014 Rotermanni 6 parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/1007%208060%203142%200350/137mht, Lisa 9) 9) 07.03.2014 Tartu mnt 1 parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/1006%201070%203141%201263/137mht, Lisa 10) 2 10) 26.03.2014 Tuukri 1b parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/1006%201260%203141%205237/137mht, Lisa 11) 11) 23.04.2014 Tatari 6a parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/1002%204230%204141%201203/137mht, Lisa 12) 12) 25.04.2014 Rotermanni 6 parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/1007%208250%204142%202248/137mht, Lisa 13) 13) 02.05.2014 Vanalinna parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/1001%204020%205142%201030/137mht, Lisa 14) 14) 07.05.2014 Tartu mnt 1 parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/1007%208070%205141%206482/137mht, Lisa 15) 15) 16.06.2014 Tatari 26 parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/0141%206061%204100%203216/137mht, Lisa 16) 16) 20.06.2014 Rüütli 3 parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/0782%200061%204211%208020/137mht, Lisa 17) 17) 16.07.2014 Vanalinna parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/0611%206071%204165%206053/137mht, Lisa 18) 18) 22.07.2014 Tatari 26 parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/0242%202071%204104%206102/137mht, Lisa 19) 19) 03.08.2014 Ranna 9/Surfiklubi parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/0760%203081%204154%209394/137mht, Lisa 20) 20) 30.10.2014 Rotermanni 6 parkla (vt http://www.europark.ee/et/selfservice/#SelfServiceForm.Fine.details/0783%200101%204203%206304/137mht, Lisa 21) Parkimise eest tasumata jätmisega on tekkinud 600 euro suurune võlgnevus. EP on parkimisteenust osutav ettevõte. Iga EP opereeritava parkla sissesõidu juurde on paigaldatud infotahvel, mis sisaldab lepingu tüüptingimusi sõiduki parkimiseks. Ühtlasi on infotahvlil EP avaldanud selgesõnaliselt oma tahet lepingu sõlmimiseks, kui sõiduki kasutaja auto EP pakimialale pargib. Lisaks infotahvlile on parkla sissesõidu juurde paigaldatud rida liiklus- ja teavitusmärke, mis annavad parkimisalale sissesõitjale teada, et ta siseneb tasulisele parkimisalale või parkimisõiguse annab vastav parkimisluba ning parkimisalale parkimiseks on kehtestab tingimused. Võttes arvesse, et sissesõidul on Sõiduki kasutajale tehtud nähtavaks EP opereeritavale parkimisalale sisse sõitmisel teave tasulisele parkimisalale sõitmise kohta koos viitega lepingutingimustele ja lepingutingimustes on EP avaldanud selgesõnaliselt oma tahet leping sõlmida, tuleb seda lugeda EP-poolseks lepingu sõlmimise pakkumuseks. Vastavalt parkimistingimustele teeb EP pakkumuse lepingu sõlmimiseks sõiduki parkimise korral 3 parklasse. See tähendab, et isikul on õigus EP esitatud lepingutingimustega tutvuda ning juhul, kui talle parkimislepingu tingimused ei sobi, EP-le kuuluvast parkimisalalt lahkuda ja parkida oma sõiduk mujale (EP ei ole ainuke parkimise teenust osutav operaator) või kui parkimisalal parkimiseks peab olema vastav parkimisluba, siis lahkuma parkimisalalt. Liiklusseaduse § 2 p 49 järgi on parkimine sõiduki ettekavatsetud seisma jätmine kauemaks, kui seda on vaja sõitjate peale- või mahaminekuks või veose laadimiseks. Punktis 2 märgitud kuupäevadel, kui EP parkimiskontrolli teostav isik kontrollis Sõiduki parkimise eest tasumist või parkimisloa olemasolu, ei olnud kontrollitavas sõiduautos ega selle juures kedagi. Seega ilmselgelt oli Sõiduk pargitud punktis 2 märgitud kuupäevadel loetletud parkimisaladel. Sõiduauto parkimisega avaldas Sõiduki kasutaja aga lepingu sõlmimiseks nõustumuse. Lähtudes eeltoodust ning võttes arvesse, et käesolevalt on tõendatud EP pakkumus ja Sõiduki kasutaja nõustumus lepingu sõlmimiseks, oli poolte vahel leping sõlmitud. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 68 lg 1 järgi on omand isiku täielik õiguslik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist. Leppetrahvinõuded on esitatud ajavahemikul 21.01.2013 kuni 30.11.

  1. Sõiduki tehniline pass on väljastatud 28.08.
  2. Seega vähemalt alates 28.08.2012 on kostja saanud Sõiduki omanikuks. Sõiduk teisaldati EP poolt 24.11.
  3. Sõidukile tuli järele kostja kui Sõiduki omanik. Seega Xxxxoli leppetrahvinõuete esitamise ajal Sõiduki omanik ning asjaolu, et käesoleval hetkel ei ole kostja Sõidukiga seotud, ei oma asja lahendamise seisukohalt mingit tähtsust. See tähendab, et kostjal oli seadusest tulenev ainuõigus Sõidukit vallata, kasutada ja käsutada. Eeltoodu alusel on parkimise operaatoril õigus eeldada, et Sõidukit kasutab, sh pargib hageja opereeritavale parkimisalale Sõiduki omanik. Ka antud kaasuse puhul oli EP-l õigus eeldada, et Sõiduk oli vaidusalustel aegadel pargitud parkimistingimusi rikkudes just eeskätt kostja kui Sõiduki omaniku poolt. Käesolevalt on tõendatud, et Sõiduki parkimisega tekkis kostja ja EP vahel lepinguline suhe. Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumise korral tuleb tasuda leppetrahvi. Võttes arvesse, et parkimislepingus oli kokku lepitud leppetrahvi tasumise kohustus, oli EP-l õigus esitada leppetrahvi nõue. Seega sõiduauto parkimise eest tasumata jätmise korral tuli tasuda igakordse rikkumise eest leppetrahvi, mida käesoleva ajani tehtud ei ole. Samuti ei ole esitatud ühtegi vastuväidet leppetrahvi(de)le. Kokku on EP nõue M.Šulkini vastu 600 euro suuruses summas. Kostja ei tasunud leppetrahve leppetrahvil märgitud ajaks. Sel põhjusel teisaldati Sõidukit 24.11.2014 Tartu mnt 1 parkimisalalt. Sõidukile paigaldati ka korduvalt teatisi mitmete tasumata leppetrahvi kohta. Samuti saatis EP kostjale nõudekirja nii tähitud postiga kui ka elektrooniliselt. Tähitud postiga saadetud nõudekiri saadetid EP-le tagasi hoiutähtaja möödumisel. Elektrooniliselt saatis EP nõudekirja elektronpostiaadressile xxxx ja xxxx. Kostja sai maksekäsu kiirmenetluses hageja avalduse kätte elektronpostiaadressilt xxxx. Samuti on Xxxxsama elektronpostiaadressi avaldanud vastuväites. Seega pidi kostja EP elektrooniliselt saadetud nõudekirja kätte saama. Nii teatise esitamise, kui ka Sõiduki teisaldamine ja nõudekirja kostja esitatud elektronpostaadressile saatmine on asjaolud, mille tõttu Xxxxpidi olema teadlik võlanõude olemasolust. Xxxxsõlmis EP-ga 24.11.2014 konsitutiivse võlatunnistuse, tunnistades rahalist kohustust summas 35 eurot. Lisaks kinnitas ta, et on täielikult teadlik ning nõustub, et antud võlatunnistuse näol on tegemist konstitutiivse võlatunnistusega. Kostja vastus 4 Kostja on kohtule 21.08.
  4. a teatanud, et sõiduk numbrimärgiga xxxx ei ole tema omandis (tl 150). Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Kohus on tuvastanud, et hageja on parkimisteenust osutav ettevõte. Hageja poolt opereeritavatele parkimisaladele pargiti korduvalt sõiduk numbrimärgiga xxxx. Iga hageja poolt opereeritava parkla sissesõidutee juurde on paigutatud infotahvel, teavitus- ja liiklusmärgid, mis sisaldavad lepingu tüüptingimusi sõiduki parkimiseks. Sõiduk xxxx on tasu maksmiseta pargitud hageja opereeritavates parklates järgnevalt: 10.10.2013 Tatari 6a parkla, 13.11.2013 Rüütli 3 parka, 13.11.2013 Mere pst 6/8 parkla, 03.12.2013 Rotermanni 6 parka, 09.12.2013 Pärnu mnt 31 parkla, 19.12.2013 Tuukri 2 parkla, 08.02.2014 Rotermanni 6 parkla, 06.03.2014 Rotermanni 6 parkla, 07.03.2014 Tartu mnt 1 parkla, 26.03.2014 Tuukri 1b parkla, 23.04.2014 Tatari 6a parkla, 25.04.2014 Rotermanni 6 parkla, 02.05.2014 Vanalinna parkla, 07.05.2014 Tartu mnt 1 parkla, 16.06.2014 Tatari 26 parkla, 20.06.2014 Rüütli 3 parkla, 16.07.2014 Vanalinna parkla 22.07.2014 Tatari 26 parkla 03.08.2014 Ranna 9/Surfiklubi parkla 30.10.2014 Rotermanni 6 parkla. Sõiduki tehnilisest passist nähtub, et sõiduki omanik on alates 28.08.
  5. a kostja. Maanteeameti poolt edastatud väljavõttest nähtuvalt on nimetatud sõiduki omanikuks ja kasutajaks alates 14.02.
  6. a Xxxx(tl 154-155). Hagiavalduse kohaselt on kostjal perioodil 21.01.2013 kuni 30.11.
  7. a parkimise eest tasumata jätmisega tekkinud hageja ees 600 euro suurune võlgnevus. Lisaks sõlmis Xxxxhagejaga 24.11.2014 konsitutiivse võlatunnistuse, tunnistades rahalist kohustust summas 35 eurot. Hageja parkimistingimuste p 1 kohaselt sõlmib sõidukijuht parkimiskoha üürilepingu siis, kui ta on sõiduki parklasse parkinud. Parkimistingimuste avaldamisega teeb hageja pakkumuse lepingu sõlmimiseks pakkumuses toodud tingimustel ning sõiduki parklasse parkimist loetakse tingimustega nõustumiseks ja lepingu sõlmimiseks (tl 94). Nõustumus (aktsept) on VÕS § 20 lg 1 järgi otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping. Hageja tegi vaidlusaluste parkimisalade sissesõidul avalikult pakkumuse parkimiskoha üürilepingu sõlmimiseks ning kostja võttis pakkumuse vastu ja sõlmis parkimiskoha üürilepingu pakkumuses näidatud tingimustel, sõidukiga territooriumile sisenedes ja selle parkimisega territooriumile. Liiklusseaduse § 2 p 49 järgi on parkimine sõiduki ettekavatsetud seisma jätmine kauemaks, kui seda on vaja sõitjate peale- või mahaminekuks või veose laadimiseks. Käesolevas menetluses kogutud tõenditega on tõendatud, et kostja oli vaidlusalusel perioodil sõiduki Mercedes-Benz, riikliku registreerimisnumbriga xxxx omanik ja kasutaja, kes parkis sõiduki hageja poolt opereeritavatele parkimisaladele ning jättis parkimise eest tasumata. VÕS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue kostja vastu õiguslikult põhjendatud ning kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele leppetrahv summas 600 eurot. Parkimistingimuste p 10 ja 11 kohaselt, kui sõiduki parkimisel on mh rikutud tingimustes sätestatud korda, võib sõidukijuhi vastutusel ja kulul sõiduki teisaldada. Hagejal on õigus sõidukit kuni parkimistasu, leppetrahvi või muude sarnaste tasude või sõiduki parklast eemaldamise kulude tasumiseni kinni pidada. Tegemist on üürileandja pandiõigusega VÕS § 305 lg 1 mõttes. Riigikohus on leidnud analoogset vaidlust lahendades, et hageja parkimistingimustes sätestatud parkimise korraldaja pandiõigus on kooskõlas VÕS-s üürileandja pandiõigust sätestava § 305 lg 1 esimese lausega ja parkimise korraldaja pandiõigus VÕS § 305 lg 1 järgi 5 ulatub ka parkimisalale paigutatud sõidukitele (vt RK lahend 3-2-1-3-16). Kostja sõiduk teisaldati 24.11.
  8. a Tartu mnt 1 parkimisalalt. 24.11.
  9. a sõlmis kostja hagejaga konstitutiivse võlatunnistuse, kuivõrd oli sõiduki hoiukohas üleandmisel võimeline tasuma hagejale üksnes 100 eurot (tl 123, 135). Hageja esitas kostjale nõudekirja (tl 130), kuid kostja võlatunnistusega võetud kohustust ei täitnud. VÕS § 30 lg 1 järgi võlatunnistus on leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnustatakse kohustuse olemasolu. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Eeltoodust tulenevalt on hageja 24.11.
  10. a võlakirjast tulenev nõue kostja vastu õiguslikult põhjendatud ning kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele 35 eurot. Menetluskulud

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

§ 174

lg 2 alusel maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud kokku summas 125 eurot (s.o asjas tasutud riigilõiv). Hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) lisa 1 kohaselt kuulus tsiviilasjalt hinnaga 635 eurot tasumisele riigilõiv 125 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu seadusega kooskõlas. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv summas 125 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.