Obsah (11)

§ 405§ 230§ 657§ 173§ 162§ 175§ 144§ 152§ 34§ 143§ 160

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke Otsuse tegemise koht ja aeg Tartu, 27. juuni 2017 Tsiviilasja number 2-

§ 405). Maakohtu hinnangul tuleb hageja nõue Tele2 Eesti AS ja kostja vahel 12.

oktoobril 2009 sõlmitud liitumislepingust EE-CDMA-107632, mille alusel kohustus Tele2 Eesti AS kostjale pakkuma telekommunikatsiooniteenust ning kostjal oli kohustus tasuda saadud teenuste ja kauba eest vastavalt esitatud arvetele. Kostja jättis ajavahemikul oktoober 2013 kuni veebruar 2014 arved tasumata. Tele2 Eesti AS loovutas nõude kostja vastu

1. detsembril 2015 põhisummas 410 eurot 70 senti hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Maakohus ei nõustunud kostjaga, et kostjal puudusid lepingulised suhted nii Tele2 Eesti AS-i kui hagejaga. Nõuete loovutamise kinnituse (tl 35) kohaselt on Eesti Energia AS loovutanud omapoolsed nõuded alates
2. juulist 2012 Televõrgu AS poolt osutatud teenuste eest Tele2 Eesti AS-ile. Tele2 Eesti AS on
3. detsembril 2015 nõude loovutanud hagejale (tl 20) ning loovutamise teade on edastatud kostjale lepingus olevale aadressile. Nõude loovutamiseks ei ole vajalik võlgniku (kostja) nõusolek ning nõude loovutamise eelduseks ei ole loovutamisest võlgnikule teavitamine. Uus võlausaldaja on kostjat teavitanud nõude loovutamisest. Maakohus leidis, et kuna maksekäsu kiirmenetluse avaldus esitati
4. juulil 2016 ei ole hageja nõue TsÜS § 146 lg 1 ja § 147 lg 2 kohaselt aegunud. Samuti ei ole hageja nõue tsiviilasjas nr 2-12-43863 sundtäidetud. Teenuselepingu nr EE-CDMA-107632 kohaselt pakuti kostjale Kõu interneti teenust ning terminali järelmaksu. Järelmaksulepingu kohaselt tuli viimane makse terminali eest teha oktoobris 2012 (tl 22-23). Tsiviilasjas nr 2-12-43863 on otsus tehtud
5. juunil 2013 (tl 53). Võlgnevus on tekkinud ajavahemikul oktoober 2013 kuni veebruar
6. Arvetest (tl 24-33) nähtub, et võlgnevus on arvestatud
7. septembrist 2013 kuni
8. jaanuarini
9. Arved on kostjale kätte toimetatud. Hageja on teated ja arved edastanud aadressile Pae 10 Jõhvi vald. Rahvastikuregistri andmetel oli kostja elukoht ajavahemikul
10. aprill 2007 kuni
11. juuni 2016 Pae tn 10 Jõhvi vald. Maakohus selgitas, et kui kostja väidab, et kostjal ei ole kohustust hageja ees või kostja on kohustuse täitnud, tuleb kostjal

§ 230lg 1 kohaselt oma väiteid tõendada.

Kostja ei ole oma väiteid tõendanud. 3 Kostja ei täitnud lepingust tulenevad kohustusi ning hagejal on õigus kasutada VÕS § 101 tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mh võib hageja nõuda kohustuse täitmist, nõuda viivist rahalise kohustuse täitmisega viivitamise eest. Maakohus asus seisukohale, et hageja poolt arvestatud viivisemäär 0,15% päevas ületab kolmekordset seadusejärgset viivisemäära ja viivisekokkulepe on tühine. Maakohus leidis, et teenuselepingu kohaselt (tl 21) kohustus kostja täitma tüüptingimusi. Kõu24 tüüptingimustes (tl 34) ei nähtu viiteid viivise määra kohta. Teenuse osutaja on lepingu EE-CDMA-107632 sõlminud

1. oktoobril 2009 oma majandus- või kutsetegevuse raames ja kostja sõlmis lepingu tarbijana VÕS § 1 lg 5 tähenduses. Hageja on arvestanud viivist 0,15% päevas ehk 54,75% aastas. Riigikohus on
2. mai 2016 määruse 3-2-1-25-16 punktis 13 leidnud, et viivise mõistlik määr tuleb sisustada iga konkreetse asja asjaoludest lähtuvalt. Eelduslikult tuleks hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Ebaproportsionaalselt suure viivise või leppetrahvi nõude kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
3. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Viru Maakohtu
4. detsembri 2016 otsus ja teha uus otsus, millega jätta hageja hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja leidis apellatsioonkaebuses, et hagi rahuldamiseks ei ole alust, kuna kostja ja hageja vahel ning kostja ja Tele2 AS vahel puudusid lepingulised suhted. Hageja ei ole tõendanud poolte vahel lepinguliste suhete olemasolu. Hageja nõue on osaliselt aegunud. Maksekäsu kiirmenetluse avaldus esitati
5. juulil
6. Maakohus ei ole andnud hinnangut kostja poolt
7. novembril 2016 esitatud asjaoludele, s.o lepinguliste suhete puudumine, nõude tasumine ja nõude aegumine. Eesti Energia AS ja kostja sõlmisid
8. oktoobril 2009 teenuselepingu nr EE-CDMA-107632, mille kohaselt Eesti Energia AS müüs kostjale Kõu-internetiteenuse ja terminali ning kostja kohustus tasuma teenuse eest vastavalt graafikule alates novembrist 2009 kuni oktoobrini
9. Kostja ei täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt ja kostjal tekkis võlgnevus. Eesti Energia AS lõpetas kostjaga sõlmitud lepingu nr EE-CDMA-107632 ja kostjale teenuse osutamise (terminal oli välja lülitatud). Pärnu Maakohus kohustas
10. juuni 2013 määrusega tsiviilasjas nr 2-12-43863 kostjat tasuma Eesti Energia AS-ile võlgnevuse summas 421 eurot 53 senti. Hageja väidab, et võlgnevus tekkis alates
11. oktoobrist 2013, kuid
12. oktoobri 2013 arve nr 40219212 sisaldab põhivõlgnevust summas 242 eurot 61 senti. Võlgnevus tekkis 2012 augustis. Teenuste eest tuli tasuda igakuiselt 19 eurot 4 senti (242,61 ÷ 19,04 = 12,5 kuud). Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalmann alustas
13. juulil 2013 Eesti Energia AS-i täitmisavalduse ja Pärnu Maakohtu tsiviilasja nr 2-12-43863 määruse alusel täiteasja nr 095/2013/
14. Kostja tasus võlgnevuse. Kohtutäitur lõpetas
15. juulil 2014 täiteasja nr 095/2013/1907 TMS § 48 lg 1 p 3 alusel.
16. Hageja ei nõustunud apellatsioonkaebusega. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja on seisukohal, et kui kostja on nõude tasunud, siis tuleb kostjal seda tõendada vastavalt

§ 230lg-le 1.

Täitemenetluse lõpetamise otsus ei tõenda nõude tasumist. Hageja nõue ei ole aegunud. 4 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus hagi rahuldas, materiaalõiguse normi väära kohaldamise ja menetlusõiguse normi rikkumise tõttu. Ringkonnakohus teeb

§ 657lg 1 p 2 alusel uue otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätab ringkonnakohus hageja kanda. 7. Hageja on esitanud kostja vastu nõude võlgnevuse ning viivise saamiseks.

§ 230

lg 1 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hageja on menetluses esitanud teatise nõude loovutamise kohta,

1. oktoobril 2009 sõlmitud teenuslepingu nr EE-CDMA-107632; järelmaksu kokkuleppe nr 12075; Tele2 arved (tl 24 jj); Kõu 24 tüüptingimused ja Eesti Energia AS kinnituse nõuete loovutamise kohta. Kostja vaidles hageja nõudele vastu leides mh, et Eesti Energia AS on kostjaga lepingulised suhted lõpetanud ning kostja on võlgnevuse tasunud täitemenetluses. Täitemenetlus on lõpetatud võlgnevuse tasumisel. Kostja esitas täitemenetluse lõpetamise otsuse (tl 52).
2. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on menetluses määranud ebaõigesti tõendamiskoormise. Kostja on kogu menetluse kestel leidnud, et tema ja Eesti Energia AS vahel on lepingulised suhted lõppenud enne maksekäsu kiirmenetluse algust tsiviilasjas 2-12-
3. Olukorras, kus kostja esitab hageja nõudele täitmise vastuväite ning tõendab seda täitemenetluse lõpetamise otsusega, tuleb hagejal tõendada lepinguliste suhete jätkumist. Kostja on kohtule esitanud järelmaksu nõude arvestuse ajavahemiku november 2009 kuni oktoober 2012 eest, arved on aga kostjale esitatud alates
4. oktoobrist 2013, seega aasta pärast maksegraafiku lõppu. Maakohus on küll iseenesest õigesti leidnud, et kohustus tasuda osutatud teenuste eest ei tulene arvest, vaid lepingust. Samas ei ole hageja esitanud ühtegi tõendit lepinguliste suhete kestvuse kohta ega võlaarvestust ajavahemiku eest, mille suhtes on nõue kostja vastu esitatud. Ringkonnakohus märgib lisaks, et kostja tugines terve menetluse kestel mh ka Pärnu Maakohtu
5. juuni 2013 lahendile tsiviilasjas nr 2-12-
6. Maakohus ei ole nimetatud lahendi suhtes seisukohta võtnud, kuigi praegusel juhul on kostja otseselt tõendile viidanud,

§ 405lg 1 p 8 saab maakohus lihtmenetluses koguda tõendeid ka omal algatusel.

Tsiviilasjas nr 2-12-43863 esitatud makseettepaneku järgi oli avaldaja (Eesti Energia Aktsiaselts) nõude aluseks teenuste osutamine (nr EE-CDMA-107632, tl 102), seega oli lepingu number sama, mis praeguses menetluses, ainsaks erinevuseks oli sulgudes märgitud kuupäev. Ringkonnakohus küsis poolte seisukohta nimetatud kohtuotsuse suhtes kohtuistungil. Ringkonnakohtu istungil leidis hageja, et talle jääb arusaamatuks, miks tal on maakohtus jäänud tõendid nõude kujunemise suhtes esitamata ning miks on tõendite esitamisel esinenud puudusi. Ringkonnakohus kohustas hagejat kohtuistungil esitama

1. maiks 2017 tõendid selle kohta, et teenust osutati edasi ka pärast nõude esitamist tsiviilasjas nr 2-12-43863, seega tõendid selle kohta, et leping kestis ajavahemikul, mille suhtes nõue on esitatud. Hagejal tuleb tõendada, et varasemas menetluses nõutud summa ei ole seotud lepingu lõpetamisega. Kuna hageja on menetluses esitanud järelmaksu tabeli, mis ka hageja enda kinnitusel ei puutu asjasse, tuleb hagejal tõendada ka nõude kujunemine. Hageja ei ole ringkonnakohtule ühtegi täiendavat tõendit esitanud. Ringkonnakohus leiab, et hageja nõue tuleb jätta rahuldamata. Hageja ei ole tõendanud lepingulisi suhteid Eesti Energia AS või tema õigusjärglase ja kostja vahel ajavahemikul, mille suhtes on hageja nõude esitanud. Hageja ei ole ka tõendanud nõude kujunemist. 5
2. Apellatsioonkaebuse rahuldamise, maakohtu otsuse muutmise ning hagi rahuldamata jätmise tõttu tuleb

§ 173lg 3 kohaselt muuta ka menetluskulude jaotust.

Seoses hagi rahuldamata jätmisega jätab ringkonnakohus maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud

§ 162lg 1 alusel hageja kanda.

Kostja ei ole maakohtus oma menetluskulude nimekirja esitanud. Seega puuduvad kostjal maakohtus hüvitatavad menetluskulud. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskulud ringkonnakohtus õigusabikulu 2 tunni 25 minuti eest 217 eurot 50 senti ilma käibemaksuta, sõidukulu JõhviTartu-Jõhvi (270 km) 30 eurot 50 senti, istungil osalemise kulu 135 eurot 75 senti ja riigilõiv 100 eurot. Kokku on kostja menetluskulu ringkonnakohtus 483 eurot 75 senti ilma käibemaksuta. Kostja on koos menetluskulude nimekirjaga esitanud Sergei Gromtsev Juriidiline Büroo

1. jaanuari 2017 kviitungi, mille kohaselt on kostjale antud õigusabi tsiviilasjas nr 2-16116307 apellatsioonkaebuse koostamisel. Riigikohus on
2. oktoobri 2011 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-80-11, p-s 23 selgitanud, et õigusabikulud tuleb tsiviilkohtumenetluses hüvitada üksnes juhul, kui tegemist on mõne seaduses sätestatud hüvitamisele kuuluva kuluga, eelkõige lepingulise esindaja kuludega.

§ 175

lg 1 teise lause järgi on lepinguline esindaja menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. Kohtul on alust

§ 175

lg 1 järgi menetluskulusid kandma kohustatud menetlusosaliselt välja mõista teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulu üksnes juhul, kui esindamine on toimunud kohtumenetluses (nt Riigikohtu 1. aprilli 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-183-14, p 13). Tsiviilasjas materjalidest ei nähtu, et kostjal oli kohtumenetluses esindaja. Kostja on kõik kohtumenetluses esitatud dokumendid allkirjastanud ja kohtule esitanud ise. Juhul kui Sergei Gromtsev Juriidiline Büroo osutas kostjale õigusabi, on põhjendatud sellist tegevust hinnata kostja nõustamisena.

§ 175

lg 2 sätestab, et nõustaja kulusid ei hüvitata, ja sellisele seisukohale on nimetatud sätte kohaldamise osas korduvalt asunud ka Riigikohus (nt

1. oktoobri 2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-80-11, p 23;
2. veebruari 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-09, p 15). Seega ei ole kostja õigusabikulu summas 217 eurot 50 senti põhjendatud.

§ 144

p 3 kohaselt on kohtuväliseks kuluks menetlusosalise saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek. Kostja on koos menetluskulude nimekirjaga esitanud kostja ja Ksenija Nechiporenko keskmise töötasu suuruse tõendid.

§ 162

lg-st 2 tulenevalt hüvitab pool, kelle kahjuks otsus tehti, teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud, mis hüvitataks tunnistajale, kaasa arvatud hüvitis saamata jäänud töötasu või muu püsiva sissetuleku eest, hüvitatakse poolele samadel alustel ja samas ulatuses, nagu hüvitatakse tunnistajakulud.

§ 152

lg 2 kohaselt arvutatakse tunnistajatasu suurus tunnistaja keskmise brutosissetuleku tunnitasumäära alusel iga töölt puudutud tunni eest. Tartu Ringkonnakohtu

1. mai 2017 kohtuistung algas kell 14.00 ja lõppes 14.
2. Kostja elab Jõhvis ning on ustav, et kohtuistungil osalemise tõttu puudus kostja töölt terve tööpäeva. Seega on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud kostjale keskmise töötasu hüvitamine seoses
3. mail 2017 kohtuistungil osalemisega summas 58 eurot 90 senti. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks Ksenija Nechiporenko saamata jäänud töötasu hüvitamist seoses ringkonnakohtu kohtuistungil osalemisega.

§ 34

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline ei valda eesti keelt ja tal ei ole menetluses esindajat, kaasab kohus tema taotlusel või omal algatusel menetlusse võimaluse korral tõlgi.

§ 143p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kulu mh tõlgikulu.

Käesolevalt on kostja esitanud menetluskulu nimekirjas 6 Ksenija Nechiporenko kui tõlgi keskmise töötasu summas 76 eurot 85 senti päevas. Lisatud tõendist nähtub, et Ksenija Nechiporenko töötab Pharma Group OÜ-s.

§ 160lg 1 kohaselt makstakse tõlgile tasu üksnes nõudmisel.

Käesolevalt ei ole esitatud tõlgi tasu nõuet vaid soovitakse tõlgina osalenud Ksenija Nechiporenko saamata jäänud töötasu hüvitamist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole selline taotlus põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Põhjendatud on kostja menetluskuluna apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 100 eurot ja põhjendatud on

§ 144

p 2 tulenevalt kostja transpordikulu Jõhvi-Tartu- Jõhvi summas 30 eurot 50 senti. Ringkonnakohus rahuldab kostja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud ringkonnakohtus 189 eurot 40 senti (100+30,50+58,90) ilma käibemaksuta. Kai Kullerkupp Kersti Kerstna-Vaks Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 7