Obsah (5)

§ 177§ 138§ 144§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohu Kohtunik Kristi Rickberg Kohtujurist Laura Oha Määruse tegemise aeg ja koht 29. juuni 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-8480 Tsiviilasi XxxxOÜ

) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt

§ 177

lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. 6.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulu muuhulgas riigilõiv.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud seoses esindaja tasuga 1 885 eurot ja riigilõivu 650 eurot.
2. Tsiviilasja toimikust ja Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on hageja käesolevas kohtumenetluses tasunud riigilõivu hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse esitamisel 350 eurot (tlk 29) ja apellatsioonkaebuse esitamisel 300 eurot, kokku 650 eurot. Kohus leiab, et hageja on tõendanud riigilõivu tasumist 650 euro ulatuses ning see kuulub kostjalt väljamõistmisele.
3. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal hagi perspektiivi hindamiseks, tõendite ja õigusaktide analüüsimiseks 3 tundi, hagi ja hagi tagamise avalduse koostamiseks 4,5 tund (tlk 2-5), vastuväite esitamiseks seoses teenuse katkestamisega kostja poolt 1,5 tundi (tlk 37-39), kostja 27.06.2016 vastusega tutvumiseks ja seisukoha koostamiseks 3 tundi (tlk 71-74, 77-79), määruskaebusega tutvumiseks 0,25 tundi (tlk 6062), kostja 02.09.2016 vastusega tutvumiseks ja hageja repliigi koostamiseks 1 tund (tlk 9395, 104-106), maakohtu otsusega tutvumiseks ja apellatsioonkaebuse koostamiseks 3 tundi (tlk 117-119), riigilõivu maksmise edastamise info vastuvõtmiseks ja kliendile edastamiseks 0,1 tundi (tlk 125-126) ja tutvumiseks 22.03.2017 nõudega, 30.11.2016 vastusega ja sellele seisukoha koostamiseks 2,5 tundi (tlk 134, 131-132, 140-141). 2
4. Kohus märgib, et tsiviilkohtumenetluses on tavaline, et esindajad peavad analüüsima erinevaid õigusakte ja nende seletuskirju, samuti kassatsioonikohtu praktikat ning koostama dokumente (RKTKo 3-2-1-43-10 p 14). Kohus leiab, et eelnimetatud hageja lepingulise esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kohus leiab, et hageja menetluskulude nimekiri on arusaadav ning vastab toimikust nähtuvalt tehtud toimingutele, samuti kohtul puudub alus asuda seisukohale, et hageja esindaja on mõned toimingud teostanud kohtuväliselt. Kohtu hinnangul ei anna eelnimetatuks alust ka asjaolu, et hageja esindaja on kostjale esitatud nõudekirjas viidanud seadusesätetele, kuivõrd hageja esindajal tuli enne kohtusse pöördumist kõik asjaolud põhjalikult välja selgitada. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks hageja esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 18,85 tunni ulatuses. Kohus märgib, et kostja esindaja ise on käesolevas asjas nimetanud üksnes maakohtus kulunud töötundide arvuks 22 tundi (tlk 98), seega on kohtu hinnangul hageja esindaja töötundide maht 18,85 tundi nii maakohtus kui ringkonnakohtus kokku igati adekvaatne.
5. Hageja nõuab menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Kooskõlas Riigikohtu praktikaga on menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eeldus poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (RKTKo 3-2-1-65-13 p 16). Tulenevalt asjaolust, et kohus on kontrollinud, et hageja on käibemaksukohuslane ja saab tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, tuleb menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta.
6. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et hageja esindaja tunnitasu 100 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et hageja esindaja omab kõrgemat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et hageja esindaja töötundide põhjendatud maht on 18,85 tundi ning tunnihind 100 eurot (ilma käibemaksuta), on õigusabikulud ilma käibemaksuta 1 885 eurot.
7. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja kohustab kostjat hüvitama hageja menetluskulusid 2 535 euro ulatuses, mis koosnevad lepingulise esindaja tasust ja riigilõivust. Kohus arvestas hageja menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel vaidluse asjaolusid, menetluse aega, asja keerukust ning menetlusosaliste esitatud menetlusdokumente. Ka Riigikohus on rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKo 3-2-1-4-15 p 14). 14.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul hageja taotleb menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb kostjalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. 15.

§ 177

lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. 16.

178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. 3 Kohus selgitab, et

§ 178lg 3 alusel nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik 4