Obsah (8)

§ 142§ 187§ 367§ 407§ 468§ 162§ 174§ 138

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Tartu Maakohus Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 21.juunil 2017, Võru kohtumaja Hagi ese Arch

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA Archer OÜ esitas maakohtusse hagi A. T. e vastu, milles esitatud asjaolude kohaselt sõlmisid Rolla OÜ ja kostja 2015 jaanuarikuus kostja esitatud kirjaliku avalduse alusel suulise koolituslepingu veoautojuhi täiendkoolituse läbimiseks. Lepingu kohaselt kohustus Rolla OÜ osutama kostjale veoautojuhi täiendkoolituse teenust; kostja kohustus maksma tasu 160 eurot koos käibemaksuga. 01.11.2016 sõlmisid Rolla OÜ ja hageja nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt loovutas Rolla OÜ koolituslepingu alusel esitatud arvest nr 4887 tuleneva nõude 160 eurot koos kõrvalnõuetega hagejale ning teavitas sellest kostjat. Teenuse eest esitatud arve tasumise tähtpäev oli 14.01.2015. Hageja nõuab välja mõista kostjalt hageja kasuks lepingust tulenev põhivõlgnevus 160 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata põhivõlgnevuselt kindla summana kuni otsuse tegemiseni ning

§ 367alusel alates otsuse tegemisest kuni kohase täitmiseni.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale isiklikult kätte toimetatud 13.05.2017 (tl 39). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 8 lg 2; 76 lg 1; 108 lg 1; 101 lg 1, 3, 6; 113 lg 1;

§ 367alusel.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 160 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates võlgnevuse sissenõutavaks muutumisest 15.01.2015 kuni kohtuotsuse tegemiseni, so 20.06.2017 summas 31,22 eurot (www.viivisekalkulaator.ee) ning alates 21.06.2017 tasumata põhinõudelt viivis VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude, so 160 euro tasumiseni, kusjuures kohus peab mõistlikuks piirata, et viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 31,22 eurot ei tohi ületada põhinõude 160 euro suurust.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab

§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Vastavalt

§ 174

lg-le 1 määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Tsiviilasja materjalide kohaselt on hageja kandnud menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 75 eurot, mille väljamõistmist ta kostjalt taotleb.

§ 138

lg-test 1, 2, § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 75 eurot. Hageja taotlusel tuleb välja mõista VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 75 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik