← Eesti

3-16-605/29

Obsah (9)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 200§ 108§ 109§ 104

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 29. juuni 2017, Tallinn Hald

§ 212lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg-d 1 ja 3).

3-16-605 Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 25.02.2016 intressinõudega nr 13-3/31115 Sun

Trade Eesti OÜ-d 10 päeva jooksul tasuma 71 690,79 euro suuruselt põhivõlalt arvestatud intressivõla summas 30 418,40 eurot. SunTrade Eesti OÜ maksuvõlg on tekkinud äriühingu enda esitatud maksudeklaratsioonide alusel ning äriühing on erinevate maksude lõikes olnud maksusummade tasumisel viivituses 1–686 päeva.

  1. SunTrade Eesti OÜ esitas 28.03.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 25.02.2016 intressinõude nr 13-3/31115 tühistamiseks, paludes ühtlasi tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätta kohaldamata maksukorralduse seaduse (MKS) § 117 lg 1 ja tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p
  3. Tallinna Halduskohus rahuldas 05.12.2016 otsusega SunTrade Eesti OÜ kaebuse osaliselt; jättis asja lahendamisel kohaldamata MKS § 117 lg 1 osas, milles seal sätestatud intressimäär ületab 0,03% päevas (10,95% aastas); tunnistas MKS § 117 lg 1 põhiseadusega vastuolus olevaks osas, milles see kehtestab maksudeklaratsiooni alusel tekkinud maksuvõla tasumisega viivitamise korral tasumisele kuuluva intressi määraks rohkem kui 0,03 % päevas; tühistas MTA 25.02.2016 intressinõude nr 13-3/31115 osas, milles kaebajalt nõutav intress on arvestatud intressimäära järgi, mis ületab 0,03% päevas; jättis rahuldamata kaebaja taotluse TuMS § 51 lg 2 p 1 põhiseadusevastaseks tunnistamiseks; kohustas MTA-d esitama kaebajale korrigeeritud intressinõude 5 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates. Menetlusosaliste menetluskulud jättis halduskohus nende endi kanda. Kaebaja taotluse osas jätta kohaldamata TuMS § 51 lg 2 p 1 märkis halduskohus, et selles osas on kaebaja asunud oma õigusi kaitsma ennatlikult, kuna asja materjalidest ei nähtu, et tal oleks vastav tulumaksukohustus juba tekkinud.
  4. Riigikohus jättis 29.03.2017 otsusega nr 3-4-1-15-16 mh Tallinna Halduskohtu 05.12.2016 otsuses nr 3-16-605 sisaldunud taotluse rahuldamata, leides, et asjas ei esine selliseid asjaolusid, mis viitaksid MKS § 117 lg-s 1 sätestatud määras maksuintressi kohaldamise ilmselgele põhiseadusvastasusele ning pole alust arvata, et maksuintress oleks teeninud varjatud eesmärke. Riigikohtu lahendist tulenevalt on maksuintressi legitiimseteks eesmärkideks riigi rahaliste huvide kaitsmine ja maksukohustuslase motiveerimine oma kohustusi tähtajaks täitma ning MKS § 117 lg-s 1 ette nähtud maksuintressi määr 0,06% päevas (21,9% aastas) on põhiseadusega kooskõlas. 2

(4)3-16-605 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  1. Maksu- ja Tolliamet palub 28.04.2017 apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus osas, milles kaebus rahuldati, ja teha asjas uus otsus, millega jätta SunTrade Eesti OÜ kaebus tervikuna rahuldamata. Riigikohus jättis 29.03.2017 otsusega nr 3-4-1-15-16 rahuldamata halduskohtu taotluse MKS § 117 lg 1 põhiseadusevastaseks tunnistamiseks osas, milles see näeb ette suurema intressimäära kui 0,03% päevas, ning leidis, et MKS § 117 lg 1 on põhiseadusega kooskõlas. Samuti asus Riigikohus oma lahendis seisukohale, et põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse üheks aluseks olnud haldusasjas nr 3-16-605 vaidlustatud maksuintressi kohaldamise juhtumil ei esinenud sellist erandlikku olukorda, mis ei võimaldanuks kaebaja puhul saavutada maksuintressile seatud eesmärke, või riivanuks tema õigusi keskmise maksukohustuslasega võrreldes ilmselgelt ülemääraselt.
  2. SunTrade Eesti OÜ märgib 31.05.2017 kirjalikus vastuses, et tulenevalt Riigikohtu 29.03.2017 otsuses nr 3-4-1-15-16 väljendatud seisukohtadest ei ole kaebajal alust maksuhalduri apellatsioonkaebusele vastu vaielda ega täiendavaid seisukohti esitada. MTA 26.05.2017 otsusega nr 13-21/00210-2 on apellandi intressivõlg lisaks 16 788,37 euro ulatuses kustutatud ehk vähendatud intressivõlga 48% võrra. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Ringkonnakohus leiab, et MTA apellatsioonkaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
  4. Tallinna Halduskohus rahuldas 05.12.2016 otsusega SunTrade Eesti OÜ kaebuse osaliselt üksnes põhjusel, et hindas MKS § 117 lg-s 1 sätestatud maksuintressi määra põhiseadusevastaselt suureks. Halduskohtu otsuse alusel käivitunud põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse tulemusel tehtud Riigikohtu 29.03.2017 otsuses nr 3-4-1-15-16 asuti seevastu seisukohale, et maksuintressi määr on põhiseadusega kooskõlas ja ka praeguses haldusasjas nr 3-16-605 ei olnud maksukohustuslast seatud sellisesse erandlikku olukorda, mis ei võimaldanud tema puhul saavutada maksuintressile seatud eesmärki või riivas tema õigusi keskmise maksukohustuslasega võrreldes ilmselgelt ülemääraselt (vt otsuse p-d 123– 127). Kuivõrd Riigikohus on lahendis nr 3-4-1-15-16 hinnanud nii maksuintressi määra proportsionaalsust üldiselt kui ka selle kohaldamist praeguse vaidluse asjaoludel, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks vastavaid põhjendusi üle korrata. Sealjuures arvestas Riigikohus ka maksuintressist tuleneva kogukulu määraga SunTrade Eesti OÜ jaoks (26,28% aastas), mis tuleneb asjaolust, et juriidilisest isikust maksukohustuslane peab maksuintressilt tasuma ka tulumaksu (TuMS § 34 p 3 ja § 51 lg 2 p 1). Kaebaja ei ole seadnud kahtluse alla MTA 25.02.2016 intressinõude nr 13-3/31115 lisas kajastatud intressivõla kujunemise arvutuslikku korrektsust.
  5. Eelneva põhjal ja

§ 200

p 3 alusel tuleb MTA apellatsioonkaebus rahuldada ning Tallinna Halduskohtu 05.12.2016 otsus tühistada osas, milles halduskohus kaebuse rahuldas. Ringkonnakohus teeb asjas ise uue otsuse, millega jätab SunTrade Eesti OÜ kaebuse tervikuna rahuldamata. 10.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kui kõrgema astme kohus teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta menetluskulude jaotust (

§ 109

lg 4).

§ 109lg 1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille 3

(4)3-16-605 esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

§ 109lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et Sun

Trade Eesti OÜ on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 750 eurot (tl 16). MTA on olnud apellatsioonkaebuse esitamisel

§ 104

lg 10 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 2 p 5 alusel vabastatud riigilõivu tasumise kohustusest. Menetlusosalised ei ole esimese ega teise astme kohtus esitanud andmeid muude menetluskulude kandmise kohta. Kuna ringkonnakohtu otsuse tagajärjel jääb kaebus tervikuna rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud

§ 108lg 1 alusel tema enda kanda.

Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud

§ 109lg 1 alusel tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme Villem Lapimaa Virgo Saarmets 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.