2-17-8802/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2017.a. Haapsalu kohtumaja Kärdlas Tsiviilasja number 2-17-8802 Tsiviilasi Üheksavägine OÜ avaldus Heiki Marlen pankroti väljakuulutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Võlausaldaja: Üheksavägine OÜ, registrikood 12512455, asukoht Uue-Pärtma, Mäebe küla, Torgu vald, Saare maakond Võlgnik Heiki Marlen, isikukood *, elukoht * Menetlustoiming Pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON
2. Keelduda menetlusse võtmast Üheksavägine OÜ pankrotiavaldust Heiki Marlen pankroti väljakuulutamiseks.
3. Edastada määruse ärakiri avaldajale. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine Jätta menetluskulud summas 300 eurot võlausaldaja Üheksavägine OÜ kanda. Avaldajal on õigus esitada kohtule taotlus riigilõivu tagastamiseks. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse esitajale. Asjaolud 1 06.06.2017.a esitas võlausaldaja Üheksavägine OÜ Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale Kärdlas avalduse Heiki Marlen pankroti väljakulutamiseks. Kohus jättis avalduse käiguta ning 22.06.2017 esitas avaldaja kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse ja täiendavad tõendid. Kohtumääruse põhjendus
4. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leiab, et tuleb keelduda avalduse menetlusse võtmisest Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 372 lg 1 ja Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 14 lg 1 p 1 alusel. 14.06.2017 kohtumäärusega jättis kohus võlausaldaja avalduse käiguta ning andis tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Avaldaja esitas 22.06.2017 kohtule täiendavad tõendid, tõendamaks nõude olemasolu võlgniku vastu.
5. Puuduste kõrvaldamise avalduses märgib võlausaldaja, et nõue, mille alusel pankrotiavaldus esitatakse on Harju Maakohtu 11.03.2015 kohtumääruse resolutsiooni punktis 3 märgitud võlgnevus. Avaldaja esitas kohtule 11.03.2015 kohtumääruse. Kohtumäärus on jõustunud 01.04.2015.a. Nimetatud kohtumääruse resolutsiooni punktis 3 mõisteti Heiki Marlenilt O T-M kasuks välja menetluskulud summas 955,76 eurot. Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2014 kohtuotsusest nähtub, et tsiviilasjas 2-13-50340 toimus menetlus elatise nõudes, hooldusõiguse ja suhtluskorra nõudes ning abielu lahutamise nõudes. O T-M esitas seejuures avalduse M M suhtes ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks ja lapse viibimiskoha suhtes ainuotsustusõiguse üleandmiseks ning lapse ja vanema suhtluskorra kindlaksmääramiseks. Jõustunud kohtumäärusest nähtub, et hageja M M kasuks ei ole võlgnikult menetluskulusid välja mõistetud, menetluskulud on välja mõistetud vaid avaldaja O T-M kasuks.
6. Kohtule on võlausaldaja poolt esitatud nii 06.06.2017 kui ka 22.06.2017 teatis nõude loovutamisest
7. maist 2017.a. Nõude loovutamise teatise kohaselt on M M loovutanud kohtuotsusest tuleneva nõude. Nõude loovutamisel on M M-i esindanud tema seaduslik esindaja O T. Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2014 kohtuotsusese resolutsiooni punktidega 4-6 lahendati M M nõuded H M vastu. Tegemist on elatise nõudega, mille osas on võlausaldaja märkinud 22.06.2017 puuduste kõrvaldamise avalduses, et omandatud ei ole elatise nõuet. Võlaõigusseaduse § 166 lg 1 järgi loovutada ei või elatise nõuet. Arvestades VÕS § 166 lõikes 1 märgitut, on kohus seisukohal, et tegemist on tühise tehinguga elatise nõude loovutamisel. TsÜS § 84 lg 1 sätetel tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi.
8. Võlausaldaja on kohtule esitanud maksekorralduse nr 666, millest nähtub, et Üheksavägine OÜ on tasunud O T-le 955,78 eurot vastavalt 24.05.2017 lepingule. Kohus on tuvastanud, et ülalpidamisnõude loovutamine on tühine. Muid tõendeid võlausaldaja kohtule esitanud ei ole, mis tõendaks tema nõude olemasolu võlgniku vastu. Võlausaldaja ei ole kohtule esitanud tõendeid, et loovutatud on menetluskulude nõuet, mis tuleneb 11.03.2015 kohtumäärusest. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et võlausaldaja ei ole kohtule esitanud tõendeid, et tal on nõue võlgniku vastu, mistõttu tuleb keelduda avalduse menetlusse võtmisest PankrS § 14 lg 1 p 1 alusel. 2 PankrS § 14 lg 2 sätestab, et pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse.
9. Kuna kohus ei võta avaldust menetlusse, siis ajutise halduri nimetamist ei toimu, mistõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et avaldaja on kandnud menetluskulusid summas 300 eurot so avalduse esitamisel tasutud riigilõiv. Avaldajal on õigus esitada kohtule avaldus riigilõivu tagastamiseks TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 alusel.
10. Kohus ei analüüsi käesoleval ajal avaldaja väiteid ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks raha maksmiseks kohtu deposiiti, sest kuna kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest PankrS § 14 lg 1 p 1 alusel. Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3