← Eesti

3-15-2356/35

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht 18. veebruaril 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-2356 Haldusasi Osaühingu Avebe Ehi

§ 29

lg 1, § 29 lg 3 p 1 ning § 31 lg 1 sätetest tulenevalt peab ostja kontrollima, kas arvel märgitud müüja on käibemaksukohustuslane. Kontrollida saab seda, kas arvel on märgitud käibemaksukohustuslase kood ja käibemaksu summa ning kas arvel märgitud käibemaksukohustuslane on registreeritud vastavas registris. Isegi juhul, kui tegemist oleks nn varifirmadega, ei saa sellest teha järeldust OÜ Avebe Ehitus pahausklikkusest. Tehingu teine pool oli käibemaksukohustuslane, seadus ei näe ette mingisuguseid täiendavaid nõudeid tehingute teostamisel. Tegemist ei ole olnud seotud isikutega TuMS mõistes, raha tagasijõudmist ostjale ei ole toimunud ega tõendatud.

  1. Kuna Eco Friends OÜ-d ega Artex Consult OÜ-d ei ole kontrollitud, tuleb käivete deklareerimist ja õigesti tasumist eeldada. Kaebajale sama summa määramise puhul on tegemist topeltmaksustamisega. Maksuhaldur ei ole tõendanud kaebaja pahausksust, raha tagasijõudmine või jäämine kaebaja valdusesse ei ole tõendatud. Maksuhaldur ei ole põhjendanud, et riigile oleks tekkinud tehingutest kahju. Juhul, kui müüja on märkinud arvele käibemaksu, peab tema selle ka riigile kandma ning maksuhaldur on kohustatud rakendama abinõusid arvel käibemaksu märkinud isikult maksu saamiseks. Käibemaksuseadus ei näe ette võimalust vabastada arvel käibemaksu märkinud isik käibemaksu tasumisest. Maksu- ja Tolliameti maksuvõlglaste registri andmetel on seisuga 16.09.2015 Eco Friends OÜ maksuvõlg 10 453.23 eurot, sh käibemaksu (748, 19 eurot) ja töötasudelt kinnipeetavate maksude osas (9705.04 eurot). Seega ei saa väita, et tegemist oleks reaalset majandustegevust mitteomava äriühinguga. Eco Friends OÜ juhatuse liige P.K. on 18.06.2015 andnud MTA-le seletused, mis kinnitavad ettevõtlust. Maksu- ja Tolliameti andmetel seisuga 16.09.2015 maksukohustuslasel Artex Consult OÜ-l maksuvõlad puuduvad. MTA ei ole Eco Friends OÜ ega Artex Consult OÜ suhtes kontrolli läbi viinud. Seega puuduvad tõendid selle kohta, et need isikud ei ole saanud teenuseid osutada.
  2. Artex Consult OÜ-le on osaliselt tasutud pangaülekandega. Artex Consult OÜ on olnud pidevalt tegutsev ning esitanud äriregistrile ka majandusaasta aruandeid. Seega ei saa väita, et tema puhul ei ole tegemist sellise äriühinguga, mille asutamise eesmärgiks ei oleks olnud teostada iseseisvat majandustegevust ning registrisse kandmise ja käibemaksukohustuslaseks registreerimise eesmärgiks oleks olnud õigusvõime tekitamine, mille kaudu on võimalik arendada näilikku majandustegevust ning näidata arvetel tehinguid, mida tegelikkuses ei ole toimunud. Eco Friends OÜ-le on tasutud sularahas. Esitatud on kassa orderi kviitungid. P.K. 18.06.2015 antud suuliste seletuste protokollil ja kassa orderi kviitungitel olev allkiri on visuaalsel vaatlusel identne. Maksuhaldur ei ole tuvastanud, et Eco Friends OÜ ei ole raha kätte saanud.
  3. Kaebaja ei ole pannud toime maksupettust. Maksuhaldur ei ole tõendanud, et Eco Friends OÜ ega Artex Consult OÜ oleks tegutsenud kaebaja huvides. Maksupettuse toimepanekut maksuotsuses ette ei heideta. Raha tagastamist ei ole tõendatud ega toimunud. Kaebuse esitaja rõhutab, et kui maksupettus või muude seaduste rikkumine on toime pandud kolmandate isikute poolt, ei mõjuta see asjaolu OÜ Avebe Ehitus sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust (Riigikohtu lahendid asjades nr 3-4-1-1-02 ja 3-3-1-633

(18)3-15-2356 06). Maksuhalduril ei ole ühtegi usaldusväärset tõendit, mis kinnitaks, et vaidlusalusel ajavahemikul kaebaja tehingupartnerid ei osutanud ega saanud teenust osutada.
  1. Maksuotsusest ei selgu, kuidas on jõutud järelduseni, et P.K. ei ole teadlik väidetavatest tehingutest OÜ-ga Avebe Ehitus. P.K. seletusi ei ole maksuotsuses üldse analüüsitud. Oma seletustes on ta kinnitanud ehitusteenuste osutamist OÜ-le Avebe Ehitus. Maksuhaldur on ka rikkunud ärakuulamisõigust, kuna kontrollaktile esitatud eriarvamuse ajal ei olnud kaebajal võimalik tutvuda P.K. seletusega.
  2. Maksuotsuses on toodud õigusliku alusena vaid seaduste paragrahvid. Faktilises motiveeringus tuleb ära näidata andmise aluseks olevad elulised asjaolud, otsuse tegemisel kasutusel olnud arvutusmetoodika vms. Oluline on ka faktilise ja õigusliku motivatsiooni omavaheline loogiline sidumine, mis peab aktiga tutvujat veenma, et juhtumi asjaolud koostoimes kohaldatavate õigusaktidega toovad tõepoolest kaasa haldusotsuse tegemise just sellisel kujul. Põhjendused peavad olema arusaadavad ja kontrollitavad.
  3. Tööjõumaksud (mo p. 2.2) on ebaõigesti määratud, kuna eelistatud on üht tõendit teisele ning sisulist tõendite analüüsi ei ole toodud. Maksuhaldur ei ole täitnud uurimiskohustust. Maksuhaldur ei ole kõiki tõendeid kogunud. Maksumenetluses kogutud tõendid ei anna alust oletada, et sellised potentsiaalsed tundmatud (kolmandad) isikud pidid olema kindlasti muud isikud kui Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ.
  4. Maksuhaldur ei ole täitnud selgitamiskohustust ning on rikkunud ärakuulamisõigust. Maksumenetluse käigus ei ole kaebajale selgitatud, milliseid dokumente ja tõendeid ta peaks esitama oma väidete tõendamiseks. Kaebaja esindajale ei ole saadetud kontrollitoimikut. Kaebajal puudub selgus, millised tõendid on talle esitamata. Näiteks pole kaebajale saadetud dokumentide hulgas ühtegi kolmandatele isikutele tehtud korraldust. Ärakuulamisõiguse rikkumine toob sõltumata haldusakti sisule antavast hinnangust kaasa akti kehtetuks tunnistamise.
  5. Maksuhaldur ei ole viinud läbi hindamist. Maksuotsuses on maksustatud väljamaksed ka ettevõtlusega mitteseotud kuluna. Edasimüüdud teenuste puhul on ilmselge, et need on tasu eest soetatud. Seega ei saa teenuste eest tasutud summad olla ettevõtlusega mitteseotud kulu. Maksuhaldur ei ole maksuotsuses hinnanud, kas ja kui palju tegid töid kaebaja töötajad ja kui palju kolmandad isikud. Seega on maksustamine vastuolus TuMS § 51- 52 eesmärgiga ning on karistusliku iseloomuga. Riigikohtu lahendist asjas nr 3-3-1-70-08 tulenevalt peab maksuhaldur põhjendama, et hindamine ei ole vajalik. Käesoleval juhul puudusid takistused hindamise läbiviimiseks, kuid maksuhaldur ei ole isegi kaalunud hindamise teel maksustamist. Maksuhalduri kohustus hindamist kohaldada ei ole seotud kaebaja kaasaaitamiskohustusega.
  6. Asjaolu, et Traveter Ehitus OÜ 16.01.2015 saadud vastuse kohaselt töötas talle teadaolevalt VanaKalamaja 20a ehitusobjektil alltöövõtjatest ainult OÜ Avebe Ehitus ei tõenda, et rohkem alltöövõtjaid ei olnud. Vastavalt Traverter Ehitustööd OÜ vastusele tegi Vana-Kalamaja objektil töid ka I.U.. Temalt ei ole maksuhaldur seletusi võtnud. Samuti ei nähtu kontrollaktist ega maksuotsuses, et maksuhaldur oleks seletusi võtnud Staadioni 8 KÜ-lt ning Mangano OÜ-lt.
  7. Kontrollakti p. 3.1 on märgitud töötajad, kes on töötamise registris registreeritud. Kontrollakti p-st 15 tuleneb, et seletused on võetud M.P.i ja V.B.lt. See tuleneb ka MTA 17.08.2015 kirjast, kuid seletusi kaebajale ei esitatud. Kontrollaktis on viidatud p-s 3.1.
  8. töötajate seletustele tööjõumaksude osas. Ükski töötaja, keda on küsitletud, ei ole kinnitanud vaidlusalustel objektidel töötamist. Seega on tõendamata väide, et osaliselt tegid töid kaebaja oma töötajad. Kaebaja raamatupidaja L.F. on saatnud revidendile ka korduvalt e- kirju (dokumente), kuid teda pole küsitletud. VASTUSTAJA SEISUKOHT 4
(18)3-15-2356
  1. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja enda kanda. MTA tuvastas, et Avebe Ehitus OÜ, Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ vahel ei ole kontrollperioodil tehinguid toimunud ning Avebe Ehitus OÜ ei saanud nimetatud äriühingutelt ehitusteenuseid. Vastustaja leiab, et 25.06.2015 maksuotsus on selge ning piisavalt põhjendatud ja õiguspärane ning vastab maksukorralduse seaduse (MKS) § 149 sätetele. Ebaõige on kaebaja seisukoht, et maksuotsus ja selle aluseks olev kontrollakt on motiveerimata. Vastustaja on kogunud maksumenetluses piisavalt tõendeid, neid kogumis ja vastastikuses seoses hinnanud ning tuvastanud, et kontrollakti tabelis 1 märgitud arvete alusel ei ole tehinguid kaebaja ning Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ vahel toimunud. Maksuotsuse punktis 1 on vastustaja selgitanud, et kontrollakt on maksuotsuse lahutamatu osa. Maksuotsus kui ka kontrollakt on üles ehitatud loogiliselt, selgelt, on üheselt arusaadav ja kontrollitav. Seega leiab vastustaja, et maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud ning tõendamiskoormus on üle läinud kaebajale. Nõustuda ei saa kaebaja seisukohaga, et maksuotsusest ei tulene kaebajale etteheiteid hoolsuskohustuse rikkumisest, tahtlusest, pahausksusest, isikute seotusest.
  2. Alljärgnevad asjaolud kinnitavad kaebaja teadlikust sellest, et faktiliselt teenuseid arvetel märgitud isikud ei osutanud: 1) kaebajat ei huvitanud, kes tööd tegid, mis tavapärases majandustegevuses on ebamõistlik ning kaebaja huvi puudumine kinnitab asjaolu, et kaebaja teadis, et tehinguid vaidlusalustel arvetel märgitud alltöövõtjatega ei toimunud; 2) A.U. kinnitas, et ta ei tuvastanud tehingupartnerite esindajaid, lepingut kirjalikult ei koostanud, tasuti väidetavate tööde eest ette olukorras, kus puuduvad hinnakalkulatsioonid; 3) R.L. kinnitas, et ta ei kontrollinud alltöövõtjaid ning ta ei tea, kas Eco Friends OÜ töötas nendel objektidel, mida tema juhtis, ta ei tunne P.K.t ega A.T.t, perekonnanimi T. on võõras; 4) asjaolu, et kaebaja ise on registreeritud majandustegevuse registris, kuid väidetavatel alltöövõtjatel Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ registreering puudub, viitab sellele, et kaebaja teadis faktilist olukorda ning oli huvitatud deklaratsioonis ebaõigete andmete kajastamisest (nii TSD kui KMD); äriregistrist ei nähtu väidetava alltöövõtja Artex Consult OÜ tegevust ehituse valdkonnas olukorras, kus kaebaja äriregistri väljavõttest nähtub tegevusvaldkonnas – muu ehitiste viimistlus ja lõpetamine tegutsemine. Eco Friends OÜ põhitegevusalaks on küll märgitud muud mujal liigitamata eriehitustööd, kuid äriühing on registreeritud 19.03.2014 ehk vahetult enne väidetavaid töid Staadioni 8 ja VanaKalamaja 20 objektil, mis viitab sellele, et kaebajale ei saanud teada olla alltöövõtja tööde teostamise kvaliteet. Selline usaldussuhe tundmatu äriühinguga saab tekkida vaid põhjusel, et kaebajale väidetav alltöövõtja teenust ei osutanud ning kaebaja oli huvitatud vaid võltsarvete esitamisest ja/või kaebaja oli seotud isikutega, kes faktilised tööd teostasid. 5) kaebajal endal oli kvalifitseeritud tööjõud ehitustööde tegemiseks; 6) puudub teave väidetavate alltöövõtjate Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ töötajate, s.h oskuste, kvalifikatsiooni kohta; 7) Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ väljastatud arved ei sisalda tehingu arvnäitajaid ega muid majandustehingu toimumist kinnitavaid andmeid (kogus, hind, summa), on üldsõnalised, kontrollimatud; 8) isikute antud selgitused on vastuolulised; 9) P.K. kinnitas, et teab A.U.d ammu, umbes 4 aastat. Nimetatud asjaolu toetab vastustaja seisukohta, et isikute vahel sai usalduslik vahekord tekkida näiliste tehingute sooritamiseks tänu varasemale tutvusele, mistõttu ei olnud vajalik ka isiku tuvastamine, lepingute kirjalik sõlmimine ning sai toimuda võltsarvete esitamine riskivabalt. 5
(18)3-15-2356
  1. Vastustaja leiab, et kaebaja on aru saanud haldusakti õiguslikest alustest, sest kaebaja on esitanud eriarvamuse ning vaide ja ei ole väitnud, et kaebajale on õiguslik alus jäänud arusaamatuks. Kaebajal on alati võimalik pöörduda vastustaja poole ja õigus küsida selgitusi. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebajale jäänuks õiguslik alus selgusetuks, sest vastavat selgitustaotlust esitatud ei ole.
  2. Vastustaja kaebajaga ei nõustu, et tulumaksu määramine TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 alusel on ebaõige, kuna pole kasutatud hindamist. Kuna maksumenetluses ei õnnestunud tuvastada konkreetseid isikuid, kes arvetel näidatud tööd võisid teostada, siis on usutav, et just kaebaja ise kasutas vaidlusaluste tööde tegemisel maksumenetluses tuvastamata kolmandaid isikuid, makstes tehtud tööde eest ettevõtlusest väljaviidud rahast, kuid jättis sellised väljamaksed deklareerimata ja tööjõumaksud tasumata. Seega ongi maksuhaldur põhjendatult maksustanud osaühingutele Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ makstud summadest vaid selle osa, mille kasutamine kaebaja ettevõtluses tõendamist ei leidnud ning lugenud ettevõtlusega seotud kuludeks kaebaja töötajatele makstud, kuid deklareerimata töötasu. Töötasu väljamaksed on maksuhaldur omakorda maksustanud tööjõumaksudega maksustamisperioodide osas, mille kohta töötajad kinnitasid, et nende tööandjaks oli vaide esitaja ja et neile maksti igakuiselt palka sularahas. Kuna maksustamisperioodil juuli 2014 tehtud väljamaksed deklareeris kaebaja ise augustis 2013, siis puudutab maksuotsus üksnes maksustamisperioodide mai ja juuni 2014 tööjõumakse, mis kuulusid deklareerimisele ja tasumisele vastavalt juunis 2014 ja juulis
  3. Selles asjas pole väidetavalt osutatud teenused identifitseeritavad ja seetõttu pole kontrollitav ka nende saamine ehk pole niisuguseid asjaolusid, mis tooksid kaasa maksusumma hindamise teel määramise võimaluse ja vajalikkuse teenuste väidetava osutamise eest tehtud väljamaksete osas. Kui teenust osutanud isik ei ole usaldusväärselt tuvastatav, tuleb reeglina kogu väljamakse lugeda ettevõtlusest väljaviidud rahaks ning täies ulatuses maksustada. Antud juhul on vastustaja tuvastanud, et osaliselt on tööd teostanud kaebaja enda töötajad, kes on saanud nn mustalt töötasu ning arvestanud väljamaksetest maha kokku 3 150 eurot. Seega on vastustaja Artex Consult OÜ-le ning Eco Friends OÜ-le makstud summadest maksustanud vaid selle osa, mille kasutamine kaebaja ettevõtluses tõendamist ei leidnud (maksuotsuse p 2.3).
  4. Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et tööjõumaksud on ebaõigesti määratud, kuna eelistatud on üht tõendit teisele ning sisulist tõendite analüüsi ei ole toodud. Vastustaja on hinnanud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses. Kuna kaebaja esindajate selgitused on vastuolulised, siis ei saa neid selgitusi pidada usaldusväärseteks ning seda olukorras kus kaebaja töötajad on väitnud töötasuna sularaha saamist. Vastustajal puudub põhjus lugeda töötajate selgitusi ebausaldusväärseteks, sest vastupidiselt kaebaja esindajate selgitustele, kes ei mäletanud midagi, teadsid töötajad täpselt, millisel perioodil millisel objektil milliseid töid koos teiste töötajatega nad tegid ning kes oli nad objektile värvanud ning töötasu sularahas tasus.
  5. Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et vastustaja ei ole täitnud uurimiskohustust, kogunud kõiki tõendeid, täitnud selgitamiskohustust ning on rikkunud ärakuulamisõigust, kaebeõigust. Vastustaja on korduvalt küsinud selgitusi kaebaja esindajatelt, kes ei oska anda üksikasjalikke selgitusi faktiliste asjaolude kohta, sest ei mäleta. Ka vormistatud dokumendid ei ole sellise detailsuse astmega, et kinnitaksid kaebaja väiteid. Esitatud ei ole kirjalikke lepinguid alltöövõtjatega, kuigi tavapäraselt vormistas kaebaja ise tellijaga kirjalikud lepingud. Eco Friends OÜ juhatuse liige kinnitab küll tehingute tegemist kaebajaga, kuid objektidel Rocca Al Mare, Mustamäel Tallinnas ja Jõhvi Gümnaasium, mitte Vana-Kalamaja 20a, Tallinn ja Staadioni 8, Järvakandi. P.K. kinnitab, et perioodil 01.05.2014-31.07.2014 oli vaid üks objekt, Ranna tee. Vastustaja on pöördunud kolmandate isikute, s.h töötajate ning tellijate poole, mistõttu on väär kaebaja väide, et vastustaja ei ole võtnud tellijatelt seletusi. Vastustaja on korduvalt pöördunud väidetavate tehingu osaliste poole. Nii A. T. kui ka P.K. on korraldused kätte saanud, kuid ei täitnud neid. Vastustaja on A. T.le väljastanud ka sunniraha korralduse, kuid meede tulemust ei andnud, s.t A. T. ei ole korraldust täitnud. 6
(18)3-15-2356
  1. Kaebaja väide, et vastustaja ei ole maksumenetluse käigus kaebajale selgitanud, milliseid dokumente ja tõendeid ta peaks esitama oma väidete tõendamiseks, on asjakohatu. Vaid kaebajale endale saavad teada olla faktilised asjaolud, s.t kaebajale on teada, kuidas ta on väidetavad tehingud teostanud ning millised tõendid selleks vormistanud ning millised tõendid kinnitavad kaebaja väiteid. Vastustaja on 26.09.2014 teates ning 31.10.2014 korralduses avaldanud teabe selle kohta, et kontrollitakse kaebaja mai-juulikuu 2014 käibedeklaratsioonidel kajastatud andmete õigsust, millega seoses on vajalik teabe saamine ja dokumentide esitamine, s.h mai-juulikuu 2014 käibemaksu kontode väljavõtted kuude lõikes koos selgitustega suuremate tehingute osas ja mai-juulikuu 2014 arvelduskontode väljavõtted. Vastustaja on teates andnud selgituse kaebajale, et täiendavate küsimuste korral on kaebajal õigus pöörduda kirja saatja poole. 31.10.2014 korralduses on vastustaja kohustanud kaebajat teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks, kusjuures korralduses nähtub dokumentide loetelu, mis ei ole ammendav, sest vastustaja on loetelu p-s 6 kohustanud kaebajat esitama ka muud dokumendid, mida kaebaja peab menetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel oluliseks. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebajal on maksumenetluses vahetul suhtlemisel midagi arusaamatuks jäänud. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et kaebaja on maksumenetluses kirjalikult pöördunud vastustaja poole selgituste saamiseks. Asja materjalidest nähtub, et vastustaja on edastanud kaebajale maksuotsuse aluseks olevad tõendid, seejuures palunud üle kontrollida, kas kõik loetletud manused on kätte saadud. Samal päeval on kaebaja teada andnud, et loetelust ei ole saadetud nr 1, 2-1 ja
  3. Kaebaja heidab vastustajale ette, et ei ole saadetud kontrollitoimikut ega esitatud suuliste seletuste tõlkeid, kuid kaebaja esindaja palus saata maksuotsuse aluseks olevad dokumendid, mitte maksutoimikut tervikuna. Samuti ei nähtunud esindusõigust tõendaval dokumendil allkirja. Kaebaja kõrvaldas nimetatud puuduse ning vastustaja edastas nõutud dokumendid, milliste kättesaamist on kaebaja kinnitanud. 17.09.2015 e-kirjas andis kaebaja esindaja teada, et soovib kontrollitoimiku nimekirja ning seletuste protokollide tõlkeid, millisele vastustaja vastas 17.09.2015 ning edastas dokumendid 08.10.2015 ehk pärast selgitustest tõlketööde valmimist. Vastustaja leiab, et kui kaebajal selgus, millised tõendid on talle esitamata, siis on kaebajal õigus realiseerida MKS § 14 lg 3 sätestatud õigust. Kaebaja näide kolmandatele isikutele tehtud korralduste esitamata jätmisest on täiesti asjakohatu, kuna sellist taotlust ei ole kaebaja esitanud. Vastustaja leiab, et ei ole põhjust esitada maksutoimikut ja tõendeid, millised ei ole aluseks maksu määramisele. Vastustaja ei ole loonud kaebajale takistusi MKS § 14 tuleneva õiguse realiseerimiseks. Väär on kaebaja väide ärakuulamisõiguse rikkumisest, sest asja materjalidest nähtub, et eriarvamuse esitamiseks on vastustaja kaebajale tähtaja andnud kättetoimetatud kontrollaktis, millist tähtaega on vastustaja kaebaja taotlusel pikendanud kuni 18.05.2015 ning millisel kuupäeval on kaebaja oma ärakuulamisõigust kasutanud, esitades eriarvamuse kontrollaktile.
  4. Vastustaja leiab, et kaebaja etteheited tõendite valikulisest kogumisest on alusetud. Vastustaja ei ole teinud kaebajale takistusi teabe avaldamiseks ning tõendite esitamiseks. Vastustaja on kogunud teabe nii maksukohustuslaselt kui ka isikutelt, kelle kaebaja või kolmandad isikud (töötajad) on maksumenetluses avaldanud ja/või millist teavet vastustaja valdab või millisele omab ligipääsuõigust. Tehinguid kinnitavate tõendite esitamise kohustus on kaebajal, sest tõendamiskoormus on vastavalt MKS § 150 lg 1 üle läinud kaebajale. Vaid kaebaja valduses saavad olla tõendid, milliseid kaebaja maksumenetluses ei ole esitanud. Ebaõige on kaebaja seisukoht, et maksuhaldur tugineb tehingute mittetegemise tõendamisel sellele, et tal ei olnud võimalust tehingupartneritelt võimalik seletusi küsida ning tema arvates ei olnud tehingupartneritel võimalik teenuseid osutada. Kogutud tõendid kogumis kinnitavad tehingute mittetoimumist vaidlusalustel arvetel märgitud isikutega. Vastustaja on tõendite hindamisel lähtunud Riigikohtu Halduskolleegiumi lahendites (nr 3-3-1-37-13 p 24, nr 3-3-1-17-13 p 16, nr 3-3-1-23-12 p 20, nr 3-3-1-15-13 p 13) toodud seisukohtadest. 7
(18)3-15-2356
  1. Kuigi vastustaja on pärast eriarvamuse saamist kogunud täiendava tõendi, siis nimetatud tõend ei ole muutnud vastustaja seisukohti. Kaebajale on maksuotsus kätte toimetatud ning maksuotsusest nähtusid nimetatud asjaolud. Seega oli kaebajal võimalus oma õigused realiseerida vaidemenetluses, mistõttu vastustaja leiab, et isegi juhul, kui vastustaja on rikkunud kaebaja ärakuulamisõigust, siis ei ole tegemist sellise rikkumisega, mis annab aluse haldusakti tühistamiseks.
  2. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja ei ole tõendeid kogunud kõikidelt tellijatelt. Vastustaja märgib, et Püü 7a, Tallinn ja Ranna tee 46a, Tallinn tellija Mangano OÜ poole on vastustaja pöördunud. Tellija vastuse kohaselt ei kooskõlastanud kaebaja alltöövõtjaid tellijaga. Ranna tee 46a objekti kohta tellija kinnitas, et kaebaja ei kooskõlastanud alltöövõtjaid. Seega on tõendid vastuolulised ning ei kinnita kaebaja väiteid sellest, et objektidel Püü 7a, Tallinn ning Ranna tee 46a, Tallinn on alltöövõttu osutanud Artex Consult OÜ. Vastustaja seisukohti kinnitavad lisaks eeltoodule ka muud maksumenetluses kogutud tõendid, s.h Artex Consult OÜ majandustegevuse puudumist kinnitavad tõendid. Objektidel Püü 7a, Tallinn ning Ranna tee 46a, Tallinn on tööd teostanud tuvastamata jäänud kolmandad isikud. Vastustaja on pöördunud Staadioni 8, Järvakandi tellija KÜ Staadioni 8 poole. Eluliselt ei ole usutav, et olukorras, kus kaebaja ise sõlmib kirjaliku lepingu tellijaga ning võtab vastutuse ja kohustuse tööde tähtaegse valmimise, kvaliteedi ees ning annab garantii, ei sõlmi ta kirjalikke kokkuleppeid alltöövõtjatega ning tasub tööde eest ettemaksu või tasub sularahas. Majandustegevuses kasumit taotlevale ettevõttele ei ole selline käitumine tavapärane. Kogutud tõendite kohaselt Staadioni 8, Järvakandi objektil teostasid töid kaebaja enda töötajad ning tuvastamata jäänud kolmandad isikud.
  3. Vastustaja on pöördunud objekti Vana-Kalamaja 20a, Tallinn tellija Traveter Ehitus OÜ poole. Kuna Traveter Ehitus OÜ poolt on selgitused andnud kaks isikut ning selgitustes lahknevus puudub, esitatud on ehitustööde päevikud, millistest muid alltöövõtjaid peale kaebaja ei nähtu, ei ole vastustaja pidanud otstarbekaks pöörduda I.U. poole. Uurimiskohustus maksumenetluses ei ole absoluutne. Kogutud tõendite alusel on tuvastatud, et Vana-Kalamaja 20a, Tallinn objektil teostasid tööd kaebaja enda töötajad.
  4. Vastustaja on pöördunud objekti Astri Keskus, Narva tellija Ruan OÜ poole ning tellija on 10.12.2014 selgitustes kinnitanud alltöövõtu teostamist Artex Consult OÜ poolt. Tööde teostamise kohta on esitatud vaid arve. Olukorras, kus tellija on sõlminud kirjaliku lepingu kaebajaga ning kaebajal puuduvad muud tõendid (hinnapakkumised, tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid jne), mis kinnitavad tööde teostamist alltöövõtu korras Artex Consult OÜ poolt, milline ei ole registreeritud MTR-s, ega nähtu avalikest registritest tegutsemist ehituse valdkonnas, ei saa usutavaks pidada kaebaja väiteid sellest, et tundmatule isikule antakse sellise spetsiifilise töö tegemine alltöövõtu korras teadmata tööde kvaliteeti ning kindlustamata garantiidega, millised kaebaja ise on andnud tellijale. Majandustegevuses kasumit taotlevale ettevõttele ei ole selline käitumine tavapärane. Selline kindlus sai kaebajas tekkida vaid seetõttu, et kaebajale olid teada faktilised asjaolud ehk kaebaja pidi teadma, kes faktiliselt tööd tegi, kuid jättis maksumenetluses teabe vastustajale andmata. Kuna kaebaja töötajad ei ole kinnitanud töötamist objektil Astri Keskus, Narva, on tööd teostanud tuvastamata jäänud kolmandad isikud. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on teenused tellijatele osutanud.
  5. Vastustaja on pöördunud töötajate registris perioodil 01.05.2014-31.07.2014 registreeritud kaebaja töötajate poole: V. B., R. L, V. R, A. U. poole ning telefoni teel N. M. poole (vt kontrollakti p 3.1, lk 6 alt viimane lõik). Samuti on selgitused andnud 25.11.2014 M.P., kelle töötamine kaebaja juures nähtus kaebaja TSD-delt. A. U. 5.12.14 selgitustest nähtub, et L. on kaebaja juures sekretär ning L.F on raamatupidaja.
  6. Väär on kaebaja järeldus sellest, et kuna ükski töötaja, keda on küsitletud, ei ole kinnitanud vaidlusalustel objektidel töötamist, siis on tõendamata väide, et osaliselt tegid töid kaebaja omad töötajad. Asja materjalidest nähtub, et Staadioni 8 ehitusobjekti osas on vastustaja tõendeid hinnates jõudnud 8
(18)3-15-2356 järeldusele, et objektil tegid töid kaebaja enda töötajad ja tuvastamata 3-dad isikud ning Vana-Kalamaja 20a objektil kaebaja enda töötajad (vt maksuotsuse p 2.1, lk 2 alt teine lõik). Vastustaja on viidanud kontrollakti vastavatele punktidele ning täiendavalt lisab, et Staadioni 8 objekti puhul kaebaja töötajad V.B. ja M.P. on kinnitanud töötamist kaebaja juures Staadioni 8 objektil ning Vana-Kalamaja 20a objekti puhul on tellija kinnitanud vaid alltöövõtja Avebe Ehitus OÜ poolt tööde teostamist.
  1. Kaebaja leiab, et vastustaja ei ole arvesse võtnud kaebaja selgitusi ning teeb viite kontrollakti p 1.1.2.1 alap-le 2 (kontrollakti lk 3), kuid jätab tähelepanuta, et vastustaja on nimetatud kontrollakti punkti osas teinud maksuotsuses (vt p 1 ülalt 4 lõik) täpsustuse.
  2. Vastustaja kaebajaga ei nõustu, et ta on olnud heauskne võttes arvesse selgunud faktilisi asjaolusid ning asjaolu, et kaebaja tegutseb ehituse valdkonnas juba alates
  3. aastast. Vastustaja on tõendanud kaebaja teadliku tegevuse ehk pahauskse käitumise.
  4. Kaebaja leiab, et Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ on kohustatud arvetele märgitud käibemaksu tasuma ning seetõttu kaebajale sama summa määramise puhul on tegemist topeltmaksustamisega. Maksuseadustes on kirjas teatud juhtumid, mil sisendkäibemaksu mahaarvamine ei ole lubatud. Nii peab

§ 38

lg 1 teise lause kohaselt müüja tasuma käibemaksusumma, mille ta on väljastatud arvele või muule müügidokumendile märkinud seaduses sätestatut eirates, s.t niikaua, kui arveid ei ole parandatud ehk tehingute majandusliku sisu puudumise tõttu väidetavate tehinguosaliste poolt tühistatud, on müüja kohustatud riigile käibemaksu tasuma. Kaebajal endal oli võimalik vältida kahjulike tagajärgede kumuleerumist ning etteheide vastustajale on asjakohatu. Riigikohtu Halduskolleegiumi lahenditest nr 33-1-49-13 p-st 16 ja nr 3-3-1-46-11 p-dest 17, 21 tulenevalt ei oma kaebaja suhtes sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse keelamise osas tähendust asjaolu, kas vastustaja on viinud läbi kontrolle nn väidetava teenuse müüja suhtes. Sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused näevad arvele ette ranged nõuded (

§ 37

lg 7) ning asjaolu, et arvel märgitud müüja pole tegelik müüja, annab aluse pidada sisendkäibemaksu mahaarvamist lubamatuks (

§ 37

lg 1).

alusel sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse eelduseks on, et arvetel näidatud käive oleks ka tegelikult toimunud. Tallinna Ringkonnakohtu lahendis haldusasjas nr 3-10-2629 toodud seisukohad toetavad vastustaja seisukohti ning kohtupraktikas tulenevalt on juurdunud seisukoht, et üldsõnalised dokumendid muudavad kaebaja tõendamiskoormuse suuremaks.

  1. Vastustaja ei nõustu, et kaebaja ei ole toime pannud maksupettust. Vastustaja toetub oma seisukohtades kohtupraktikale. Riigikohus on lahendis 3-3-1-34-07 selgitanud, et maksuotsusega ei peagi tuvastama maksupettust. Maksuotsusega määratakse tasumisele kuuluv maksusumma, näidatakse, kuidas on tasumisele kuuluv maksusumma määratud ja põhjendatakse, miks on täielikult või osaliselt jäetud arvestamata maksukohustuslase esitatud tõendid. Kui maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud, siis läheb tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele. Kaebaja viited Riigikohtu lahenditele 3-4-1-1-02 ja 33-1-63-06 ei ole asjakohased, sest tegemist ei ole kaebaja heauskse käitumisega. KOHTU PÕHJENDUSED
  2. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. MTA 25.06.2015 maksuotsus nr 12.23/27103-48 (edaspidi maksuotsus) on õiguspärane, nõuetekohaselt motiveeritud ja kooskõlas seadusega, mistõttu puudub alus selle tühistamiseks. Kohus nõustub maksuotsuse ja MTA 22.04.2015 kontrollaktis nr 12.2-3/027103-43 (edaspidi kontrollakt) põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2). Täiendavalt märgib kohus järgmist. 9

(18)3-15-2356
  1. Vaidluse all on ehitusteenuse tellimine Artex Consult OÜ-lt ja Eco Friends OÜ-lt, nimetatud äriühingute esitatud arvetelt sisendkäibemaksu mahaarvamine ning asjaolu, et maksuhaldur määras mõlemale äriühingule tehtud väljamaksetelt tasumiseks tulumaksu või tööjõumaksud. Maksuhaldur leiab mõlema äriühinguga seoses, et kaebaja on teinud teadlikult väljamakseid isikutele, kes ei olnud teenuse osutajateks.
  2. Nii Artex Consult OÜ kui Eco Friends OÜ tehingutega seoses tuvastas kohus järgmised sarnased asjaolud, mis seavad tugevalt kahtluse alla selle, et Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ osutasid kaebajale vaidlusaluseid ehitusteenuseid: 1) kummagi äriühinguga ei olnud kaebajal sõlmitud kirjalikku lepingut ehitusteenuste osutamise kohta. Tavapärastes majandussuhetes peavad osapooled kindlustama end ehitustööde puhul garantiiremondi vajaduse vastu, kuna vajadus garantiitööde tegemiseks on praktikas sagedane. Isegi kui garantiitöid tegelikkuses tegema ei pea, peab nii allhankija kui peatöövõtja sellega igal juhul ette arvestama. Seetõttu oleks tavapärases majandustegevuses sõlmitud tööde teostamiseks kirjalikud lepingud, kus kirjas poolte õigused ja kohustused (võrdluseks: KÜ Staadioni 8 leping kaebajaga I kd lk 32-22 ja Ruan OÜ leping kaebajaga I kd lk 195-197 sisaldavad piisavalt detailseid sätteid garantiitööde osas). Juhul, kui oleks olnud vajadus teostada garantiitöid, ei oleks kaebajal peatöövõtjana praegusel juhul võimalik panna enda asemel vastutama alltöövõtjat (Artex Consult OÜ-s või Eco Friends OÜ-d), kuna alltöövõtja kohustused ei ole kuskil fikseeritud ja ei ole võimalik aru saada, millised tööd alltöövõtja tegema pidi. Tavapärases majandustegevuses on selliste riskide võtmine peatöövõtja poolt mõeldamatu. Kaebaja põhjendamatu usaldussuhe talle tundmatute äriühingutega viitab sellele, et tehinguid kaebaja ja nende äriühingute vahel tegelikkuses ei toimunudki; 2) kummagi äriühingu puhul puuduvad hinnapäringud, töö maksumuse kalkulatsioonid, dokumendid lepingueelsete läbirääkimiste kohta, ei ole tuvastatav, mille alusel lepiti kokku teostavates töödes, tööde eest tasumises, materjali valimises, kes materjali soetama peab ja kes selle eest lõppastmes maksab. Reeglina valib peatöövõtja erinevate alltöövõtjate vahel ning hinnas lepitakse kokku kas tunnitasuna või konkreetse töö põhiselt (objektipõhiselt). Käesolevas asjas puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et kaebaja oleks võtnud hinnapakkumisi ja rääkinud hinna osas alltöövõtjatega läbi. Puuduvad tõendid alltöövõtjatega kontakti loomise, suhtlemise, hinna osas läbirääkimiste osas. Kuna ehitustöö objektil hõlmab endas erinevaid väikesi töölõike ja vaja läheb erinevaid materjale, on äärmiselt oluline panna enne tööde algust paika hinna kujunemise metoodika, kuna vastasel juhul võib hind kujuneda kas alltöövõtjale või temalt teenuse tellijale äärmiselt ebasoodsaks. Sel põhjusel ei ole majanduslikult loogiline, et hind algul kokku leppimata jäeti ja see kujunes sisuliselt töö käigus. A. U. kinnitas kohtus, et alltöövõtjad valis ta professionaalsuse ja madalate hindade järgi. Samas kogutud tõendid neid väiteid ei kinnita. Ei nähtu, mida kaebaja oleks selleks teinud, et alltöövõtjate professionaalsust ja madalaid hindu välja selgitada. Eelnev viitab sellele, et vajadus hinnakujunduseks sisuliselt puudus, kuna kaebaja vastavat teenust ei saanudki; 3) kummagi äriühingu väljastatud arvetel ei ole üheselt tuvastatav, millise töö eest arve esitati. Arved on üldsõnalised. Ka arvetele lisatud üleandmis-vastuvõtmisaktid on väga üldsõnalised. Fotomaterjal teostatud tööde kohta puudub. Puudub tööde teostamise aruanne või kalkulatsioon. Puuduvad ostuarved kasutatud materjalide kohta ning materjali kuluarvestus. Ei ole aru saada, milliseid töid alltöövõtjad tegid; 4) arvetel ja töö vastuvõtmisaktidel on küll teenuse väidetava teostaja esindaja allkiri, kuid ei ole märgitud juurde ei isiku nime ega kontakte. Visuaalsel vaatlusel on Eco Friends OÜ dokumentidel P.K. allkiri, Artex Consult OÜ dokumentidel oleva allkirja andnud isik on tuvastamata. See allkiri ei sarnane A. T. allkirjaga tunnistaja õiguste ja kohustuste lehel (III kd lk 76 pöördel) ning A. T. kohtule antud ütluste kohaselt ei ole tema arvetele alla kirjutanud; 10
(18)3-15-2356 5) ei nähtu, et Artex Consult OÜ-st ega Eco Friends OÜ-st oleks keegi reaalselt objektdel töid juhatanud, seda tegi kas A. U. või R. L (viimane Vana-Kalamaja 20a objektil, tema seletus I kd 158 pöördel); 6) mõlemal äriühingu kontodele laekuvad summad kanti edasi Best Balance OÜ kontole. Best Balance OÜ on P.K. kohtule antud ütluste kohaselt temale kuuluv äriühing. Ka AS SEB Pank kinnituse kohaselt (II kd lk 18) on konto allkirjaõiguslik isik ning nii internetipanga kui deebetkaardi kasutaja alates 25.07.2013 P.K.. Best Balance OÜ kontole laekunud summad on valdavalt kohe peale laekumist sularahas välja võetud; 7) kummalgi äriühingul ei olnud kontrolliperioodil registreeritud töötajaid, nad ei esitanud TSD deklaratsioone (v.a. Artex Consult OÜ-l ühe kuu kohta) ega ka käibemaksudeklaratsioone. Ei ole tuvastatud, kes olid töötajad või kes nende osutatud ehitusteenust reaalselt täitis. Ükski maksuhalduri poolt küsitletud vaidlusalustel objektidel töötanud isikutest ei kinnita töötamist Artex Consult OÜ ega Eco Friends OÜ heaks, väites, et need äriühingud ja ka P.K. on neile tundmatud; 8) mõlemale äriühingule on tehtud ka sularaha väljamakseid ning on tõendamata, kellele need maksed tehti. Maksuhaldurile kinnitas A. U., et sularaha töötajatele maksmiseks andis ta töötaja kätte, ei mäleta, kellele. Maksumenetluses ei osanud kumbki kaebaja juhatuse liige selgitada, kellele ja kui palju raha maksti ja mille eest. A. U. väitis 10.11.2014 suulises seletuses maksuhaldurile, et Avebe Ehitus OÜ maksis Artex Consult OÜ-le ettemaksu, samas ei olnud neil sõlmitud kirjalikku lepingut. Tavapärastes majandussuhetes nii ei toimita. Ettemaksu tasumise kohta kirjalikud dokumendid puuduvad. Kohtumenetluses asus A. U. väitma, et sularahamaksed anti üle P. K.le, ent maksumenetluses selliseid väiteid ei esitatud (maksuhaldurile väitis A. U., et ta ei oska öelda, kellele ta sularaha üle andis). Juhul, kui tellija maksaks raha otse teenuse osutaja töötajatele, võiks teenuse osutajal tekkida kaebaja vastu nõue tema arve tasumiseks, kuna arve on korrektselt tasutud äriühingule raha ülekandmise või äärmisel juhul sularahas maksmisega arve väljastanud äriühingu esindusõiguslikule isikule, mitte sularaha maksmisega äriühingu töötajatele. Sularaha üleandmise kohta dokumentaalseid tõendeid esitatud ei ole. Sularahamaksete dokumenteerimata jätmine on aga majanduslikult ebaloogiline, kuna sellisel juhul teeks kaebaja end haavatavaks võimalike vaidluste puhul, kas ja kui palju arveid tegelikult tasutud on. Rahaliste kohustuste täitmise dokumenteerimata jätmine viitab samuti kaebaja ning Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ vahelisele suurele usaldussuhtele, mis on omane omavahel seotud äriühingutele; 9) ei ole tuvastatud, et kummalegi äriühingule oleks kuulunud registervara ega töövahendeid; 10) kumbki äriühing ei olnud enne väidetavalt kaebajale ehitusteenuse osutamist ehitusteenuseid osutanud. Neil puudus majandustegevuse registris märge ehitusteenuste osutamise kohta. Artex Consult OÜ-l ei ole ka äriregistris tegevusalade loetelus ehitusteenuse osutamist (2013. aasta kohta on märgitud: mitmesuguste erinevate kaupade vahendamine, 2012. aasta kohta: ärinõustamine ja juhtimisalane nõustamine, 2011. aasta kohta suhtekorraldus ja teabevahetus, 2008, 2009 ja 2010. aasta kohta ärinõustamine ja juhtimisalane nõustamine, 2007: metsakasvatus ja muud metsamajanduse tegevusalad, 2006: metsavarumine. Vaidlusaluse 2014. aasta kohta majandusaasta aruannet ei ole esitatud. Eco Friends OÜ registrikaardil on tegevusalaks muud mujal liigitamata eriehitustööd, äriühing on kantud äriregistrisse 19.03.2014, seega mõned kuud enne teenuse väidetava osutamise algust kaebajale, äriühing ei ole ühtegi majandusaasta aruannet esitanud; 11) praeguseks on nii Artex Consult OÜ kui Eco Friends OÜ käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud, kummalgi enam majandustegevust ei toimu; 53. Lisaks eelnevale on tuvastatud Artex Consult OÜ osas järgmist. Maksumenetluses väitis A. U., et ta ei olnud kontrollinud seda, kellel on õigus esindada Artex Consult OÜ-d (10.11.2014 seletused maksuhaldurile). Kohtumenetluses esitas kaebaja väite, et P. K. tegustes ka Artex Consult OÜ esindajana. 11
(18)3-15-2356 Maksumenetluses selliseid väiteid esitatud ei olnud. A. T. kohtule 2.02.2016 istungil antud ütluste kohaselt oli A.T.l mingi firma, mille tal palus asutada isik eesnimega A:. Selle isiku perekonnanime A. T. ei mäletanud. See toimus umbes 3 aastat tagasi. A. T. ei ole olnud seotud ehitusalase tööga ja ta ei juhtinud reaalselt seda firmat. Kohtu küsimusele, mis oli selle firma asutamise mõte, vastas A. T., et A: kinnitas talle, et tal on inimestele vaja palka maksta, et midagi kriminaalset ei ole. A:-nimeline isik palus tal avada ka pangakonto, mida A.T. tegi, andes pin-kalkulaatori A: kätte. Avebe Ehitus OÜ nimi ei ole A. T.le tuttav. Kohtu küsimusele, kas ta tunneb A.U.d ja R.L.i, vastas A. T. eitavalt. Kohus näitas istungil videokonverentsi vahendusel A. T.le A. U. maksuhaldurile 5.12.2014 antud seletuse juurde lisatud pilte (kommentaarid piltide kõrval olid paberiga kinni kaetud, 8 mustvalget väljatrükki piltidest kahel kõrvuti A4 lehel, all vasakul nurgas pildil nr 11 on A.U., pildil nr 10 P.K. (I kd lk 188) ja palus öelda, kas ta on mõnda neist isikutest näinud. A. T. kinnitas, et ta ei tunne neid isikuid. Kohtu küsimusele, milline nägi välja A:, kirjeldas A. T., et A: oli tavaline meesterahvas, keskealine, arvatavasti mustade juustega, veidike täidlane, täpsustades hiljem, et pidas silmas, et A: oli heas toitumuses meesterahvas, nii umbes 100-kilone, mitte just sportlik ja mitte just vormist väljas, tavaline. A. T. kinnitas ka, et MTA saatis talle kutseid emailile, kuid A. T. viibis nende saamise ajal Norras ja ta ei vastanud neile kutsetele.
  1. Kohus peab A. T. ütlusi usaldusväärseteks. A. T. viibis ülekuulamise ajal Tallinna Vanglas ning kohus korraldas tema ülekuulamise viivitamatult peale seda, kui A. T. asukoht sai teatavaks. Kaebaja ei olnud varem A. T. ülekuulamist taotlenud. Seetõttu ei olnud kaebajal võimalik varem A. T.t mõjutada kaebajale soodsaid ütlusi andma. A. T. mõjus ütlusi andes siiralt, kohtu siseveendumuse kohaselt rääkis ta kohtule seda, mida mäletas, asjaolusid moonutamata ja varjamata. Kuna A. T. ütluste kohaselt oli tema kokkupuude A:-nimelise isikuga vaid ühe tehingu põhine ja see toimus ca 3 aastat tagasi, puudub põhjus ka arvata, et A. T. oleks isiklikult huvitatud kaebajale soodsate ütluste andmisest. Kohtul on piisavalt põhjust järeldada, et isik, kes palus A. T.l asutada äriühing töötasude maksmise eesmärgil, oli kaebaja juhatuse liige A.U.. Esiteks tuleneb asjaolude kogumist, et tema juhitav äriühing sai sellisest korraldusest märgatavat rahalist kasu. Selline tegevus sai toimuda otseselt kokkuleppel P.K.ga, kelle äriühingule Best Balance OÜ kanti kaebajalt Artex Consult OÜ-le ja Eco Friends OÜ-le laekunud rahad ja kes siis need sealt sularahas välja võttis. Lisaks võimalusele saada sel teel sularaha töötajatele palga maksmiseks ja võimalusele hoida nii kokku tööjõumaksud, andis see võimaluse arvata maha ka arvetele märgitud sisendkäibemaks, mida samas Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ riigile ei tasunud. On tõsi, et A. T. ei mäletanud A.U. perekonnanime ja ei tundnud teda ka ära kohtu küsimuses „Kas tunnete isikut A.U.?“. Samas märkis A. T. kohe ütluste algul, et ta teab seda isikut vaid eesnimepidi. Samuti ei tundnud A. T. A.U.d ära kohtu näidatud fotol. Arvestades aga foto formaati (4x5 cm), selle suhtelist tumedust ja hägusust ning asjaolu, et korraga oli näha 8 isiku fotot (I kd lk 187-188) ning kõik see toimus videokonverentsi vahendusel, ei saa see veel välistada asjaolu, et A. T.l oli olnud eelviidatud kokkupuude A.U.ga. A. U. välimuse kirjeldus A. T. poolt vastab sellele, mida kohus A. U.d kohtus tunnistajana üle kuulates nägi: keskealine tumedapäine tavaline heas toitumises mees, mitte liiga sportlik ja mitte ka vormist väljas. A. T. pakutud kaalunumbrile 100 kg ei maksa liigset tähendust omistada, kuna see number oli ilmselgelt öeldud ümardatult ja umbkaudu. Kui A. U. ka tegelikkuses kuni 10 kilo vähem kaalub, oli A. T. antud välimuse kirjeldus siiski adekvaatne. Asjaolu, et A. T. nimetas teda „keskealiseks“ ja
  2. aastal oli A. U. 35-aastane, on kohtu hinnangul seletatav sellega, et A. T. oli ise sel ajal vaid 27-aastane. Nii näiteks ei nimetaks 45-aastane mees 35-aastast meest keskealiseks (vaid nimetaks pigem nooremapoolseks), küll aga võib seda teha 25-aastane mees, kes vaatab asjale teiselt rakursilt.
  3. A: T. väitis kohtule antud ütlustes, et ta ei ole äriühingute arveid allkirjastanud. Artex Consult OÜ arvetel ja tööde vastuvõtuaktidel on tundmatu isiku allkiri, mis ei ole sarnane A. T. poolt tunnistaja kohustuste ja vastutuse teabelehele antud allkirjaga (III kd lk 76 pöördel). Artex Consult OÜ arvetel ei ole märgitud alltöövõtja esindaja nime ei dokumendil ega allkirja juures käsitsi, ega kontaktandmeid, 12
(18)3-15-2356 samas kui A. U. on oma nime välja kirjutanud. A. U. väitis 10.11.2014 maksuhaldurule, et ei tea, kelle allkiri on Artex Consult OÜ arvetel ja dokumentidel, et need tõi talle Sergei ning et need olid juba eelnevalt allkirjastatud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et neid arveid ei ole allkirjasnatud A. T., vaid tuvastamata ja esindusõiguseta isik.
  1. A. T. väitis, et ta ei tunne P. K.t ja ei tundnud ära teda pildilt. Väiteid, et A. T. ei olnud puutunud kokku P. K.ga ja et ta seetõttu isikut fotolt ära ei tundnud, peab kohus usaldusväärseteks ja tõesteks. Siinkohal tuleb omistada isiku fotolt mitte ära tundmisele suuremat kaalu, kuna P. K. foto, mida A. T.le näidati (I kd lk 155) on A4 suurune ning ehkki samuti mustvalge, on see oluliselt parema pildikvaliteediga kui eelkirjeldatud A. U. foto väljatrükk. Samuti hõlbustas foto uurimist kahtlemata asjaolu, et näitamiseks esitati vaid üks foto (mitte korraga 8 isiku fotod 2-l lehel, nagu A. U. puhul). Lisaks on selline tõdemus kooskõlas asjas kogutud muude tõenditega, kuna ei ole mingeid tõendeid selle kohta, et A. T. ja P. K. oleks ühiseid äriasju ajanud ning sellised väited tekkisid kaebaja poolelt alles kohtumenetluse käigus. A. T. väide, et ta P. K.t ei tunne, on veel üheks tõendiks selle kohta, et kaebaja väited selle kohta, nagu tegutses P. K. ka Artex Consult OÜ nimel, ei vasta tõele.
  2. Kohus leiab, et A. U. seletused kohtule ja P. K. kohtus antud ütlused on olulises osas tõde moonutavad ning on ilmselt omavahel enne kohtuistungit kooskõlastatud. A. U. ega P. K. ei ole väitnud maksuhaldurile, et P. K. tegutses ka Artex Consult OÜ esindajana. Maksuhaldurile väitis P. Klopotivski, et ei mäleta, kas oli T.ga tuttav, mööndes vaid, et see nimi on tuttav (18.06.2015 protokoll II kd lk 58). Kohtule väitis P. K., et ta tegutses A. T.ga kooskõlastatult. Seejuures andis A. U. maksuhaldurile suulisi selgitusi kolmel korral. Selliseid väiteid ei olnud ka eriarvamuses, vaides ega kohtule esitatud kaebuses. See, et A. U. ja P. K. väitsid kohtule, et P. K. tegutses ka Artex Consult OÜ nimel, viitab omavahel kooskõlastatult ja tahtlikult tõendite moonustamisele. P. K. kinnitas maksuhaldurile, et ta ei mäleta, kas oli A. T.ga tuttav. Kohtus väitsid nii A. U. kui P. K. sõnasõnaliselt, et tunnevad teineteist 4-5 aastat, maksuhaldurile on A. U. aga 5.12.2014 öelnud, et sai tuttavaks Eco Friends OÜ juhatuse liikme P. K.ga märtisis või aprillis 2014 kuskil ehitusobjektil.
  3. P. K. kinnitas kohtule, et ühel hetkel kanti Artex Consult OÜ kontole arvete eest raha, kuid A. T. seda töötajatele edasi ei maksnud ning pärast ei saadud enam A. T.t kätte. P. K. kinnitas, et kandis ise rahalist kahju sellega seoses, et Artex Consult OÜ enam kättesaadav ei olnud, ning et ta laenas enda raha, et objektil tööd lõpuni teha. Sellised väited ei ole vastavuses Artex Consult OÜ kontolt ja Best Balance OÜ kontolt nähtuvate ülekannetega. Artex Consult OÜ kontolt on tehtud ülekandeid Best Balance OÜ kontole, mida kontrollis P. K.. Kohtu küsimusele istungil vastas K., et Best Balance OÜ on tema äriühing, samuti kinnitas AS SEB Pank, et Best Balance OÜ konto allkirjaõiguslik isik ja nii internetipanga kui deebetkaardi kasutaja oli alates 25.07.2013 P. K.. Best Balance OÜ kontole on laekunud kontrolliperioodil (1.05-31.07.2014) Artex Consult OÜ-lt 233 932 eurot, Eco Friends OÜ-lt 59 520 eurot ja Avebe Ehitus OÜ-lt 30 245 eurot. A. U. on kinnitanud 10.11.2014 maksuhaldurile (protokoll I kd lk 133 pöördel), et lõpetas koostöö Artex Consult OÜ-ga juunikuus, kuna Artex Consult OÜ hakkas hinda tõstma ja neil tekkisid raha pärast eriarvamused. Kohtus väitis A. U., et koostöö lõpetati, kuna kaebaja kandis Artex Consult OÜ-le raha üle, kuid see äriühing ei maksnud oma töötajatele palju ja juhatuse liige ei olnud enam kättesaadav. P. K. selgitas kohtule, et pakkus Järvakandi objekti A:le (Artex Consult OÜ eest), samas on A. U. kinnitanud 10.11.2014 seletustes maksuhaldurile, et sai kontakti Artex Consult OÜ-ga nii, et keegi andis talle Artex Consult OÜ telefoninumbri ja ta helistas. Hiljem ütles ta samas protokollis, et sai Artex Consult OÜ telefoninumbri sekretärilt, kes leidis selle internetist. A. U. kinnitas nimetatud protokollis, et vajas Artex Consult OÜ teenuseid, kuna Avebe Ehitus Oü-le ei olnud võimalik ehitajaid leida. Milles selline võimatus seisnes, jääb selgusetuks.
  4. A. U. selgitas kohtule, et kaebaja tasus Artex Consult OÜ ehitustöölistele sularahas, kuna muidu ehitustöölised ei saa Artex Consult OÜ-lt raha kätte. Selline kaebajapoolne vastutulek alltöövõtja 13
(18)3-15-2356 töötajatele ei ole majanduslikult põhjendatud, kuna kui kaebaja tellis teenust Artex Consult OÜ-lt ja teenust osutas Artex Consult OÜ, vastustanuks kaebaja vaid Artexi Consult OÜ arvete tasumise eest ja mitte selle eest, kas Artex Consult OÜ ka oma töötajatele töötasu välja maksab. Lisanduks ka probleem, et kaebaja ei saa tõendada, et tasus alltöövõtja arve kui ta ei tasunud seda esindusõigust omavale isikule. Tavapärases majanduselus selliseid äririske ei võeta.
  1. Asjas kogutud tõendid ei kinnita seda, et P. K. oleks kaebaja ehitusobjektidel alltöövõtja esindajana tegutsenud. Sisuliselt oleks see tähendanud alltöövõtja vastutusalas olevas töölõigus objektijuhi ülesannete täitmist, mis eeldaks kas just igapäevast, ent kindlasti väga sagedast objekti külastamist, jooksvate probleemide lahendamist, materjali hankimist. Selline alltöövõtja esindaja peaks olema tuttav kõikidele objektil töötanud ehitustöölistele. P. K. selgitustes maksuhaldurile meenus talle vaid Rannamõisa tee objekt (seda vaid üks aasta peale vaidlusaluseid ehitustöid). Kohtule teadis P. K. rääkida juba, et teostas Järvakandis fassaaditöid ja toru paigaldamist, kinnitades, et oli ise 3-4 korda Järvakandis kohal. Peale Järvakandi meenus talle Ranna tee objekt (kui kaebaja advokaat esitas küsimuse: Kas Ranna tee objekt on Teile tuttav?). Kohtu küsimusele: kas Kalamajas meenub midagi – meenus pika mõtlemise peale – väike objekt 200m2, fassaaditööd ja sokkel. Keegi maksuhalduri poolt küsitletud objektil töötanud isikutest ei kinnita, et K. (või A. T.) oleks andnud neile töökäske. Kohus leiab, et nii P. K. kui A. U. väited, et P. K. tegutses objektidel alltöövõtja (nii Artex Consult Oü kui ka Eco Friends OÜ) esindajana, ei vasta tõele.
  2. V.B. (I kd lk 139) kinnitab seletuses maksuhaldurile, et ta töötas ehitusobjektil Järvakandis, Staadioni 8, samas ei tea ta midagi ei Artex Consult OÜ-st, Eco Friends OÜ-st, P. K.st ega M.S.st. V. B. oli registreeritud kontrolliperioodil töötajate registris kaebaja töötajana. M.P. (I kd lk 145) kinnitas maksuhaldurile, et töötas ehitusobjektil Järvakandis, Staadioni 8 ning et töid juhtisid A: ja R.. V. B. ja M. P.i ütlused on kohtu hinnangul omavahel kooskõlas. Kohus loeb neid ka usaldusväärsteks tunnistajateks, kuna nad ei ole kaebajaga enam seotud ning neil ei näi olevat põhjust anda kaebaja jaoks soodsaid ütlusi. A. U. kinnitas kohtule, et ta viibis Staadioni 8 objektil koguaeg kohal. Kohus leiab, et faktiliselt juhatas ehitustöid ja andis ehitajatele korraldusi Staadioni 8 objektil A. U.. Seega töötasid ehitajad objektil kaebaja kontrolli all.
  3. Kohus ei pea usaldusväärseks A. U. ja P. K. kohtule esitatud väiteid, et P. K. tegutses ka Artex Consult OÜ esindajana, kuna need väited tekkisid alles kohtumenetluse käigus ning ei ole kooskõlas teiste asjas kogutud tõenditega. P. Klopotiovski väitis kohtule, et tal oli Artex Consult OÜ-ga töövõtuleping, samas ei ole ta seda maksuhaldurile väitnud ning sellise töövõtulepingu olemasolu ei kinnita ükski muu asjas kogutud tõend. Kohtuistungil näitas kohus A. T.le videokonverentsi vahendusel P. K. pilti (lisa R.L.i 28.11.2014 maksuhaldurile antud selgituste protokollile, I kd lk 155, mustvalge A4-suuruses pilt), mille peale A. T. kinnitas, et tunne pildil olevat isikut. Kohtu küsimusele, kas ta tunneb P.K.t, vastas A. T. eitavalt.
  4. Kaebaja juhatuse liige R.L. tundis maksuhalduri juures Artex Consult OÜ nime ära, kuid ei osanud öelda, millega seoses ta seda äriühingut mäletas. Juhul kui oleks olnud tegemist faktilise alltöövõtjaga, peaks juhatuse liige (olgugi, et ta ei tegelenud äriühingu dokumentidega) kohtu hinnangul alltöövõtja nime siiski teadma, seda enam, et arvete kohaselt osutas Artex Consult OÜ töid ka Tallinnas Vana-Kalamaja 20a objektil, kus R.L. ka isiklikult töötas.
  5. Vana-Kalamaja 20a objekti tellija Traveter Ehitus OÜ ning Vana-Kalamaja 20a ehitusobjektil objektijuhiks olnud T.P. kinnitas maksuhaldurile, et neile teadaolevalt töötas nimetatud objektil peale tellija enda vaid Avebe Ehitus OÜ. Füüsiliselt ehitasid objektil R. L ning Traveter Ehitus OÜ töötajad T.P. ja I.U.. Kuna T.P. viibis isiklikult igapäevaseolt objektil, peab ta objektil töötanud isikuid hästi teadma. Kuna Traveter Ehitus OÜ ja T.P. on asjas erapooletud isikud, on nendelt saadud teave 14
(18)3-15-2356 usaldusväärne. Samal objektil töötanud R. L ei mäletanud nende alltöövõtja nime, kes samal objektil oleks pidanud ka töötama, ega alltöövõtja töötajaid, kes oleksid pidanud objektil töötama.
  1. Kohus leiab, et ka Eco Friends OÜ väljastatud arved on fiktiivsed, kuna Eco Friends OÜ ei ole nende arvete alusel kaebajale ehitusteenuseid osutanud. Sellisele järeldusele annavad alust vastuolud dokumentides, isikute seletustes, reaalselt tehtud töödes. Staadioni 8 tööde teostamise ajal (ehituse töövõtuleping sõlmitud KÜ Staadioni 8 ja Avebe Ehitus OÜ vahel 24.09.2013 (I kd lk 31-32) ei olnud P. K. veel Eco Friends OÜ juhatuse liige (sai juhatuse liikmeks 2.07.2014). Tollane juhatuse liige J.Z. kinnitas maksuhaldurile 20.03.2015, et enne juhatuse liikmeks saamist puudusid P. K.l volitused äriühingut esindada. J. Z. kinnitas, et nägi äriühingu ostjat esmakordselt alles müügitehingu vormistamisel. A. U. ei olnud selgitanud enne väidetavate tehingute tegemist Eco Friends OÜ-ga P. K. õigust nimetatud äriühingut esindada (A. U. 10.11.2014 ja R. Li 28.11.2014 seletused maksuhaldurile). P. K. vastas maksuhalduri küsimusele (18.06.2015 protokoll II kd lk 58) – kas Eco Friends OÜ osutas alltöövõtu korras ehitusteenuseid Avebe Ehitus OÜ-le (periood oli täpsustamata), et objektideks olid Rocca al Mare ja Jõhvi Gümnaasium. Oli vist veel mingi objekt Tallinnas, praegu aadressi ei mäleta. See kolmas objekt oli vist Mustamäel, kui ma ei eksi. Täpsustavale maksuhalduri küsimusele: millisel aadressil asuvad ja kellele kuuluvad objektid, kus teostati Avebe Ehitus OÜ poolt tellitud tööd 1.05-3107.2014, vastab P. K.: „Hetkel on mul raske vastata. Praegu ma ei mäleta. Kui ma ei eksi, siis olid santehnilised tööd Rannamõisa tee, numbrit ma ei mäleta. Nimetatud perioodil oli mul vaid üks objekt: Rannamõisa tee. Täpselt ma ei mäleta, kuna kaua aega on möödunud“. Kohus leiab, et reaalne objektijuht suudaks üks aasta hiljem kindlasti meenutada objekti ja kuu täpsusega (vähemasti aastaaja täpsusega), kus ja millist tööd tehti. See, et P. K. seda ei suutnud, viitab otseselt sellele, et Eco Friends OÜ ning P. K. tema esindajana reaalselt vaidlusalustel objektidel töid ei teinud. Seda kinnitab asjaolu, et P. K. ei suutnud meenutada ühtki töötajat, kes tema objektidel töötasid. Küsimuse kohta kes soetas materjalid, vastas P. K.: „Minu mäletamist mööda oli materjal tagatud kellegi poolt. Mina vist ei soetanud materjale, täpselt ei mäleta. Ilmselt midagi ma soetasin, isolatsioonimaterjale olen vist soetanud, pean vaatama dokumentidest.“ Töövahendite päritolu kohta arvas P. K., et need olid ilmselt renditud kuid ta ei tea, kust (18.06.2015 protokoll II kd lk 58). P. K. väidab samas protokollis, et koostöö Avebe Ehitus OÜ-ga algas Eco Friends OÜ-l
  2. aasta suvel, samas kui Eco Friends OÜ on äriregistrisse kantud 19.03.
  4. A. U. nimetab 10.11.2014 M.S.t, kes asus hiljem tööle Avebe Ehitus OÜ-sse, Eco Friends OÜ töötajaks. Vähem kui kuu aega hiljem 5.12.2014 väidab A. U. aga, et M.S. ei olnud seotud Eco Friends OÜ-ga ning et Maksim Sapoinenko ei tea P. K.t.
  5. P. K. kinnitas kohtule, et Eco Friends OÜ kassaorderil on tema allkiri (visuaalsel vaatlusel see tõesti nii olla võib). Samas ei tundnud R. L talle maksuhalduri poolt näidatud fotolt P.K.t ära (R. Li 28.11.2014 seletused maksuhaldurile). Ükski maksuhalduri poolt küsitletud töötajatest ei tundnud P. K.t ja nimetasid selle asemel ülemustena A:d, R. M. ja S.. A. U. ja P. K. poolt maksuhaldrile ja hiljem kohtule antud ütlustes on vastuolusid. A. U. kinnitas maksuhaldurile, et ta teadis Eco Friends OÜ-st vaid Pavelit, kuid ei mäletanud tema perekonnanime. Sularaha maksis A. U. enda kinnitusel töötaja kätte, kuid ei mäleta, kellele. Kohtule kinnitas ta aga, et sularaha andis K. kätte. Tuvastamata on, kes siis olid Eco Friends OÜ alluvuses töötanud ehitajad. Kohtu poolt P. Klopotivskile esitatud küsimusele, kes objektidel töötasid, vastas P. K. – ehitajad.
  6. Eco Friends OÜ-le on tehtud 5.05.2014 maksuotsus kohe järgmise perioodi kohta, kuid siin on asjaolud teistsugused, kuna sel perioodil oli Eco Friends OÜ-l registreeritud töötajad, isikud ise selgitasid maksuhaldurile, et nad töötavad Eco Friends OÜ-s ning tööjõumaksud määrati Eco Friends OÜ-le nende töötajate töötasude pealt, kelle osas maksuhaldur tuvastas, et nad reaalselt töötasid Eco Friends OÜ-s. 15
(18)3-15-2356
  1. Viimasena tuleb analüüsida määratud tulumaksu õiguspärasust. Kaebaja deklareeris kontrollitaval perioodil tööjõumakse ehitustöölistest vaid M.P.i ja V.B. eest (kes on kinnitanud töötamist ainult Staadioni 8 objektil). Maksuhaldur on leidnud kontrollaktis, et kaebaja sai tagasi enda käsutusse Artex Consult OÜ-le ja Eco Friends OÜ-le tasutud summad (mis kanti edasi Best Balance OÜ pangakontole ja võeti sealt sularahas välja). Kohus nõustub sellega, et Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ tegutsesid vaidlusaluste tehingute kontekstis kaebajat sisuliselt teenindavate üksustena. Kuna A. U. ja P. K. olid omavahel enne tehinguid mitu aastat tuttavad ja ilmselgelt olid ka enne kohtus tunnistusi andmist oma ütlused omavahel eelnevalt kooskõlastanud, tegutsesid nad mitte kui tavapärased head äripartnerid (põhimõttel usalda, aga kontrolli) vaid kui ühe ja sama eesmärgi nimel tegutsejad.
  2. Kuivõrd kaebaja tegi kas tööd vaidlusalustel objektidel enda töötajatega või kasutas selleks tuvastamata füüsilisi isikuid, oli kaebajal vaja neile ka töötasu maksta. Vaidlusalusel perioodil ametlikku töötasu saanud M.P. ja V.B. kinnitasid maksuhaldurile antud seletustes, et nad olid abitöölised, kes töötasid pool päeva korraga ja sedagi peamiselt koristustöödel. A. U. viibis küll igapäevaselt objektidel, kuid kohtule antud ütluste kohaselt ise reaalselt ehitustöid ei teinud. R. L tegi kohtule antud ütluste kohaselt ehitustöid Vana-Kalamaja 20a objektil. Seega pidi kaebaja maksma ülejäänud ehitustöölistele palka mitteametlikult. Eeltoodust tulenevalt on maksuhalduri järeldus, et Artex Consult OÜ-le ja Eco Friends OÜ-le tasutud summasid kasutati tööjõumakseteks, õige.
  3. Analüüsides Avebe Ehitus OÜ kontot hakkab silma järgmine asjaolu. Kaebaja on tellinud smsi teel saadetava kiirteavituse, saamaks kiirelt teada suurematest laekunud summadest. Vahetult peale summa laekumist teostatakse kas ülekanne Artex Consult OÜ-le reeglina sarnases summas või võetakse mitu korda sularaha välja. Näiteks: - laekub 16.05.2014 KÜ-lt Staadioni 8 kaebaja kontole 35 238,60 eurot, millest kaebajat teavitatakse kohe smsiga (smsi tasu on võetud maha 17.05.2014 selgitusega „Kiirteavitus SMS 16.05.2016“). Peale laekumist võetakse 16.05.2014 4 korda välja sularaha 750 eurot, 17.05.2014 3 korda 750 eurot, 21.05.2014 4 korda 750 eurot, samuti tehakse 1000-eurosed ülekanded nii R. L.ile kui A. U.le (selgitusega „avansiaruanne“). - 26.05.2014 laekub OÜ-lt Mangano 13 748,16 eurot, millest kaebajat teavitatakse smsi teel ning kaebaja kannab järgmisel päeval 27.05.2014 Artex Consult OÜ-le üle 13 385 eurot; - 28.05.2014 laekub OÜ-lt Mangano 3720 eurot, mille kohta kaebaja saab smsi ning samal kuupäeval 28.05.2014 kannab kaebaja 3682,79 eurot Artex Consult OÜ-le. - 04.06.29014 laekub OÜ-lt Mangano 14 000 eurot, mille kohta kaebaja saab smsi ning samal kuupäeval 4.06.2014 kannab kaebaja 13 590,68 eurot Artex Consult OÜ-le, - 6.06.2014 laekub KÜ-lt Staadioni 8 kaebajale 46 984,80 eurot, mispeale kaebaja saab smsi ning kaebaja võtab sularahas välja 10.06.2014 8 korda 750 eurot ja 11.06.2014 5 korda 750 eurot ning korra 250 eurot, samuti 12.06.2014 4 korda 750 eurot ja 13.06.2014 145, 2 korda 750 ja 415 eurot jne, võttes järgnevatel päevadel regulaarselt ja mitmekordselt välja sularaha; - 20.06.2014 laekub OÜ-lt Ruan 17 640 eurot, kaebaja saab selle kohta smsi ning samal päeval 20.06.2014 kannab kaebaja 17 463,6 eurot üle Artex Consult OÜ-le ning jätkab järgnevatel päevadel kontol varem olnud raha sularahas välja võtmist; - 2.07.2014 laekub OÜ-lt Mangano 10 221,60 eurot, kaebaja saab selle kohta smsi ja kannab 3.07.2014 Artex Consult OÜ-le 10 014,38 eurot; - 10.07.2014 laekub OÜ-lt Mangano 10 500 eurot, kaebaja saab selle kohta smsi ja kannab samal päeval 10.07.2014 Artex Consult OÜ-le 10 500 eurot. 16
(18)3-15-2356 Artex Consult OÜ-lt tehakse kontrolliperioodil regulaarseid suurtes summades ülekandeid Best Balance OÜ kontole selgitusega „krediidi tagastamine“, alates 1.07.2014 hakkavad Best Balance OÜ kontole laekuma ka ülekanded Eco Friends OÜ-lt, samal ajal jätkub ka laekumisi Artex Consult OÜ-lt. Sellised kontokanded kinnitavad asjaolu, et kaebaja kasutas Artex Consult OÜ-d (ja sealt edasi Best Balance OÜd) maksuvaba tulu kättesaamise kohana (väiksemates summades sularahas ja suuremates summades läbi Best Balance OÜ).
  1. Need summad, mille kohta vaidlusalustel ehitusobjektidel töötanud isikute ütluste alusel oli võimalik tuvastada, et tegemist oli töötasuga, maksustati maksuotsuses tööjõumaksudega. Artex Consult OÜ-le ja Eco Friends OÜ-le tehtud väljamaksetelt, mille osas ei olnud võimalik tuvastada, kellele need tehti, mõisteti maksuotsusega tasumisele tulumaks. Tööjõumaksed olid seejuures märgatavalt suuremad, sisaldades peale tulumaksu ka sotsiaalmaksu (33%), töötuskindlustuse makseid (2+1%) ja kohustusliku kogumispensioni makseid (2%).
  2. Seoses tulumaksu määramise õigusliku alusega on maksuotsuses viidatud TuMS § 51 lg-le 1 ning lg 2 p 3, samuti § 54 lg
  3. TuMS §-de 51 eesmärk on maksustada ettevõtlusest välja viidud kasumit. "Ettevõtlusest välja viidud" tähendab seda, et kauba või teenuse eest väidetavalt makstud tasu saab äriühing kasutada varjatult ja maksuvabalt väljamaksete tegemiseks (nt dividendi maksmine osanikele, töötasu maksmine töötajatele või juhatuse liikmetele, kaupade või teenuste eest maksmine isikule, kes varjab oma ettevõtluse käivet). Maksuotsuses on selgitatud, et tulumaks on määratud seetõttu, et nimetatud äriühingute poolt väljastatud arvete alusel tehtud väljamakseid tuleb käsitada ettevõtlusega mitteseotud kuluna.
  4. Riigikohtu varasema praktika kohaselt (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 5.06.2006 otsus asjas nr 33-1-34-06; 28.09.2006 otsus asjas nr 3-3-1-47-06; 20.01.2010 otsus asjas nr 3-3-1-74-09) kui ostja pidi teadma, et tegemist ei ole tegeliku müüjaga, on tulumaksu määramine põhjendatud; kui ostja aga ei pidanudki teadma, et tegemist ei ole tegeliku müüjaga, on tulumaksu määramine põhjendamatu sellest hoolimata, kui hiljem selgub, et müüjana märgitud isik ei saanud olla tegelik müüja. "Pidi teadma" tähendab tulumaksu määramisel sellist olukorda, kus puuduvad otsesed tõendid, et ostja teadis, et tegemist pole tegeliku müüjaga, kuid kaudsed tõendid ja asjaolud kogumis näitavad äris mõistlikult käituvale isikule seda veenvalt. Hiljem on Riigikohtu halduskolleegium leidnud 1.02.2012 lahendis haldusasjas nr 3-3-1-60-11, et kui äriühing on soetanud kaupa isikult, kes pole tegelik müüja ja äriühing pidi sellest teadma, kuid samas on alust eeldada, et kaup on siiski soetatud ja selle eest on makstud, siis on hindamise eesmärk selgitada välja, kui palju pidi äriühing maksma olemasoleva ja ettevõtluses kasutatava kauba soetamise eest. Hindamine on vajalik eelkõige selliste kaupade puhul, mille osas on mõistlik eeldada, et äriühing ei ole seda kaupa ise valmistanud ega tasuta saanud. Kui hindamise teel arvestatud summa on väiksem kui äriühingu raamatupidamises kajastatud väljamakse, siis tuleb vahe lugeda ettevõtlusest väljaviiduks ja maksustada tulumaksuga. Samas lahendis leidi Riigikohus ka, et kui äriühing on teinud väljamakse väidetavalt soetatud teenuse eest (sh kauba valmistamise, nt ehitustööde eest), kuid teenuse saamise fakt või teenust osutanud isik ei ole usaldusväärselt tuvastatav, siis tuleb reeglina kogu väljamakse lugeda ettevõtlusest väljaviidud rahaks ning täies ulatuses maksustada. Kolleegium rõhutas, et arvestada tuleb, et ettevõtlusest välja viidud raha võidi kasutada vaidlusaluse teenuse eest tasumiseks füüsilistele isikutele, kes jätsid oma maksukohustused täitmata, kuna äriühingu raamatupidamises kajastatud kuludokumendil ei ole märgitud teenuse tegelik osutaja.
  5. Antud juhul on kaebaja poolt vaidlusalustel objektidel ehitustöid tehtud ja väljamaksed Artex Consult OÜ-le ja Eco Friends OÜ-le on ilmselt tehtud ehitustöid teostanud isikutele (ja võimalik, et ka juhatuse liikmetele). Sellisel juhul oleks kaebaja pidanud maksma vaidlusalustelt väljamaksetelt tööjõumakse. Viimati viidatud Riigikohtu lahendis on küll leitud, et reeglina välistab ehitustööde mahu tulumaksukohustust välistava või vähendava asjaoluna hindamise teel väljaselgitamise just asjaolu, et 17
(18)3-15-2356 väljamaksed võivad olla küll ettevõtlusega seotud, kuid tehtud palgatulu varjamiseks. Kaebajal on iseenesest õigus selles, et antud juhul oleks võimalik fassaaditööde ja muude ehitustööde mahud ja maksumus ligikaudselt välja arvutada, samuti, et ei hindamisakt ega maksuotsus ei analüüsi hindamise võimalikkust ega põhjenda hindamata jätmist ning et maksukohustust vähendavate asjaolude väljaselgitamise ja arvestamise kohustuse täitmine ei eelda maksukohustuslase vastavat taotlust. Kohus leiab, et maksuotsuses tuleks ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt tulumaksu määrates igal juhul kasvõi väga lühidalt põhjendada, miks hindamine on välistatud. Vaatamata nimetatud põhjenduspuudusele ei ole aga maksuotsus siiski õigusvastane, kuna hindamise mittevajalikkus on käesoleval juhul ilmne. Kaebaja on isegi soodsamas olukorras, kuna antud juhul määrati talle väljamaksetelt vaid tulumaks ja juhul kui väljamaksed kasutati töötasu maksmiseks, on kaebaja niigi säästnud muud tööjõumaksud peale tulumaksu. Halduskohtumnetluse seadustiku § 58 kohaselt ei saa nõuda haldusakti kehtetuks tunnistamist, kui haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. 76. Kohus leiab, et maksuotsusega on tööjõumaksud määratud õiguspäraselt ja kuna kaebaja selles osas konkreetseid vastuväiteid ei esitanud, ei asu kohus maksuotsuse tööjõumaksude määramist analüüsima. 77. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kadriann Ikkonen kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 18
(18)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.