Obsah (4)

§ 7417§ 7419§ 7431§ 201

Väärteoasi nr.4-06-4082 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 04.02.2008.a. Harju Maakohtu kohtunik Merike Allikmäe sekretär Ave Mõistlik kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve

§ 7417lg 1 alusel rahatrahvi 30 trahviühiku ulatuses, s.o.

1800,- krooni,

§ 7419lg 1 alusel rahatrahvi 150 trahviühiku ulatuses, s.o.

9000,- krooni ja

§ 7419

lg 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 3 kuuks,

§ 7431lg 1 alusel rahatrahvi 125 trahviühiku ulatuses, s.o.

7500,- krooni ja

§ 7431lg 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 3 kuuks.

Xxxx palub kaebuses ja kohtuistungil otsusega mõistetud karistuse tühistamist. Kohtuväline menetleja leiab, et mõistetud karistus tühistamisele ei kuulu. Kaebuse esitaja Xxxx on oma kaebuses palunud otsus tühistada, kuna tema süü ei ole tõendatud. Ta kinnitas, et piljardisaalis jõi ta ära ühe klaasi „Saku originaali“ ning piljardisaalist lahkudes Falck ta kinni pidas, siis ta veendus, et tema auto on igati korras. Väide, et ta oleks tagurdades saanud tekitada sellise kahju MB-le nagu nähtub fotolt (lisa 4) on arusaamatu ja võimatu. Fotodelt selgub, et autode vigastuse kohad ei ühti, mis annab alust arvata, et tegemist on pettusega ja süüdlase otsimisega MB omaniku poolt. Ta on andnud

1. detsembril 2006 kohtuistungil (lk 39-41) ütlusi: jätsin vereproovi andmise võimaluse kasutamata seetõttu, et mul on haigus ja seletasin, et kui mul võetakse veenist verd, tekib mul tromb ja seetõttu on mul ka üks jalg opereeritud ning ma ei taha enam selle pärast operatsioone. Ma teavitasin sellest politseid. Tarbisin Saku Originaali, arvan, et selle joogi kraad on 4,5 promilli. Ma ei olnud autos üksi, minuga koos olid Xxxx, Xxxxja xxxx, nemad võiksid midagi rääkida. Kaks viimast võtsid ennem taksod, kuid siiski võivad nad rääkida, mis enne nende lahkumist juhtus. Nad võivad rääkida, kui palju ma jõin näiteks ja mis probleem oli autoga. Taksojuhti ma ei tea. Kui asi juhtus, seisime kõik takso juures. Taksojuht vaatas seda toimunut autost niikaua, kuni nad minema sõitsid. 2 Tunnistaja Xxxx on andnud
2. veebruaril 2007 kohtuistungil (lk 50-52) ütlusi: väljudes piljardisaalist, nägime, et seisab takso, mis oli välja kutsutud ja autost tuli välja taksojuht ja vaatas autot, mis oli pargitud piljardiklubi juurde, selle vastas täpsemalt. Ma ei läinud sinna juurde, läksin Nissanisse ja istusin juhi kõrvale. Xxxxküsis taksojuhi käest, kas te tulite meile järgi. Aga taksojuht oli nii kinni selle auto vaatamisega, et ei vastanud ja peale kolmandat korda läks auto juurde ja ütles, et jah, ma tulin teile järgi. Ma läksin autosse ja pärast tuli Xxxx. Nissan keeras ringi ja sõitis välja. Möödus paar sekundit ja Falcki patrull seisis seal hoobis ja peale seda panid oma tuled põlema. Falck sõitis mingi aeg Nissani järgi. Patrull peatas auto, Xxxxpeatus. Peale seda ütles patrull, et kutsub välja politsei. Mingi aja pärast tuli välja politsei. Patrull ütles, et nägime, kuidas te tegite avarii. Mulle öeldi, et te olete purjus. Tagurdamisel ei olnud mul mingit tunnet, ka mitte kokkupõrke tunnet. Mingeid andmeid ei olnud küll sellest, et me oleks kellegagi kokku põrganud. MB oli 7-8 meetri kaugusel sellest klubist. Ma olin keskmises autos kõrvalistujana, Nissanis. Taksojuht käis ümber MB, tundus, nagu tema jaoks oli midagi ebatavalist. Xxxxrääkis taksojuhiga ja hiljem sõitsid nad koos ära. Arvan, et sõitsime varem ära kui taksojuht. Ma olin Xxxxga koos baaris umbes 5-7 tundi. Tarvitasime õlut, kuid ei mäleta, kui palju. Xxxxjõi ühe klaasi õlut väga pika aja jooksul peale seda, kui me läksime ära. Jooke tellisin mina ja siis tema. Klubist läksime ära 2-3 paiku öösel, võib-olla isegi hiljem. Põles tänavavalgustus. Ma ise ei vaadanud, mis seal toimus. Arvan, et Xxxxjoove oli siiski kerge või keskmise joobe vahe. Arvan, et ta oli kaine. Tunnistaja Xxxxon andnud
3. oktoobril 2007 kohtuistungil (lk 83-84) ütlusi: Väljusime baarist, tahtsime laiali sõita. Meid ootas takso, kuid taksojuht ei olnud kohal. Pärast selgus, et ta seisis eemal ja vestles teiste inimestega. Kutsusime taksojuhi. Sel momendil Xxxx istus Xxxx taksosse. Taksojuht vestles teiste inimestega, mulle ei öelnud midagi. Mina nägin Xxxxt ära sõitmas. Tema ärasõitmisel ei juhtunud midagi erilist. Lahkusime pärast Xxxxärasõitu. Olin Xxxxga terve õhtu koos. Ta tarbis ühe klaasi õlut 3 tunni jooksul. Baari tulime 11 paiku õhtul. Temaga koos tulin majast välja. Xxxx sõitis lihtsalt minema, nägin tema auto ärasõitmist. Pärast Xxxx ärasõitu läksime meie. Sõitsime ära taksoga. Xxxxon minu lähedane tuttav. Tunnistaja Xxxxon andnud
4. augustil 2006 menetluses (lk 25- 26) ütlusi: olin Keskuse 16 piljardiklubis, nägin, kuidas roheline Nissan tagurdas ja sõitis teisele sõidukile sisse. Nissan jäi seisma ja paari sekundi pärast sõitis minema. Ma jooksin välja ja istusin oma tööautosse ja hakkasin taga ajama. Sõidu ajal informeerisin juhtimiskeskust ja ütlesin autonumbri, mis oli xxxx. Auto pidas Vilde 113 maja juures kinni ja kutsusin politsei. Rooli taga istus naisterahvas ja oli kohe näha, et ta on alkoholijoobes. Tunnistaja Xxxx on andnud
5. jaanuaril 2008 kohtuistungil ütlusi (lk 99-101): kaebuse esitajat ei mäleta, juhtumit mäletan. Nägin akna kaudu, kui üks sõiduk tagurdab vastu teist sõidukit, mis oli pargitud Keskuse 16 piljardipubi ees. Sõiduk, mis tagurdas, seisis korraks ja hakkas liikuma Vilde tänava poole. Pargitud oli Mercedes Coupe. Sündmusest informeerisin juhtimiskeskust, sõitsin järgi. Sõiduk, mis sõitis ära, jäin seisma Vilde tee 113 ees. Sõitsin mööda ja parkisin tema ette, roolis oli naisterahvas. Politsei tuli kohale, mina asjaga edasi ei tegelenud, politsei kuulas mind üle kohapeal. Andsin kohapeal samad ütlused, mis täna siin. Naisterahvaga suhtlesin vahetult, kuid ei mäleta, kas ta juures oli alkoholijoobe tundemärke. Roolis olnud naisterahvas ei saanud aru, et ta tegi avarii. Ta ei teadnud, et vastu teist sõidukit sõitis. Autoroolis võis olla sama naisterahvas, kes täna saalis. Mercedese omanik ei olnud minu tuttav, oli mu tuttava tuttav. Baari on kontrollobjekt meie valve all. Võin vabalt käia küsimas, kas on probleeme. Seisin akna juures, tagumine kardin oli lahti. Signaal hakkas tööle, läksin välja, vaatasin autot, sellel oli kriim. Istusin oma autosse ja sõitsin järgi. Kriim oli uksel, täpsemat asukohta ei mäleta. Ma ei tea, kas kriim oli enne või selle muljumise tagajärjel. Nissan sõitis otsa Mercedesele, viimasel hakkas signaal tööle. Olen kindel, et Nissan tegi Mercedesele kriimu. Nissan oli esiotsaga minu poole. Ma nägin seda kõrgemalt, liikusin just trepist, ei olnud teisel korrusel. Ma ei mäleta, kas oli veel teisi autosid või inimesi. Ma ei uurinud kriimu kuigi kaua. Kuulsin, mida ütles kohaletulnud politseinik juhtinud naisterahvale, et see on joobes. Ma ei tea, kas naisterahvas väljus autost. 3 Sergei Xxxx on andnud
6. jaanuaril 2008 kohtuistungil ütlusi (lk 101, 102): Istusin klubis tuttava, endise turvamehega. Minu auto puldil hakkas töötama signalisatsioon. Ma läksin vaatama. Klubi endine turvamees jooksis vastu, et Xxxx, su auto löödi. Kui tulin akna juurde, nägin, et auto hakkab ära sõitma. Läksin välja, kaks noormeest seisid auto juures. Kohe ütlesid auto numbri. Klubi juures seisis Falcki auto, kus oli mu tuttav turvamees. Xxxx ütles, et turva püüaks auto kinni. Sai auto kätte, tuli mu juurde. Siis tuli politsei. Mina isiklikult politseid välja ei kutsunud, võibolla turvad kutsusid. Politsei koostas akti. Mu auto sai väheke viga, kõrvalistuja poolse esiukse peale tekkis mõlk. Varem autol vigastusi ei olnud. Kui tulime naise auto juurde, nägin, et autol on taga nurga peal pisike kriim. Seletati, et ta tagurdas, võis nii tekkida. Turvamehe nimi on Sergei. Ütlesin, et Sergei, mine püüa kinni. Sergei oli klubis akna juures. Vladimir istus ja jõi õlut ja nägi, et oh üks auto hakkab tagurdama. Kui ma õue läksin, oli kaebuse esitaja seal. Pärast avariid oli turvamees jälle klubis. Kui ma väljusin, hakkas turvamehe auto liikuma bambuse klubi eest, keeras ringi ja sõitis auto järgi. Bambuse ees on suured aknad, Xxxx istus akna ees. Kaks poissi seisid auto juures. Xxxx ütles kohe turvale, et sõidame järgi. Tuli juurde, keeras ringi ja sõitis teisele autole järgi. Turvamees Xxxx ma ei tunne. Xxxx tean Kohus uurinud dokumentaalseid tõendeid, kuulanud ära kaebuse esitaja tema esindaja, kohtuvälise menetleja ning tunnistajad leiab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu. Kohus uuris dokumentaalseid tõendeid: Liiklusõnnetuse akt nr 2091 lk 21-22, koostanud Tanel Pajumaa
7. augustil 2006 kell 02:08 Mustamäe linnaosas Keskuse 16 maja juures. Akti kohaselt tagurdas XxxxNissan Almera registrinumbriga xxxx otsa parkivale Sergei Xxxxi Mercedez-Benz 300-le registrinumbriga xxxxja lahkus sündmuskohalt. Mercedese kõrvalistuja uksel oli mõlk ja värvikahjustused. Nissani tagumise põrkraua paremal nurgal oli värvikahjustus. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus (lk 27)
8. augustist 2006 Ehitajate tee 60A juures. Koostanud Põhja PP LJVO konstaabel Tanel Pajumaa. Xxxxjuhtis
9. augustil 2006 sõidukit Nissan Almera registrimärgiga xxxx ning tema kontrollimisel liiklusjärelevalve käigus selgus, et isik on alkoholijoobes, alkoholi lõhna tuli suust. Konstaabel otsustas Xxxxsõiduki juhtimiselt kõrvaldada

§ 201lg 2 p 2 alusel, kuna oli alust arvata, et ta on joobeseisundis.

Juhtimiselt kõrvaldatud

1. augustil kell 2:30 kuni kainenemiseni. Protokoll alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendi või mõõteriista kasutamisel lk
2. Protokolli koostas 08.08.2006 kell 02.30 konstaabel Tanel Pajumaa. Kasutatud mõõteriista/indikaatorvahendit LION
3. Indikaatorvahendi näit punane, tuvastamise tulemus alkoholijoove. Joobeseisundile viitavaks tunnuseks oli alkoholilõhn suust. Xxxxoli tuvastamise tulemusega nõus, joobeseisundi meditsiinilisest tuvastamisest ja vereproovis alkoholisisalduse määramisest loobunud. Tunnistaja Xxxx. Tehiolude kirjeldus alkoholijoobe kontrollimisel: sõidustiili ei jälgitud, oli pime aeg, teekate oli hea. Isiku reaktsioonivõime oli normaalne, kõne selge, silmad normaalsed, füüsilised eripärad puuduvad, aja ja koha tajumine selge, alkoholi lõhn on suust, välimus on puhas, sõidukist väljumisel toetus sõidukile, puhumine on tehtud, meeleolu rahulik, kõnnak kindel. Fototabel lk 29-
4. Koostaja konstaabel Tanel Pajumaa
5. augustil 2008 kell 02:
6. Pildistatud ja mõõdetud on sinise Nissani tagumist põrkerauda tagant ja küljelt. Põrkeraual jäljed umbes mõõtelindi nr 5 juures Pildistatud ka musta Mercedez Benzi küljeust, kus on näha väike jälg mõõtelindi nr 4,5-5 vahel ning suurem jälg nr 5 ja 8 vahel. Väärteoprotokollist lk 34 nähtub, et Xxxxjuhtis mootorsõidukit alkoholijoobes ja enne tagurdamist ei veendunud selle ohutuses, mille tõttu sõitis otsa tema taga parkivale MB-le. Põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju Xxxx. Juht lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt liiklusõnnetusest teatamise nõudeid rikkudes, kui politseile teatamine oli kohustuslik. Rikkus LE § 91, § 105, § 227, § 76 p
7. Väärteo kvalifikatsioon

§ 7417lg 1, 7419 lg 1, 7431 lg 1.

Juhiluba väärteoprotokolli järgi Xxxxei oma. Tunnistajate ütlused on protokollitud eraldi, väärteoga on põhjustatud kahju. Otsus väärteoasjas nr 2314,06,017757 lk

1. Tallinnas
2. septembril
3. Väärteo kirjeldus: juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes, enne tagurdamist ei veendunud selle ohutuses, mille tõttu sõitis otsa tema taga parkivale MB-le. Põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju Xxxx. Juht 4 lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt liiklusõnnetusest teatamise nõudeid rikkudes, kui politseile teatamine oli kohustuslik. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega. Vastulauset ei ole menetlusalune isik esitanud. Menetlusalune isik rikkus LE § 91, § 105, § 227, § 76 p 1 nõudeid, pannes seega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav

§ 7417lg 1, 7419 lg 1, 7431 lg 1.

Karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Olukorras, kus igal aastal hukkub liikluses sadu ja saab vigastada üle tuhande inimese, peab riik andma selge signaali sellest, et liiklusrikkumiste, sh eelkõige mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise näol on tegemist riigi poolt rangelt karistatavate õigusrikkumistega. Võttes arvesse ülaltoodut ning lähtudes KarS § 56 lõigeks 1 ja § 63 lõikest 3, määrati

§ 7417

lg 1 alusel Xxxxkaristuseks rahatrahv 30 trahviühiku ulatuses, s.o 1800 krooni.

§ 7419

lg 1 alusel Xxxxkaristuseks rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses, s.o 9000 krooni ja

§ 7431lg 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 3 kuuks.

Õiendi lk 36 järgi on Xxxxpannud toime neli väärtegu. Trahvid on tasutud. Kohus jõuab kaebuse esindaja enda poolt antud ütluste ja tunnistajate xxxx ja Xxxx tunnistuste põhjal järeldusele, et Xxxxtagurdas oma sõidukiga vastu Mercedest, mille tulemusel hakkas signalisatsioon tööle. Tunnistaja Xxxx nägi, kuidas Xxxxtagurdas oma sõidukiga vastu Mercedest. Kohus loeb tunnistajate ütlused usaldusväärseks, kuna Xxxx kinnitas, et tema puldil hakkas signalisatsioon tööle ja see oli põhjus, mille peale nad välja jooksid ning veendusid, et auto lahkub sündmuskohalt. Kuna tunnistaja Xxxx on Xxxxlähedane tuttav, kes oli Xxxxga koos baaris ning nad tarvitasid õlut, siis kohus seab tema ütlused kahtluse alla. Kohus leiab, et Xxxxenda ütlused selle kohta, et tema umbes 2.00 paiku lahkudes baarist tagurdas natuke maad ja sõitis edasi vastavad osaliselt tõele. Kaebuse esitaja eitas tagurdamisel otsasõitu. Tunnistaja Xxxx kinnitas, et Nissan jäi seisma ning paari sekundi pärast sõitis minema. Xxxx istus autosse ja hakkas teda taga ajama informeerides juhtimiskeskust. Xxxxkinnitas, et tema enda auto oli korras, kuid oli kriimustatud tema maja ees pargituna nii eest kui tagant ning kaitsja arvates oli Xxxxi autol vigastus enne 08.08.

1. Materjalidest nähtub, et põrkestange all oli kriim, mille kohta kaitsja põhjendab, et kuna Nissani stange on kumer, siis avarii korral oleks pidanud stange ümar koht olema kriimuline ning viitas mõõte tulemusele nr-tele 5 ja
2. Fototabel lk 29-
3. Koostaja konstaabel Tanel Pajumaa
4. augustil 2008 kell 02:
5. Pildistatud ja mõõdetud on sinise Nissani tagumist põrkerauda tagant ja küljelt. Põrkeraual jäljed umbes mõõtelindi nr 5 juures Pildistatud ka musta Mercedez Benzi küljeust, kus on näha väike jälg mõõtelindi nr 4,5-5 vahel ning suurem jälg nr 5 ja 8 vahel. Liiklusõnnetuse akti kohaselt (lk 22), oli Nissan Almera xxxx tagumisel põrkeraua paremal nurgal värvikahjustus. Xxxxkinnitas istungil (lk 101), et tema auto sai väheke viga, kõrvalistuja poolse esiukse peale tekkis mõlk. Varem autol vigastusi ei olnud. Kui nad tulid naise auto juurde, siis ta nägi, et autol on taga nurga peal pisike kriim. Xxxxon samal istungil kinnitanud (lk 100), et kui ta välja läks ja autot vaatas oli sellel ukse peal kriim. Ta ei tea, kas kriim enne oli, kuid kinnitab, et Nissan sõitis vastu Mercedest ja pult hakkas tööle. Xxxxtuvastati alkoholijoove. Ta ise on oma kaebuses kinnitanud et piljardisaalis jõi ta ära ühe klaasi „Saku originaali. Joovet kinnitavad dokumentaalne tõend ja tunnistaja Xxxx (tl 28). Kaebuse esitaja ei ole tulemust vaidlustanud ning tõend on kohtu arvates usaldusväärne. Xxxxkõrvaldati sõiduki juhtimiselt kell 2.30 (lk 27) kuni kainenemiseni. Tunnistaja Xxxx on kinnitanud (lk 3 pöördel), et rooli taga istus naisterahvas ning oli kohe näha, et ta on alkoholijoobes. Kohtu arvates asjaolu, et kaebuse esitaja oli joobes saab olla põhjuseks, miks isik lahkus sündmuskohalt ning samuti põhjuseks, et tal ei olnud võimalik veenduda, et tema tagurdamise manööver ei olnud ohutu. Kohus loeb usaldusväärseks tunnistajate ütlused, mis selgitavad tagurdamisel otsa sõitu, kuna need seonduvad asjas muude tõenditega. Kohus leiab et Xxxxütlused on nendest erinevad, on ennast õigustavad, mis on tingitud soovist vabaneda vastutusest. Liiklusõnnetuse akti nr 2091 lk 21-22, kohaselt tagurdas XxxxNissan Almera registrinumbriga xxxx otsa parkivale Sergei Xxxxi Mercedez-Benz 300-le registrinumbriga xxxxja lahkus 5 sündmuskohalt. Mercedese kõrvalistuja uksel oli mõlk ja värvikahjustused. Nissani tagumise põrkraua paremal nurgal oli värvikahjustus. Kui vaadata sõidukite asetust lk 53 joonisel ja fotosid (lk 43), on näha, et hoone ees on võimalik parkida. Autodel olevad kahjustused on tõendatud autodest tehtud fotodega, mis ühtivad sündmuse kirjeldusega, mille kohaselt Nissani tagumine põrkeraud on kokku põrganud MB kõrvalistuja ukse vastu, mis on saanud värvikahjustuse. Poolte vahel puudus vaidlus liiklusõnnetuse tagajärje ehk materiaalse kahju osas. Materjalidest ei nähtu kahju rahaline suurus. Kontakt toimus sõidukite vahel olukorras, kus MB liikus 0 kiirusel ning Nissan 5 km/h. Eeldades liikluses kehtivat usalduspõhimõtet ja andes hinnangu kõigi liikluses osalenud isikute tegevusele, leiab kohus, et on tõene, et Xxxxpidi tagurdamisel otsasõitu märkama. Kontakt sõidukite toimus asendis kus sõiduauto MB oli pargitud Keskuse 16 hoovi ja Nissani juht tagurdamisel sõitis otsa tema taga parkivale MB-le. Nissan liikus pärast tagurdamisel otsasõitu Keskuse 18 suunas. Kaebuse esitaja pidanuks enne liikumise alustamist veenduma, et see on ohutu ja ei takista teisi liiklejaid. Liikluseeskirja § 91 kohaselt enne sõidu, manöövri või peatumise alustamist peab juht veenduma, et see on ohutu ega takista teisi liiklejaid ja teel töötajaid. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Xxxxkaristuse mõistmisel on arvestatud kõikide asjaoludega, ka sellega, et karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leiab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu. Xxxxkohtuvälise menetleja poolt määratud karistus vastab teo raskusele. Xxxxsüü väärteo toimepanekus 08.08..09.2006.a kell 02.08 Tallinnas Keskuse tn 16 juures on tõendatud. Karistuse määramisel on arvestatud, et karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad, kuna kaebuse esitaja ei ole tunnistanud oma süüd liiklusõnnetuse põhjustamises. Liiklusseaduse § 7417 mootorsõiduki või trammijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui sellega on tekitatud varaline kahju või inimesele ettevaatamatusest tervisekahjustus, -karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Sama seaduse § 7419kohaselt mootorsõiduki või trammi juhtimisel joobeseisundis karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga ning § 7431 kohaselt Liiklusõnnetuses osalenud sõiduki juhi poolt liiklusõnnetusest politseile teatamise nõuete rikkumise eest, kui teatamine oli kohustuslik, - karistatakse rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga. Väärteoasjas VTMS § 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kohus, arvestades õiguserikkumise asjaolusid ja hinnates tõendeid leiab, et rahatrahv on määratud seaduslikult ning otsuse tühistamise nõue rahuldamisele ei kuulu. Ülaltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 132 p 1, § 133, § 134 lg 3, § 135, kohus o t s u s t a s: Xxxx, ik xxxx, kaebust Tallinna Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Rene Birk poolt „06.09.2006.a.väärteoasjas nr 2314,06,017757 tehtud otsuse peale selle tühistamise nõudes. Vaidlustatud otsusega määrati kaebuse esitajale

§ 7417lg 1 alusel rahatrahvi 30 trahviühiku ulatuses, s.o.

1800,- krooni,

§ 7419lg 1 alusel rahatrahvi 150 trahviühiku ulatuses, s.o.

9000,- krooni ja

§ 7419

lg 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 3 kuuks,

§ 7431lg 1 alusel rahatrahvi 125 trahviühiku ulatuses, s.o.

7500,- krooni ja

§ 7431

lg 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 3 kuuks tehtud otsuse peale selle tühistamise nõudes, mitte rahuldada. Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest linnakohtule 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Tervikuna on otsus kättesaadav 04.04.2008.a. Kohtunik Merike Allikmäe