(2)korral nädalas, sh tooma vajadusel kinkijale toidukaupu ja abistama majapidamistööde tegemisel. Pooltel on vaidlus kinke eesmärgi üle. Kostja väitel oli kinkeleping tegelikult sõlmitud kostja poja ja hageja pojapoja huvides. Kohus nõustub hagejaga, et asjassepuutumatud on kostja väited selle kohta, et hageja poeg Xxxx on tsiviilasjas nr 2-12-36075 avaldanud, et korter oli kingitud Xxxx eesmärgiga see hiljem maha müüa ning saadud raha kasutada Xxxx ja kostja ühisele pojale Xxxx hariduse saamiseks. Hageja poja vastuväited tema vastu esitatud nõuetele ei oma kohtumenetluses seoses hageja varaga ei õiguslikku tähendust ega tagajärge. Hageja taganes kinkelepingust, kuna hageja haigestus 2011.a. insulti ning palus kostjalt korduvalt, et kostja hageja eest hoolitseks (sh tooks hagejale toidukaupu, abistaks hagejat majapidamistöödes). Kostja ei ole hagejat abistanud (on keeldunud hageja eest hoolitsemast) kuigi hageja sõlmis kinkelepingu tingimusel, et kostja kui kingisaaja kohustus abistama hagejat hageja soovil majapidamises vähemalt kahel

(2)korral nädalas, sh tooma vajadusel hagejale toidukaupu ja abistama hagejat majapidamistöödes (kinkelepingu p 2.7). Kuna kostja ei võta hageja poolt väidetavaid asjaolusid omaks, siis pidi hageja esitama TsMS § 230 lg 1 kohaselt tõendid, mis tema väiteid kinnitavad. Hageja on tõenditena, mis peaksid kinnitama tema väiteid, et kostja ei täitnud kinkelepinguga pandud tingimusi, tunnistajate xxxx (hageja tütar) ja xxxx`i (hageja poeg) ütlused. Tunnistaja xxxx ütluste (tl 158-163) kohaselt pöördus ema Xxxx poole tunnistaja venna kaudu. Üks kord detsembris 2011 oli tunnistaja ja Xxxx vahel jutuajamine ja tunnistaja ütles xxxx et hakka käima. Rohkem ei ole tunnistaja xxxx rääkinud. 2012.a. jaanuari lõpust hakkas xxxx ema juures 5 käima. Jaanuaris käis pojaga külas, veebruarist juulini 2012.a. käis xxxx 7 korral. Xxxxl oli käimiste kohta vihik täidetud ja koopiad esitas ta neile. Tunnistaja aitas ema 2012.a. käis poes, apteegis, võttis ema kaardiga raha välja ja tõi emale. 2011.a. teisel poolel viibis ema kodus. Tunnistaja xxxx ei suhelnud. Pärast kohtuistungit umbes 1,5 kuu jooksul käis xxxx ema juures 6 korda. Tunnistaja vend kutsus xxxx ka telefoni teel saadetud sms-ide kaudu. Ema räägib halvasti, ei saa öelda mida tahab. Tunnistaja ei mäleta mis kuupäevadel 2011.a. ja 2012.a. Xxxx appi kutsuti, tal ei ole vihikut kaasas. Tunnistaja ise xxxx ei kutsunud, kutsus vend. Ema kogu aeg rääkis, et on Xxxx kutsunud, aga xxxx leidis alati vabanduse ja põhjusi et keelduda. Xxxx on tunnistaja kohanud ema korteris ühel korral, siis oli neil xxxx tõsine jutuajamine. Lepingu järgi pidi Xxxx käima 2 korda nädalas, tooma toiduaineid, ravimeid ja koristama. Tunnistaja Xxxx ütlustel (tl 164-170) tema lepingut lugenud ei ole, xxxx sõnade järgi ta hakkab hoolitsema ning hiljem matab ema. Hoolitsemine seisnes toiduainete ostmises, võib-olla koristamises, kõiges, mis vaja läheb. Xxxx poolt on pahauskne hoolitsemine. Kui ema palus Xxxx abi, siis nad ei suutnud omavahel kokku leppida, sest ema rääkis peale insulti halvasti. Ema ärritus ja hakkas karjuma, Xxxx rääkis et ei maksa karjuda ja viskas toru ära. Tunnistaja kuulis nende juttu, kuna mikrofon oli sisse lülitatud põhjusel, et ema ei kuule hästi. Ema ei saanud ise helistada, sest tal oli raske valida 8 numbrit. Tunnistaja valis Xxxx numbri. Ema asemel tunnistaja Xxxx kutsunud ei ole. Tunnistaja ja Xxxx ei suhtle omavahel, kuna on lahutatud. Pärast ema insulti hoolitses ema eest tunnistaja. Ema ütles et Xxxx käis teda haiglas ühel korral vaatamas. 2012.a. esimesel pooles käis Xxxx abistamas 6-7, võib-olla 8 korda. Vihikut täitis tunnistaja, ema ja mõnikord ka Xxxx. Ema on invaliid ja vajab abi. Ta ei saa helistada ühele inimesele 10 korda ja paluda, et ta tuleks. Ema leiab et piisab ühest korrast helistamisest ja Xxxx on kohustatud tulema. Pärast insulti kuni tänaseni oli ema ja Xxxx vahel kokkulepe, et Xxxx tuleb laupäeval. Muidugi tahtis ema et Xxxx tuleks ka teistel päevadel, kuid Xxxx rääkis et töötab väga palju ega ei saa tulla. Isegi laupäeval ei saanud alati tulla, sest olid kodused tööd või sõitis kuhugi ära. Kui ema soovis konkreetselt kokku leppida, siis nad läksid riidu ja ema esitas kohtusse avalduse. Käesoleval aastal on Xxxx käinud ema eest hoolitsemal võib-olla 8 korda, täpselt ei tea. 30.05. käis Xxxx oma Sergei nimelise meesterahvaga, nad pesid aknad ja võtsid kardinad ära. Aprillis, mais ja juunis on Xxxx käinud mitte rohkem kui 7 korda. Tunnistaja ei ole alati kodus kui Xxxx käib. Kui Xxxx sms-i ei kirjuta, seni Xxxx ei tule. Viimasel ajal sõnumid aitavad. Ema pehmelt palub Xxxxlt abi. Ema ei ütle et tule sellel kellaajal vaid küsib millal Xxxx saab tulla. Selle all mõtleb ta mis kell. Xxxx koheselt vastab, et täna-homme on hõivatud, ülehomme on ka midagi, siis ütleb et tuleb laupäeval. Asjas on üle kuulatud ka kostjapoolsed tunnistajad Xxxx(kostja vend) ja Xxxx(kostja endine elukaaslane). Tunnistaja Xxxx ütlustel (tl 171-175) Xxxx palub tal külastada Xxxxt kui tal endal ei ole võimalik minna. Xxxx laseb tunnistaja korterisse, tunnistaja viis toiduaineid. Xxxx on käinud Xxxx juures esimesel võimalusel. Tunnistaja ei oska täpset arvu öelda, kui tihti ta 2011.a. ja 2012.a. Xxxx xxxxjuurde viis, ei ole üles kirjutanud. Nädalas vähemalt 2-3 korda 2012.a., 2011.a. ei mäleta. Kui Xxxx palus siis tunnistaja viis kui sai. Täpset arvu ei oska öelda. Tunnistaja viis Xxxx kohale oma autoga. Sel aastal on Xxxx viinud nädalas korra. Kui Xxxx on palju tööd ja vaja tööle kauemaks jääda, on ta palunud tunnistajat laps lasteaiast ära tuua. Kui tunnistaja on viinud Xxxx Xxxx juurde, on Xxxx viibinud seal minimaalselt 2 tundi. Tunnistaja Xxxxütlustel (tl 176-178) hakkas ta Xxxx elama poolteist aastat tagasi. Tunnistaja mäletab et mingi hetk oli ta Xxxx külastamisele isegi vastu, sest külastamine oli väga tihti. Tunnistaja oli sunnitud sõitma ka puhkepäevadel. Xxxx helistati põhiliselt ja kutsuti välja. Tunnistaja viis Xxxx Xxxx juurde, koos Xxxx käidi toiduaineid ostmas. Kui tihti Xxxx käis 2012.a. esimesel poole, on raske öelda, tunnistajale tundus et pidevalt. Kui Xxxx vend sõitis ära, jättis ta neile auto ja sellega viis tunnistaja Xxxx Xxxx juurde. Xxxx käis väga palju ka ilma tunnistajata. 2012.a. märtsist kuni oktoobrini tunnistaja Xxxx koos ei elanud. 6 Kinkelepingu punktis 2.7 on hageja ja kostja kokku leppinud et hageja soovil käib kostja vähemalt kahel korral nädalas. Kohus leiab vastupidiselt hagejale, et hageja pidi selleks soovi avaldama. Kohus leiab, et eelnimetatud tõenditega ei ole tõendatud, et kostja oleks hagejat abistamast keeldunud. Tunnistajate Xxxxja Xxxxütlustest saab järeldada, et pooled on tülis. Tunnistaja Xxxxütlustel tema kostjat kutsunud ei ole. Tunnistaja Xxxxon küll andnud ütlusi, et hageja on talle rääkinud, et kostja on teda abistamast keeldunud, kuid tunnistaja ei ole andnud nimetatud ütlusi oma vahetu kogemuse põhjal, vaid on edastanud seda, mida hageja on talle rääkinud. Tunnistaja Xxxxütlustega ei ole leidnud tõendamist, et kostja on keeldunud hagejat abistamast. Seega ei ole tõendatud need hageja poolt väidetavad asjaolud, millest kohus saaks järeldada, et kostja oleks rikkunud kinkelepingu punktis 2.7 kokkulepitud tingimust. Eelnevast tulenevalt ei ole täidetud