← Eesti

3-17-966/7

Obsah (4)§ 121§ 38§ 151§ 104

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 4. juuli 2017. a, Tallinn Haldusasja number 3-17-966 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla 04.05.2017 vaideotsuse

) § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad

§ 121

lõikes 2 sätestatud asjaolud.

§ 121

lg 2 p 1 järgi kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus võttis kaebuse menetlusse, pidades kaebust selle esitamise ajal lubatavaks ning kaebaja kaitstavaid õigushüvesid oluliseks. Samas tuli kaebajal asja tõhusamaks menetlemiseks kaebust täpsustada, vastavalt 24.05.2017 määruse selgitava osa p-le 4, ning selgitada, mida peab kaebaja silmas diskrimineerimise all (p 4.1); kas kaebaja soovib pärast vanglast vabanemist oma kohustamiskaebust muuta (p 4.2); täpsustada oma kontaktandmeid pärast vanglast vabanemist (p 4.3). 1

(3)Kohus selgitas kaebajale, arvestades kaebuse esitamise ja kaebaja vanglast vabanemise aega, et enne kaebaja vabanemist ei ole asjas võimalik jõuda jõustunud kohtulahendini. Seejuures pärast kaebaja vabanemist vanglast on kohtul võimalik kohustamisnõue rahuldada üksnes juhul, kui vanglal on võimalik kaebaja suhtes oma kohustust täita ehk kui kaebaja on veel kinnipeetav. Eeltoodust tulenevalt tuli kaebajal teatada, kas ta soovib jääda kohustamisnõude juurde. Kohus selgitas ka seda, et kaebajal on võimalik minna kohustamisnõudelt üle tuvastamisnõudele. Sel juhul tuli kaebajal selgitada, kuidas on tuvastamisnõue vajalik kaebaja õiguste kaitseks. (

§ 38lg 4).

Kusjuures pelgalt vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise huvi ei ole sellise põhjendatud huvina käsitletav. A.N. on 24.05.2017 kohtumääruse kätte saanud 25.05.2017 (tl 7). Kaebaja ei ole tähtaegselt, so 27.06.2017 ega ka käesoleva määruse tegemise aja seisuga 24.05.2017 määruse resolutsiooni punktis 4 esitatud kohtunõuet täitnud.

  1. Käesolevas vaidluses on kaebaja põhinõudeks nõue vangla kohustamiseks eemaldada akendelt metallrestid. Riigikohus leidis 16.12.
  2. a otsuses asjas nr 3-3-1-56-08 (p 22), et kohustamiskaebuse lahendamisel peab kohus juhinduma asjaoludest, mis esinesid halduskohtusse kaebuse esitamise hetkel, mitte vastavas kohtuastmes otsuse tegemise ajal. Nimetatud seisukoht ei ole aga kohaldatav, kui kohustamisnõude rahuldamine tooks kaasa kohtulahendi, mida ei ole kohtumenetluse ajal muutunud asjaolude tõttu ilmselgelt võimalik täita. Riigikohus selgitas 07.12.2009 otsuses nr 3-3-1-5-09 (p 44), et kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus ei võimalda kohustada haldusorganit toimingut sooritama, siis tulenevalt riigivastutuse seaduse § 6 lg-st 1 ei saa kohus kohustada haldusorganit toimingut sooritama ning sellesisuline kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kuna kaebaja ei ole enam Tallinna Vangla kinnipeetav, siis ei oleks kohtul võimalik kujunenud olukorras kohustamisnõuet rahuldada ja vanglale kohustavat ettekirjutust teha, sest vanglal ei oleks võimalik kaebaja suhtes oma kohustust täita. Riigikohtu eeltoodud lahenditele tuginedes ei ole seega kaebaja eesmärki võimalik saavutada ning kaebus tuleb jätta

§ 151lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

Kuna kohustamiskaebuse kui põhinõudega on seotud ka vaideotsuse tühistamise nõue, jätab kohus ka tühistamisnõude läbi vaatamata, sest kaebaja ei ole esitanud põhjendusi, kuidas vaideotsus rikuks iseseisvalt kaebaja õiguseid. Kuna kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, tühistab kohus ka vastustajale vastamiseks antud tähtaja.

  1. Kohus on ka teadlik, et kaebaja suhtes on algatatud kriminaalasi nr 1-17-3411, mille järgmised istungid on planeeritud alles 29.01-30.01.2018 ja 05.02-06.02.
  2. Arvestades asjaolu, et nimetatud asjas on menetlus alles pooleli, ei ole välistatud, et asi võib lõppeda kokkuleppega või muul süüdistatavale soodsal viisil, mistõttu ei pruugi kaebaja lähiajal vanglasse karistust kandma sattuda. Juhul, kui A.N. peaks sattuma süüdimõistmise korral uuesti Tallinna Vanglasse karistust kandma, siis peab kohus vajalikuks märkida, et prognooside kohaselt valmib 2018.a lõpuks (hiljemalt 01.12.2018) uus kaasaegne Tallinna Vangla hoonekompleks1, mistõttu muutub kaebus olemasoleva hoone osas ainetuks. Kaebajal on ka praegu võimalik õiguspärase käitumisega vältida enne
  3. aasta lõppu vanglasse sattumist. Kuna kaebaja ei ole soovinud minna üle tuvastamiskaebusele, ei käsitle kohus eraldi tuvastamiskaebuse võimalikke aluseid. 1 http://www.vangla.ee/et/uudised-ja-arvud/tallinna-vangla-arengulugu 2

(3)
  1. Kaebaja on kaebuses väitnud enda diskrimineerimist. Samas ei ole tegemist kaebuse kohaselt eraldiseisva nõudega, vaid kaebaja täiendava argumendiga. Seetõttu ei võta kohus võimaliku diskrimineerimise osas käesolevas asjas seisukohta.
  2. Kuna kaebus jäetakse läbi vaatamata

§ 151

lg 2 p 1 alusel, jäävad kaebaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda (

§ 104lg 5 p 3, § 108 lg 1).

Arvestades vastustaja tegevust käesolevas kohtuasjas ja varasemat haldusorganite õiguskulude hüvitamise praktikat, jäävad vastustaja menetluskulud vastustaja enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.