Obsah (7)
§ 390§ 187§ 377§ 378§ 444§ 445§ 468KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Otsuse tegemise aeg ja koht 27. märts 2017.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-
§ 390lg 2).
Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.h tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi
) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Kohus selgitab, et vastavalt
§ 187
lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui 2
(5)nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi tagamise avalduse lahendamine
§ 377
lg 1 esimene lause sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
§ 378
lg 1 p 10 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu. Kohus hindab esmalt, kas hageja on põhistanud nõuet, mille tagamist soovitakse. Hageja esitas kohtule hagi kostja vastu, milles palub välja mõista kostjat hageja kasuks leppetrahvi summas 3000 eurot ja viivise lepingujärgses määras 0,024% päevas tasumata leppetrahvisummalt. Hageja on välja toonud muuhulgas järgmised asjaolud. 11.11.2014 tõestas Tallinna notar Margus Veskimäe Xxxxasuva korteriomandi (korter) ostjate (Xxxxning hageja) ja müüja (kostja) vahel sõlmitud müügilepingu (leping). Lepingu p-s 4.5.3. võttis kostja endale alljärgneva kohustuse: “Kui elamule, milles asub lepingu esemeks olev korteriomand, ei ole kasutusluba väljastatud hiljemalt esimesel juulil kahe tuhande viieteistkümnendal aastal (01.07.2015.a.), siis kohustub Müüja tasuma Ostjale leppetrahvi summas kolm tuhat (3 000) eurot seitsme
(7)kalendripäeva jooksul ning nimetatud kohustuse täitmisega viivitamisel tasuma Ostjale viivist null koma null kakskümmend neli protsenti (0,024%) tähtaegselt tagastamata summast iga viivitatud päeva eest.” Lepingu preambula kohaselt oli lepingu tähenduses ostjaks I Xxxxning ostjaks II hageja, kusjuures vastavalt lepingu preambulale loeti, et ostja I ja ostja II koos on lepingus nimetatud ostjaks. Lepingu preambula kohaselt on kostja lepingus nimetatud müüjaks. Lepingu p-s 4.5.
- nimetatud elamule (elamu) ei olnud 01.07.2015 seisuga kasutusluba väljastatud. Nähtuvalt kostja poolt 21.08.2015 makseettepanekule esitatud vastuväitest puudub pooltel selle asjaolu osas vaidlus, et elamule 01.07.2015 seisuga kasutusluba väljastatud ei olnud. Xxxxloovutas kõik lepingu p-st 4.5.
- kostja vastu tulenevad nõuded hagejale 01.07.2015 sõlmitud nõuete loovutamise lepinguga. Eeltoodust tulenevalt ei ole käesolevas asjas Xxxxkaashageja, sest pärast 01.07.2015 toimunud nõuete loovutamist on kõigi lepingu p-st 4.5.
- tulenevate nõuete osas võlausaldajaks ainuisikuliselt üksnes hageja. 01.07.2015 saatis hageja kostjale elektronposti teel nõudekirja lepingu p 4.5.
- alusel leppetrahvi ja viiviste tasumise nõuetega. Kostja ei ole lepingu p-st 4.5.
- tulenevaid leppetrahvi ja viiviste tasumise kohustusi seniajani hagejale täitnud. Kohtu hinnangul võib hagiavalduses väljatoodud asjaolude õigsust eeldades hagi rahuldamine olla võimalik. Kohus leiab seetõttu, et nõuet, mille tagamist soovitakse, on piisavalt põhistatud. Kohus saab hagis ja hagi tagamise avalduses väljatoodud asjaolud või nende puudumise tuvastada alles asja sisulisel lahendamisel, kuid hagis ja hagi tagamise avalduses väljatoodud asjaolude tegelikkusele vastavuse korral võib hageja nõue olla põhjendatud. Seetõttu tuleb lugeda eeltoodud asjaolude põhjal, et nõuet, mille tagamist soovitakse, on hagi tagamise avalduses piisavalt põhistatud. Kuivõrd nõue, mille tagamist soovitakse, on põhistatud, hindab kohus tagamise aluseks olevate asjaolude põhistatust. Hageja on välja toonud järgmised asjaolud. Äriregistri elektroonilisest andmebaasist nähtuvalt on kostja suhtes 03.06.2014 tehtud hoiatusmäärus registrist kustutamiseks seoses asjaoluga, et kostjal olid esitamata majandusaasta aruanded. Registrist nähtuvalt oli kostjale määratud majandusaasta aruannete esitamiseks lisatähtpäev kuni 30.11.
- Äriregistri elektroonilisest andmebaasist ja Ametilikest Teadaannetest nähtuvalt avaldati 08.12.2014 seoses kostjaga Ametlikes Teadaannetes ka kustutamishoiatus. Kuivõrd 03.06.2014 hoiatusmäärusega määratud lisatähtaeg (tähtpäev 30.11.2014) on möödunud, esineb reaalne oht, et kostja võidakse äriregistrist kustutada enne, kui kostja on täitnud käesolevas kohtuasjas tehtava kohtuotsuse. Kostja äriregistrist kustutamine võib teha käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse täitmise võimatuks või seda raskendada. 3
(5)Hagi tagamisel kui diskretsiooniotsuse tegemisel peab kohus arvestama kõikide asjaoludega ja hindama, kas hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Arvestades hagi tagamise avalduses välja toodut, on võimalik, et hagi tagamata jätmisel osutub asjas hagi rahuldava lahendi tegemise korral selle lahendi täitmine võimatuks või raskendatuks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tagamise aluseks olevad asjaolud on piisavalt põhistatud. Seejuures on hageja kostja vastu esitanud rahalise nõude, mistõttu esinevad tagatise nõudmise eeldused. Samas oleks tagatise nõudmine hagejalt ebaõiglane, sest õiguskaitsevajadus on põhjustatud kostjast tulenevatel asjaoludel ja hagi tagamata jätmisega võivad hagejale kaasneda rasked tagajärjed (sh nõue võib jääda rahuldamata). Kohus leiab, et hagi tagamise avaldus tuleb rahuldada ja hagi tagamise tagatis jätta nõudmata ning kohus peab kaaluma hagi tagamise abinõude kohaldamist. Hageja palub keelata Tartu Maakohtu registriosakonnal enne käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsuse täitmist ilma hageja nõusolekuta kostja registrist kustutamine. Kohus selgitab, et ei ole seotud hageja poolt nimetatud hagi tagamise abinõude kohaldamisega, vaid kohus saab hagi tagamise abinõu valida diskretsiooniotsusest lähtuvalt arvestades seejuures väljatoodud asjaolusid. Hageja taotletud hagi tagamise abinõu on selline, mis välistaks kostja registrist kustutamise pankrotiseaduse § 160 lg s 3, § 29 lg s 8 ja § 130 lg s 3 ette nähtud juhtudel. Samas Riigikohtu lahendist tuleneb, et pankrotimenetluse järgselt juriidilise isiku registrist kustutamist ei saa seaduses ettenähtud tähtaja piire ületavalt edasi lükata (vt Riigikohtu 12.12.2012 lahend nr 3-2-1-130-12 p 16). Kohus leiab hageja poolt väljatoodud asjaolude põhjal, et põhjendatud on hagi tagamise korras keelata Tartu Maakohtu registriosakonnal enne käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsuse täitmist ilma hageja nõusolekuta kostja registrist kustutamine, välja arvatud kostja äriregistrist kustutamine pankrotimenetluse järgselt, sealhulgas pankrotiavalduse menetluses raugemisel pankrotti välja kuulutamata, pankrotimenetluses juriidilise isiku lõpetamisel ja likvideerimisel, pankrotimenetluse lõpetamisel võlausaldajate nõusolekul. Kohus leiab, et kohaldatav abinõu koormab kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Kohus rahuldab hagi tagamise avalduse osaliselt. Hageja ei ole taotlenud hagi tagamise määruse kostjale kättetoimetamise edasilükkamist. Seetõttu toimetab kohus määruse kostjale kätte. Hageja on taotlenud kohtult hagi tagamise saatmist registripidajale, mistõttu kohus saadab hagi tagamise registripidajale. Juhindudes
§ 390
lg 2 esimesest lausest ja hagi tagamise olemusest tuleb hagi tagamine tunnistada viivitamata täidetavaks. Kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa väljajätmine
§ 444
lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa.
§ 445
lg 2 alusel jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna Kohtuotsuse viivitamata täidetavaks tunnistamine
§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 4
(5)5
(5)