← Eesti

2-17-10193/2

Obsah (5)§ 4§ 372§ 371§ 150§ 463

2-17-10193 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 06. juuli 2017 Tsiviilasja number 2-17-10193 Tsiviilasi OÜ Mebelland hagiavaldus T V vastu

) § 3 lg 1 alusel kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. 1

(2)2-17-10193

§ 4

lg 1 tulenevalt kohus menetleb tsiviilasja üksnes juhul, kui seaduses sätestatud korras on esitatud hagi või muu avaldus. Seaduses sätestatud juhul menetleb kohus tsiviilasja omal algatusel. 4.

§ 372

lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

§ 372

lg 4 kohaselt hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. 5.

§ 371

lg 2 p 1 ja 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust või kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja OÜ Mebelland nõudeks on T V ja S.A. Cito OÜ vahel 08.04.2015 sõlmitud eluruumi üürilepingu alusel tekkinud võlgnevus. Seega üürileping ei ole sõlmitud hageja ja kostja vahel. Et üürilepingust tulenev nõue on hagejale üle läinud (loovutatud), ei ole hageja väitnud. Ei ole hageja ja S.A. Cito OÜ ka kohtuväliselt kostjat hagejale nõude üleminekust teavitanud. Ka hagiavalduses ei ole välja toodud, et S.A. Cito OÜ on nõude kostja vastu hagejale loovutanud. Sellepärast leiab kohus, et hagi ei ole esitatud selleks õigustatud isiku poolt. Seega ei ole hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik ning hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada, mistõttu leiab kohus, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. 6.

§ 150

lg 1 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldust ei võeta menetlusse.

§ 150

lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Kohus selgitab hagejale, et

§ 150

lg 1 p 2 alusel hagejal on õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist sama paragrahvi lg 6 sätestatud tähtaja jooksul (kahe aasta jooksul selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti). 7.

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. 8. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 463lg 1, § 465, § 372 lg 5, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.