1-16-10828 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 01. märts 2017, Narva kohtumaja Kriminaalasja arutati avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumides 28.02.

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9, § 215 lg 2 p 1 järgi, Andrei Botini süüdistuses

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8, § 346 järgi, Anatoly Panfilovi süüdistuses

§ 199

lg 2 p 7, 8 järgi, lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Marina Zagorets Süüdistatav Maxim Arkhipov Elukoht xxx; viibimiskoht Viru Vangla; isikukood: 38903212215, Vene Föderatsiooni kodakondsus, keskharidus, emakeel: vene keel, töökoht puudub. Kriminaalkorras karistatud 4-l korral, neist viimane: - 13.06.2014 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

§ 199lg 2 p 8, 9 järgi vangistusega 2 aastat 1 kuu 13 päeva.

Tõkend – vahistamine, vahistamise algus 24.08.2016. Kaitsja Vandeadvokaat Jekaterina Jevšina Süüdistatav Andrei Botin Elukoht xxx; isikukood: 37909102219, Eesti kodakondsus, keskharidus, emakeel: vene keel, xxx Kriminaalkorras karistatud 6-l korral, neist viimane: Vabariigi 1 1-16-10828 - 12.08.2015 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

§ 199

lg 2 p 4,7 järgi vangistusega 9 kuud 29 päeva,

§ 69alusel asendati karistus 598 ÜKT, täitmise tähtaega 6 kuud.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 27.08.2016. Kaitsja Vandeadvokaat Galina Tšelnokova Süüdistatav Anatoly Panfilov Elukoht xxx; registreeritud xxx; isikukood: 37311302232, Vene Föderatsiooni kodakondsus, põhiharidus, emakeel: vene keel, töökoht puudub. Kriminaalkorras karistatud 1-l korral: - 28.08.2014 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

§ 184

lg 2 p 2 järgi

§ 73

lg 2 alusel vangistusega 1 aasta,

§ 73lg 1, 3 alusel vangistusega 3 aastat, katseajaga 4 aastat 1 kuu.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 28.09.2016. Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin RESOLUTSIOON Tunnistada Maxim Arkhipov süüdi

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. Tunnistada Maxim Arkhipov süüdi

§ 215lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Vastavalt

§ 64

lg-le 1, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista Maxim Arkhipovile liitkaristuseks 4 (neli) aastat vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada Maxim Arkhipovi vangistusega 2 (kaks) aastat ja 8 (kaheksa) kuud. Arvata

§ 68

lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 05.05.2016 kuni 06.05.2016, s.o 2 (kaks) päeva karistusaja hulka ning mõista Maxim Arkhipovile lõplikult ärakandmisele 2 (kaks) aastat 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 24.08.2016. Maxim Arkhipovile valitud tõkend vahistamine jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Tunnistada Andrei Botin süüdi

§ 199lg 2 p 4, 7, 8 järgi ning mõista talle karistuseks 1 2 1-16-10828 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. Vähendada Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada Andrei Botinit vangistusega 1 (üks) aasta. Arvata

§ 68

lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 25.08.2016 kuni 26.08.2016, s.o 2 (kaks) päeva karistusaja hulka ning mõista Andrei Botinile lõplikult ärakandmisele 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Kohaldada

§ 74

lg 1 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui Andrei Botin ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt kohustub ta: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. ning

§ 75

lg 2 p 2, 21ettenähtud kohustusi: - mitte tarvitama alkoholi; - mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Katseajaks määrata 3 (kolm) aastat. Katseaja algus - 01.03.2017. Andrei Botinile valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tunnistada Anatoly Panfilov süüdi

§ 199lg 2 p 7, 8 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Vähendada Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada Anatoly Panfilovit vangistusega 8 (kaheksa) kuud. Suurenda

§ 65

lg 2 alusel mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.08.2014 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (3 aastat vangistust) ning mõista Anatoly Panfilovile liitkaristuseks 3 (kolm) aastat ja 8 (kaheksa) kuud vangistust. Anatoly Panfilovi suhtes kohaldatud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada Anatoly Panfilovi vanglasse karistuse kandmisele ilmumisel. 3 1-16-10828 KrMS § 414 lg 1 alusel teatab maakohus Anatoly Panfilovile kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks Anatoly Panfilovi vanglasse saabumise aeg. Kui süüdimõistetu Anatoly Panfilov ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse. Jätta S P&C I AS (xxx) tsiviilhagi 400 (nelisada) euro ja tsiviilhagi 3004 (kolm tuhat neli) euro väljamõistmiseks läbi vaatamata. Kannatanute tsiviilhagid rahuldada ja mõista Maxim Arhipovilt välja kuriteoga tekitatud kahju: - kannatanu D G (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 300 (kolmsada) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu E AS (xxx) kasuks 213 (kakssada kolmteist) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx OPCorporate Bank plc Eesti filiaal; - kannatanu T E AS (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 613 (kuussada kolmteist) eurot ja 20 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu A S (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 489 (nelisada kaheksakümmend üheksa) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu S L (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 1909 (üks tuhat üheksasada üheksa) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu F H B (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 8265 (kaheksa tuhat kakssada kuuskümmend viis) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu N OÜ (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 1880 (üks tuhat kaheksasada kaheksakümmend) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu D B (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 300 (kolmsada) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu V Z (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 535 (viissada kolmkümmend viis) eurot ja 60 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu A L (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 490 (nelisada üheksakümmend) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu N R (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 1708 (üks tuhat seitsesada kaheksa) eurot ja 50 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu S S (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 314 (kolmsada neliteist) eurot ja 30 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu N B (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 1453 (üks tuhat nelisada viiskümmend kolm) eurot, mis tuleb kanda S R arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu K I (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 745 (seitsesada nelikümmend viis) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; - kannatanu V U (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 564 (viissada kuuskümmend neli) 4 1-16-10828 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu V S (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 773 (seitsesada seitsekümmend kolm) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu V P (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 770 (seitsesada seitsekümmend) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu O H (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 2538 (kaks tuhat viissada kolmkümmend kaheksa) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu MTÜ V T (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu OÜ V (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 300 (kolmsada) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu O R (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 869 (kaheksasada kuuskümmend üheksa) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu S N (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 577 (viissada seitsekümmend seitse) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank. Kannatanute L G ja OÜ G tsiviilhagid rahuldada ja mõista Maxim Arhipovilt, Andrei Botinilt ja Anatoly Panfilovilt solidaarselt välja kuriteoga tekitatud kahju: - kannatanu L G (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 303 (kolmsada kolm) eurot ja 15 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu OÜ G (xxx) kasuks 14 921 (neliteist tuhat ühekssada kakskümmend üks) eurot ja 19 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank. Asitõendid: - CD plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalides, jätta kriminaalasja materjalide juurde; 9 karpi puuteproovidega (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1314); 2 karpi DNA proovidega (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1310); pakend puuteprooviga (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1312); roheline jope; metallijoonlaud; 2 riivi pähkliga; kruvikeeraja; lamp; filter; 2 metallilehti; 3 tagumikut; lint; 2 karpi proovidega (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1330); kilekott Koduextra; valge plastikust karp; kaart Berghoff; 2 peatamist; pintsett; 3 konksu (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1304); rauakang pakendis (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1303); 2 ripplukku pakendis (asitõendi üleandmisevastuvõtmise akt nr 1304); DLK kile, mis jalatsijälgede fragmentidega (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1273); jäljefragmendid (4 želatiini) (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1308); korrosiooni relvaraud koos lukukoja, padrunisalve, päästikuga (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1333); must visiitkardihoidja kaartidega 11 tk (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1326); sõiduki registreerimisnumber xxx (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1318); võti (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1320), mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiuruumis - hävitada kohtuotsuse jõustumisel; - Gaasiballoon (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1331); kõrvarõngas, võti Fiat; (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1304); sülearvuti Samsung model NP-R530 5 1-16-10828 - - (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1332); võsalõikuri Fiskars osa (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1315), mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiuruumis anda riigi omandisse; mustad sporditossud Nike Maxair (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1319); müts, kindad (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1321); hele pusa NIKE (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1305) - tagastada Maxim Arkhipovile; mustad sporditossud Nike (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1319) – tagastada Andrei Botinile. Mõista Maxim Arkhipovilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 705 (seitsesada viis) eurot, kaitsja Galina Tšelnokova poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 48 (nelikümmend kaheksa) eurot, kaitsja Jekaterina Jevšina poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 552 (viissada viiskümmend kaks) eurot, ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 16E-TJ0040) tegemise eest 314 (kolmsada neliteist) eurot, ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 16ETJ0042) tegemise eest 314 (kolmsada neliteist) eurot, ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 16EGE1030) tegemise eest 304 (kolmsada neli) eurot ning kaitsja Jekaterina Jevšina poolt 28.02.2017 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 312 (kolmsada kaksteist) eurot. Määrata, et Maxim Arkhipovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700012133 ning selgitus „Maxim Arkhipov, 1-16-10828, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Mõista Andrei Botinilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 705 (seitsesada viis) eurot, kaitsja Galina Tšelnokova poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 336 (kolmsada kolmkümmend kuus) eurot, ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 16E-GE1030) tegemise eest 304 (kolmsada neli) eurot ning kaitsja Galina Tšelnokova poolt 28.02.2017 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 312 (kolmsada kaksteist) eurot. Määrata, et Andrei Botinil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700012146 ning selgitus „Andrei Botin, 1-16-10828, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Mõista Anatoly Panfilovilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 705 (seitsesada viis) eurot, kaitsja Igor Belugini poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 312 6 1-16-10828 (kolmsada kaksteist) eurot, ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 16E-GE1030) tegemise eest 304 (kolmsada neli) eurot ning kaitsja Igor Belugini poolt 28.02.2017 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 240 (kakssada nelikümmend) eurot. Määrata, et Anatoly Panfilovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700012162 ning selgitus „Anatoly Panfilov, 1-16-10828, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Jätta kannatanute L G , I Z ja OÜ G kaitsja Artur Pärnoja esitatud kaitsjatasu taotlused rahuldamata. DNA-ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 16E-GE0955) kulu summas 228 (kakssada kakskümmend kaheksa) eurot ja relvaekspertiisi (ekspertiisiakt nr 16E-TB0084) kulu summas 420 (nelisada kakskümmend) eurot jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 02. märtsist 2017. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu teatades määruskaebe kasutamise soovist Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 02. märtsist 2017. Apellatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tutvumiseks kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis alates 24. märtsist 2017. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Süüdistuse sisu Maksim Arhipovi süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud vargusi, tegutsedes võõra asja omandamise eesmärgil, tungis ajavahemikul 20.11.-21.11.2015.a. aknaklaasi lõhkumise teel xxx asuvasse E T AS kuuluvasse ja E AS renditavasse ruumi, kust pani toime E AS kuuluva sülearvuti Lenovo Think Pad T420 koos laadimisseadmega üldmaksumusega 213 eurot, interneti SIM-kaardi abonentnumbriga 58601359, mis ei oma väärtust; samuti D G kuuluva mobiiltelefoni LG Nexus 4 koos laadimisseadmega üldmaksumusega 300 eurot, varguse, tekitades E AS kahju summas 213 eurot, D G – summas 300 eurot ja T E AS (aknaklaasi lõhkumisega) kahju 7 1-16-10828 summas 613,20 eurot. Samuti tema tegutsedes võõra asja omandamise eesmärgil 24.11.2015.a. ajavahemikul kella 07.30 kuni kella 10.00 lahtise verandaakna kaudu tungis sisse xxx asuvasse majja, kust varastas A S kuuluvat sülearvuti Asus X551CA maksumusega 479 eurot, kaks

§ 199lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti Maxim Arkhipovile on esitatud süüdistus selles, et tema võõra asja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil 19.02.2016 kella 04.25 paiku tungis võtme sobitamise teel Narvas, Kerese,3 asuvas hoone teise korruse parklakohas pargitud ja V Z kuuluvasse autosse Volkswagen Passat, registreerimisnumber xxx maksumusega 900 eurot, käivitas auto salongist leitud võtmega mootori ja sõitis parkimiskohast minema, seejärel sõitis selle autoga Narva linna territooriumil, kusjuures ei saanud Kerese tänava ja Tallina maantee ristumiskohas hakkama auto juhtimisega ning sõitis vastu muruplatsi ja sõiduteed eraldavat kivist piiret, vigastades autot ning jättis selle mainitud kohta maha, tekitades V Z varalist kahju summas 535,60 eurot. Samuti tema 05.08.2016 öösel tegutsedes omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil võtme sobitamise teel tungis sisse xxx asuva autoremonditöökoja OÜ C C S juurde pargitud ning S N ja N K valduses olevasse autosse Volkswagen Vento registreerimisnumbriga xxx maksumusega 500 eurot, käivitas auto mootori ja sõitis parkimiskohast minema, seejärel sõitis selle autoga Narva linna territooriumil, võttis sellelt maha registreerimisnumbrid xxx ja paigaldas nende asemele registreerimisnumbrid xxx, vigastas selle auto salongi esipaneeli koos salongis oleva pagasiruumi kaanega maksumusega 150 eurot, eesmist pamperit [põrkeraud] maksumusega 120 eurot, tagumise pamperi kinniseid maksumusega 20 eurot, autokere parempoolset lävepakku maksumusega 18 eurot, antenni maksumusega 15 eurot, automagnetoolat maksumusega 70 eurot, parempoolse esiukse lukku maksumusega 10 eurot; millega tekitas S N varalist kahju üldsummas 403 eurot. 16 1-16-10828 Samuti tema 10.08.2016 ajavahemikul kella 00.00-02.45 tegutsedes omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil võtme sobitamise teel tungis sisse xxx asuva maja juurde pargitud ja S S kuuluvasse autosse Audi 80 registreerimisnumbriga xxx maksumusega 600 eurot, käivitas auto mootori ja sõitis parkimiskohast minema, seejärel sõitis selle autoga Narva ja Narva Jõesuu linna ning Vaivara valla territooriumil, kulutades kütust summas 11.80 eurot, seejuures vigastas ta autot, lõhkudes raadioaparatuuri süvendi raami maksumusega 2 eurot, samuti lõhkus ta parempoolse esitule laterna maksumusega 47 eurot, parempoolse gabariittule laterna maksumusega 15 eurot, parempoolse udutule laterna maksumusega 43 eurot, vigastas autokere parempoolset esiosa, mille remont maksis 108,50 eurot, millega tekitas S S varalist kahju üldsummas 227.30 eurot. Oma tegevusega pani Maxim Arkhipov toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja asja omavoliliselt kasutamise, s.o

§ 215lg 2 p 1 kvalifitseeritava kuriteo.

Andrei Botinit süüdistatakse selles, et tema, olles isik, keda on 12.08.2015 kohtulikult karistatud

§ 199

lg 2 ettenähtud kuriteo eest (varguse), mille tähtajad ei ole aegunud vastavalt Karistusregistri seaduse § 24, taas ajavahemikul 19.08.-21.08.2016 koos Maxim Arkhipovi ja Anatoly Panfiloviga garaažiukse lahti murdmise teel, millega tekitas kahju summas 800 eurot, tungis sisse garaaži ja seejärel OÜ G kuuluvasse majja aadressil: xxx, kust pani toime L G ja I Z kuuluva vara, varguse: magamistoast: - kuldkett prooviga 585, maksumus 180 eurot; - kullast ristike prooviga 585, maksumus 150 eurot; - kullast sõrmus prooviga 585, suurus 18, valget värvi kalliskiviga, maksumus 250 eurot; - kollakas-valgest kullast keti kujuline kuldkäevõru, maksumus 210 eurot; - ehted (2 sõrmust, 3 kiviga sõrmust, 1 kiviga sõrmuse raam, 6 erinevat kõrvarõngast, 1 paar kõrvarõngaid, kaelakee, ripats, 3 kulonit, 3 käevõru, käekella korpuse väline osa), mis ei oma väärtust; - musta värvi nahast naiste rahakott maksumusega 80 eurot; - musta värvi nahast meeste randmekotis, milles oli ID-kaart xxx L G nimele; - punast värvi polüetüleenkott, valget ja sinist värvi polüetüleenkott pealiskirjaga Kreenholm, mis ei oma väärtust; - multikeetja VITEK, seerianumber 04136701989 mahutavusega 5 liitrit, valget värvi korpuses, maksumus 120 eurot; - viis

§ 199lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Andrei Botinit süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 19.08.-21.08.2016.a. xxx asuvast majast varastas L G kuuluvat isikutunnistust ID-kaart xxxxx (mis on ametlik dokument), mille omastas ja peitis oma elukohas aadressil: xxx kuni 25.08.2016, kui ID kaart L G nimele oli avastatud läbiotsimise käigus. Oma tahtliku tegevusega Andrei Botin pani toime ametliku dokumendi varguse ja peitmise, s.t

§ 346ettenähtud kuriteo.

Anatoly Panfilovit süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 19.08.-21.08.2016 koos Maxim Arkhipovi ja Andrei Botiniga garaažiukse lahti murdmise teel, millega tekitas kahju summas 800 eurot, tungis sisse garaaži ja seejärel OÜ G kuuluvasse majja aadressil: xxx, kust pani toime L G ja I Z kuuluva vara, varguse: magamistoast: - kuldkett prooviga 585, maksumus 180 eurot; - kullast ristike prooviga 585, maksumus 150 eurot; - kullast sõrmus prooviga 585, suurus 18, valget värvi kalliskiviga, maksumus 250 eurot; - kollakas-valgest kullast keti kujuline kuldkäevõru, maksumus 210 eurot; - ehted (2 sõrmust, 3 kiviga sõrmust, 1 kiviga sõrmuse raam, 6 erinevat kõrvarõngast, 1 paar kõrvarõngaid, kaelakee, ripats, 3 kulonit, 3 käevõru, käekella korpuse väline osa), mis ei oma väärtust; - musta värvi nahast naiste rahakott maksumusega 80 eurot; - musta värvi nahast meeste randmekott (mis ei oma väärtust), milles oli ID-kaart xxxx/ L G nimele; - punast värvi polüetüleenkott, valget ja sinist värvi polüetüleenkott pealiskirjaga Kreenholm, mis ei oma väärtust; - multikeetja VITEK, seerianumber 04136701989 mahutavusega 5 liitrit, valget värvi korpuses, maksumus 120 eurot; 21 1-16-10828 - viis

§ 199lg 2 p 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. II Kohtuistung Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi Kr

MS) § 233 lg-le 1 süüdistatava ja prokuratuuri taotlusel võib kohus kriminaalasja lahendada tunnistajaid, asjatundjaid ja eksperte välja kutsumata lühimenetluses kriminaaltoimiku materjali põhjal. Süüdistatavad Maxim Arkhipov, Andrei Botin ja Anatoli Panfilov tunnistasid ennast süüdi kõikides neile käesolevas kriminaalasjas inkrimineeritud kuriteoepisoodides. Keegi süüdistatavatest ei taotlenud enda ülekuulamist ning nad kõik võtsid tsiviilhagid õigeks. Kaitsjad Jekaterina Jevšina, Galina Tšelnokova ja Igor Belugin leidsid, et nende kaitsealustele esitatud süüdistus on põhjendatud. Samuti kaitsjad leidsid, et tsiviilhagid on põhjendatud. Abiprokurör leidis, et süüdistatavate süü on tõendatud kriminaalasja materjalidega ja süüdistatavate enda ütlustega. III Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas Maxim Arkhipov süüdistatuna

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ja

§ 215

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises (kannatanute S N ja S S episoodid) Varguse toimepanemine ajavahemikul 20.11-21.11.2015 xxx asuvast hoonest – kannatanud D G , E AS ja T E AS 25 1-16-10828 Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (I köide tl 67-73, IX köide tl 1-33), milles ta tunnistab nimetatud kuriteo toimepanemist. Tema ütluste kohaselt

1. aasta novembri keskel, kella 24.00 paiku ta jalutas ja möödus teletorni territooriumist ning otsustas vaadata, mis oli hoones, mis asus sellel territooriumil. Ta ronis territooriumile kooli nr 1 poolselt küljelt, st Puškini tänava poolt, ronides üle metallist võrktara. Sellel õhtul ja ööl jalutas ta üksinda, oli purjus. Vaadanud läbi akna kabinetti, nägi, et kabinetis laua peal oli musta värvi sülearvuti. Kabinetis sees ei olnud valgus sisse lülitatud. Sealtsamast territooriumilt hoone lähedalt leidis ta ümmarguse kujuga umbes 12-15 cm diameetriga maakivi tüki, selle kiviga lõi ta katki akna klassi. Ta tegi seda selleks, et ruumi sisse tungida ja sülearvuti ära võtta. Ta tegi aknaklassi sisse avause kohale, kus asus seespool lukustuse käepide, torkas käe sisse. Seejärel, olles käe sisse torganud, keeras käepidet, avas osa raamist sissepoole. Ta kuulis, et kostis justkui signalisatsiooni heli, kuid ta tegutses väga kiiresti. Sülearvuti oli suletud. See oli võrguga ühendatud. M. Arkhipov võttis sülearvuti korpuse, tõmbas toitevõrgust välja koos laadiaga. Sülearvuti asus laua paremal poolel, kuid laua keskel oli õhuke lapik hõbedat värvi mobiiltelefon. Ta seda esialgu ei uurinud. Pärast seda pani ta telefoni tasku aga sülearvuti võttis kätte. Ta hüppas läbi akna välja ja ronis taas üle tara. Kabinet oli suletud ja teistesse ruumidesse ta täpselt ei läinud. Pärast seda läks ta kohast, kus oli üle tara roninud, oma maja suunas, st Rakvere tänava suunas. Jõudis oma maja trepikotta ja hakkas seal kabinetist võetud asju üle vaatama. Arkhipov proovis telefoni sisse lülitada ja lülitas selle sisse. Täpsustas, et telefonis oli Sim-kaart, mille ta välja võttis ja minema viskas. Ta ei mäleta, kuhu ta need asjad müüs. Nende asjade eest anti talle 100 eurot. Sel õhtul oli tal seljas must kirjadega jope, jalas mustad püksid, potased Nike. Saadud raha kulutas ta oma vajadusteks. Kokku viibis ta kabinetis umbes kolm minutit. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu D G ütlused (I köide tl 1-5), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt oli ta töödejuhataja firmas E AS. Tema firma rentis mõningaid ruume xxx asuvas hoones, mis kuulus E T AS-ile. 20.11.2015 kella 18.00 paiku lahkusid tema töötajad tööruumidest, panid peale firma USS SECURITY hoonet ümbritseva valvesignalisatsiooni, misjärel läksid koju. 21.11.2015 kella 13.30 paiku tuli ta tema firma antud aadressil asuvasse kontorisse tagasi. Nagu harilikult võttis ta puldist maha signalisatsiooni, misjärel läks oma kabinetti, kabinett oli lukustatud (lukk oli töökorras). Kui kannatanu kabinetti sisenes, märkas, et akna ühe poole klaaspakett oli lõhutud. Ringi vaadates ei näinud ta sülearvutit LENOVO mudel THINK PAD T420, mis oli asunud töölaual ning samuti selle juurde kuuluvat laadijat. Sülearvuti kuulub tema firmale, kelle esindajaks antud kriminaalasja raames hakkab tema olema. Sülearvuti kohta olid dokumendid olemas. Sülearvuti maksumus koos laadijaga oli 700 eurot. Rohkem kabinetist midagi ei kadunud. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll kood fototabeliga (I köide tl 616), mille kohaselt vaadeldi ruumi, mis asus xxx esimesel korrusel asuvas ruumis. Vaatluse hetkel oli uks avatud, lukk oli terve. Sisenemisel paiknesid vasakult paremale kolm üksteise peale paigutatud süsteemblokki. Laua peal oli hulgaliselt pabereid. Laual olevate paberite pealt leiti jalatsijälgede fragmente. Täielikku identifitseerimiskõlbulikku jälge ei leitud. Paberid ja jalatsi jälgede fragmentidega oli ära võetud. Laua peal oli varastatud arvuti juhtmed. Nende pealt on võetud DNA proovid. Raami enda mõõtmed on 38x113 cm. Raami klaasil oli täies ulatuses mõrad. Väikese raami klaasil katki löödud koha kohal olid samuti mõrad. Aknalaual olid laialiaetud porijäljed. Lisaks sellele oli raamil ja raami käepidemel identifitseerimiskõlbmatud määrdunud näpujäljed. Neilt oli võetud DNA proovid. Akna all oleva radiaatori pealt on leitud kaks pikendusjuhet. Ühelt pesalt oli võetud DNA proov. Ühtlasi oli DNA proov võetud aknalaua esipinnalt antud pikendusjuhtme pesa kohalt. 26 1-16-10828 Eeltoodud kohtu jaoks usaldusväärsete tõenditega haakub sideetevõitjalt saadud andmete protokollid (I köide tl 35-37, 45-47), mille kohaselt varastatud kannatanu D G telefon kasutati ajavahemikul 21.11-30.11.2015 numbriga xxxxx ja olid teostatud kõned telefonile xxxxxxxx ja xxxxxxx, mille omanikud olid M. H ja A. K . Nimetatud tõenditega on kooskõlas tunnistaja A K ütlused (I köide tl 48-52), mille kohaselt ta oli mobiiltelefoni numbriga xxxxx omanik, tema telefonis oli number xxxxxx all kirjas M. H . Nad on sõbrad. Ta on Maksimil näinud ainult odavaid nuppudega telefone. Vanu telefone ta ei ole Maksimil näinud. Maksim elab aadressil xxx koos oma sõbra A , kes oli umbes 20-aastane. Süüdistatava poolt objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (I köide tl 76-106), kus süüdistatav Maxim Arkhipov on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu E AS esindaja D G ütlused (I köide tl 107-112), mille kohaselt 20.-21.11.
2. aastal pandi tema firma ruumist toime sülearvuti Lenovo Thinkpad T420 seerianumbriga R8V4KPZ vargus. Sellesse sülearvutisse oli paigaldatud mobiilse interneti sim-kaart abonemendinumbriga xxxxx. Need esemed kuulusid kannatanu firmale, mille huvisid D G esindab. Koos nende firmale kuuluvate esemetega varastatud mobiiltelefon LG Nexus 4 imei-koodiga 353918051142244 kuulus G . Telefon oli ostetud Inglismaalt aastal 2014, täiesti uus ja praktiliselt mitte kasutatud. Kannatanu hindas selle 300 eurole. Kahjuks ei ole temal selle dokumendid säilinud. Selle imeikoodi ta määras kindlaks ja taastas ise läbi Google servise teenuse ja esitas selle politseile. Sensoorne esipaneel oli klaasist ja selle tagumine paneel oli samuti kaetud musta klaasiga. See mobiiltelefon oli samuti G laua peal. Samuti kannatanu selgitas, et ruum oli võetud rendile T E AS-ilt ning kabineti lõhutud akna remondi teostas see firma. T E AS kontaktisik seoses selle sündmusega oli E M . Kannatanu töölaud asus akna vastas, tihedalt vastu aknalauda. Selle peal asusidki sülearvuti ja mobiiltelefon, mis varastati. Ütluste kohaselt varastatud sülearvuti täpse maksumuse teatab D G firma hagiavalduses, sest varem esitatud maksumus, nimelt 940, 32 eurot, oli uue sülearvuti maksumus, aga varastatud sülearvuti oli neil töös juba kolm aastat. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis rendiruumist xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma seniste valdajate, s.o D G ja E AS nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras ruumis olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. 27 1-16-10828 Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt

§-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine 24.11.2015 ajavahemikul kella 07.30 kuni 10.00 xxx asuvast majast – kannatanu A S Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (I köide tl 183-189, IX köide tl 1-33), mille kohaselt

1. aasta novembrikuu 20.-ndatel kuupäevadel liikus ta Rakvere tänava piirkonnas jõe lähedal. Ta lihtsalt jalutas ja pööras tähelepanu ühekordsele telliskivimajale. Ta oli riietatud mustadesse pükstesse ja jopesse, jalas olid potased. M. Akhipov otsustas sellesse majja sisse tungida, mõeldes, et ehk õnnestub sealt midagi võtta. Ta ronis üle tara, mis ei olnud liiga kõrge, võib-olla umbes 100-120 cm. Ronis suletud väravast paremalt poolt üle tara territooriumile. Ta koputas sellele aknale, et teha kindlaks, kas keegi oli kodus, koputamisele keegi ei reageerinud. Ta ei teadnud, kes selles majas elas ja ei olnud seal kordagi näinud. Kruvikeerajaga ta kergitas aknaraami alt enda poole, tal õnnestus see avada. Pärast seda ronis ta kohe majja sisse ja sattus ruumi, mis oli justkui veranda. Nägi, et seal olid igale poole laiali loobitud riideesemed. M. Arkhipov ei pannud tähele, kas veranda seinad olid töödeldud laudadega või kaetud tapeediga. Nii et paremal pool oleval laual nägi ta halli värvi sülearvutit. See oli sisse lülitatud ja töötas. Ta lülitas selle välja alles tänaval. Ta nägi veel, et ruumis oli sülearvuti lülitatud võrku juhtme abil. Selle juhtme ta lihtsalt tõmbas välja ja ei hakanud seda kaasa võtma. Kui ta sülearvuti võttis, kuulis ta vastasasuvast toast norskamist. Kuigi uks oli kinni tõmmatud, sai ta aru, et seal magas keegi. Pärast seda otsustas ta kohe lahkuda. Täpsustas, et ta lahkus samuti läbi akna, välisust ei avanud. Samuti ta lisas, et verandal olevate riiete taskutest ta võtmeid ei võtnud. Tema liikumismarsruut oli ainult tara juurest maja akna juurde ja majja sisse. Seejärel täpselt samal moel tagasi. Kõige selle peale kulus tal umbes 15 minutit. Keegi teda selles majas ei näinud. Pärast seda kui ta oli üle tara tagasi roninud, hakkas ta jooksma Rakvere tänava suunas, Jõesuu ja Rakvere tänavate ristmikule. Seal kaupluse juures ta lülitaski sülearvuti välja, sülearvuti mark oli Asus. Sülearvuti oli täiesti harilik, ilma mingite eripäradeta. Pärast seda ta läks oma koju. Arkhipov müüs sülearvuti ära juba järgmisel päeval, kuid praegu ei osanud ta öelda, kus ja kellele. Müüs võõrale meesterahvale 50 euro eest. Raha kulutas isiklikeks vajaduseks. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (I köide tl 76-106), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused, mis kinnitavad tema ütluste tegelikkusele vastavust. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu A S ütlused (I köide tl 146-152, 160-163, 190-194), mille kohaselt elas kannatanu xxx koos kahe alaealise lapse (2-aastane ja 5-aastane) ning naisega A B . 24.11.
2. aastal hommikusel ajal viibis ta koos lastega kodus. Magas magamistoas. Naine läks kell 07.30 tööle, lukustades maja välisukse. Maja välisuksel oli üks südamikuga lukk. Sellel päeval nad ärkasid kella 10.00 paiku. Kannatanu väljus magamistoast ja avastas, et kõik majas olevad uksed olid pärani lahti. Suure toa laualt oli kadunud mustas korpuses sülearvuti ASUS X551CA-SX014H E3NOCX299745118 maksumusega 479, 00 eurot ilma laadimisseadmeta. Vaadanud üle teised majas olevad ruumid ja hoovi, nägi, et tema verandal asunud jope taskust oli varastatud kaks võtit: üks neist majavõti, teine kuurivõti. Hoovis nägi ta lume peal jalatsitalla jälgi. Oli näha, et inimene oli roninud üle tara, läinud verandaakna juurde ja läbi selle akna majja tunginud (see oli lahti). 28 1-16-10828 Kannatanu arvas, et peale sülearvuti ja võtmete varastamist väljus tundmatu isik läbi välisukse, kuna lukuks oli seestpool riiv, st seda saab avada ilma võtmeta. Hoovist abihoonelt oli kadunud hallis sünteetilises korpuses valvekaamera mulaaž maksumusega 10 eurot. Sel moel oli materiaalne kahju kokku 489,00 eurot. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll (I köide tl 153-159), mille kohaselt asub xxx eramaja. Maja on ühekordne telliskivimaja. Territoorium on piiratud taraga, mis kujutas endast kivist äärist pealolevate dekoratiivsete metallvarbadega. Sissepääsu - jalgvärava metalluks oli seestpoolt riiviga suletav. Väravast paremal pool oli kivist äärisel oleval lumekattel tallatud jalatsijälgede fragmendid, mis paiknevad maja terrassiakna vastas. Välisuks oli puidust, varustatud kahe lukuga. Ülemine lukk oli isesulguv. Alumine peitlukk oli seestpoolt varustatud lingiga ukse seestpoolt avamiseks. Vaatluse hetkel puuduvad lukkudel vigastused. Terrassile sisenemisel jäi paremale poole kremooniga sulgemata poolte ja lõhutud klaasiga aken. Pooled olid tihedalt kinni lükatud ja kaetud läbipaistva tülliga. Akna all põrandal vedelevad mitu lillepotti. Terrassil oli kaks mittelukustatavat puitust, mis viivad otseselt majja. Majas oli kaks tuba: läbikäidav külalistetuba ja kaugemalasuv magamistuba. Üldine kord tubades ei olnud rikutud. Külalistetoas on paremal pool akna all laud toolidega. Laua peal oli arvuti laadimisseade. Tooli all põrandal oli arvutihiir. Toa aknad vigastusi ei oma. Eeltoodud kohtu jaoks usaldusväärsete tõenditega haakub asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I köide tl 164-167), mille kohaselt oli vaadeldud arvuti akulaadija ja arvutihiir ning nendelt asjadelt võeti DNA proovid. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis majast xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o A S nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras majas olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt

§-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine ajavahemikul 28.11-29.11.2015 xxx asuvast majast – kannatanu S Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (II köide tl 50-56, IX köide tl 1-33), mille kohaselt pani ta selle varguse 29 1-16-10828 toime

1. aasta novembris, kuu lõpus, öösel. Kell oli umbes kolm. Kui ta oli varem jõe ääres jalutamas käinud, oli ta pööranud sellele majale tähelepanu. See oli kahekordne maja, ilmselt perekonna jaoks. Väljast poolt oli maja justkui vooderdatud laudadega. Pääs maja territooriumile asus jõe kaldanõlva pool, juurdepääsutee pool. Juba varem jalutades märkas ta seda maja ja tahtis proovida öösel sinna sisse tungida. Ta võttis kaasa kruvikeeraja. Sisenes territooriumile ja läks ukse juurde. Ukse ees oli veranda poole viiv trepp, läks seda mööda üles. Ta surus riigelluku riivi kruvikeerajaga lihtsalt lahti. Tõmbas ust enda poole ja see avanes. Ta nägi, et tuli majas ei põlenud. Ühtlasi koputas enne seda aknale. Keegi Arkhipovile ei avanud. Ta avas ukse mitte eriti valjult. Kedagi see ei häirinud. Ukse taga oli veranda, mis asus eluruumidesse sissepääsu vastas. See oli suletud. Terves majas oli lukustatud ainult veranda ukse lukk. Verandale järgnev tuba oli suur. Mööblisektsiooni juures kapikesel asus keskmise suurusega plasmateler. Selle korpus oli tume. Kapike televiisoriga asus sissepääsu vastas. Oli ka riidekapp, mis asus mööblisektsioonist paremal pool. Mööblisektsioon ise oli halli värvi. Toas oli diivan, mille ees oli diivanilaud, mille peal ta nägi sülearvutit. Ta leidis sealt sangadega kilekoti, mille sisse ta pani sülearvuti. See oli välja lülitatud ja ta pani kilekotti selle juurde kuuluva akulaadija. Ühtlasi leidis ta väljatõmmatava sahtliga kapikesest mobiiltelefoni HTC halli värvi. Pani selle kilekotti. Rohkem ta sealt telefone ei võtnud. Sülearvuti kõrval oli ka tahvelarvuti musta värvi, raamatukujulise vutlariga. Pani selle ka kilekotti. Sahtlist, kust ta leidis mobiiltelefoni, avastas ta ka pudeli šampust ja purgi lahustuvat kohvi Nescafe, aga šampuse nimetust ta ei mäletanud, kuid oli vist Martini seeriast. Vaatas üle toa ja veranda. Verandalt ta leidis koti akutööriistadega. Hallis kotis oli akutrell. Oli justkui ainult see. M. Akhipov ei mäletanud, et seal oleks tööriistade hulgas olnud kaugusmõõtur. Oli ka akukruvikeeraja, mille nimetus oli Bosch. Kõik need ta võttis ära. Kui ta asju otsis, tekitas toas segaduse. Lahkus majast, selles majas oli ta umbes 15 minutit. Kiirustas, kartis, et peremees võib tulla. Kogu selle vara tõi ta oma korterisse. Samal päeval, juba päevasel ajal, müüs ta kõik arvutid, telefonid ja tööriistad inimesele, kelle kohta ta ütlusi anda ei soovi. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu S L ütlused (II köide tl 1-15, 59-62), mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda ja mille kohaselt sissetung tema majja, mis asus xxx, avastati 29.11.
2. aastal. Kannatanu avastas, et välisuksel oli lukk praktiliselt välja kistud, mis tuli seetõttu vahetada. Ukse remondiks ja luku vahetamiseks kulutas ta 50 eurot. Oma maja ülevaatamise käigus avastas ta, et oli varastatud sülearvuti Dell Inspiron 7520 maksumusega 800 eurot, mis asus televiisori vastas paikneval diivanilaual; tahvelarvuti Ipad Air 2 maksumusega 600 eurot, mis asus suures toas diivanil; mobiiltelefonid Samsung SGH-P310 ja HTC Wildfire, mis kannatanu jaoks materiaalset väärtust ei oma, kuna olid vanad, asusid nad suures toas puhveti baarikapis; tühi Iphone 6 karp, pudel šampust Martini ja purk lahustuvat kohvi materiaalset väärtust ei oma, asusid suures toas puhvetis; komplekt koti sees olevaid akutööriistu Scheppach maksumusega 120 eurot, kruvikeeraja Bosch GSR Mx2Drive maksumusega 130 eurot - need tööriistad asusid köögipõrandal nurgas, aga varastatud laserkaugusemõõtur Milti PD 5 maksumusega 150 eurot asus köögilaual ja oli riidest vutlari sees. Samuti osutus varastatuks MP3 pleier Apple iPod Shuffle maksumusega 59 eurot, mis asus samuti köögilaual. Selle pleieri dokumendid ei ole tal säilinud. Kokku tekitati kannatanule vargusega, arvestades ka ukse vigastamist ja sellele järgneva remondi maksumust, kahju 1909 eurot. Maja ei olnud kannatanu poolt kindlustatud. Majal on kokku üldse viis omanikku, kuid sissetungimine toimus ainult kannatanu majaossa. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll koos skeemiga (II köide tl 6-22), mille kohaselt vaatluse objektiks oli maja asukohaga xxx. Juhtmete otsikute pinnalt on võetud üks proov DNA ekspertiisi läbiviimiseks. 30 1-16-10828 Lisaks eeltoodud kohtu jaoks usaldusväärsete tõenditega haakub nendega sideetevõitjalt saadud andmete protokoll (II köide tl 44-46), mille kohaselt kannatanu S L mobiiltelefoni kasutas ajavahemikul 28.11-16.12.2015 Maxim Arkhipov. Süüdistatava poolt objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (I köide tl 76-106), kus süüdistatav Maxim Arkhipov on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis majast xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o S L nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras suvilas olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt

§-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine ajavahemikul 30.11.-01.12.2015 xxx asuvast hoonest – kannatanu F H B ja OÜ N Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (II köide tl 84-90, IX köide tl 1-33), mille kohaselt ta pani toime kuriteo, milles teda kahtlustatakse. Nimetatud ütluste kohaselt

1. aasta novembri lõpus või sama aasta detsembri alguses õhtusel ajal kella 23.00 paiku läks ta kohe selle maja juurde, kus varem asus prokuratuur ja mis asus jääraku kõrval. Tal oli kaasas kruvikeeraja ning ta mõtles, et kui ta sinna sisse tungib, siis võtab sealt ehk midagi. Ta aimas, et seal kedagi ei elanud, kuid ta läks siiski maja selle külje juurde, mis asus endise politseihoone pool, seal ta koputas aknale, kuid keegi sellele ei reageerinud. Nii tegi ta kindlaks, et majas kedagi ei olnud. Pärast seda läks ta maja tagumise külje juurde ja läks piki maja vasakut poolt. Ta viibis selle maja naabruses asuva striptiisiklubi pool asuval küljel. Ta lõi lihtsalt fenoplasti välja ja ronis sisse. Ta sattus mingisse väiksesse ruumi, mille ukse ta avas seestpoolt. Seal oli riivlukk ja ta sisenes sealt koridori. Läks mööda koridori, mille vasakpoolses seinas asus kabinet. Ta koheselt sai aru, et see oli kosmeetiku kabinet. Seal oli meditsiiniline kušett ning oli meditsiiniline kapp igasuguste kreemidega. Ta võttis sealt mõned tuubides ja purkides olevad kreemid. Tahtis need hiljem ära müüa. Seejärel ta läks teisele korrusele. Oli näha, et seal toimus remont. Sealt ta leidis fotoaparaadi, mis asus väikeses saalis laua peal. Oli 31 1-16-10828 näha, et fotoaparaat oli vana, mistõttu ta kahtleb, et selle maksumus on 500 eurot, nagu kahtlustuses kirjas on. Fotoaparaat oli ilma kotita, selle juurde kuuluvaid lisasid ta ei näinud. Ta täpselt ei mäletanud, et ta oleks võtnud elektroonse fotoraami. Seejärel ta läks mööda treppi keldrisse. Oli näha, et seal toimus remont, asusid materjalid. Seal nägi ta ka piikvasarat. Selle kõrgus oli umbes üks meeter. Ta nägi, et see oli bensiinil töötav ja selle käivitamiseks oli nöör. Seejärel M. Arkhipov otsustas lahkuda ja avas välisukse seest poolt. Ta lõi selle pärast enda järel kinni. Kõik võetud asjad tassis ta esialgu välja. Piikvasara viis maja juurde jääraku poole, aga kõik väikesed asjad viis oma koju ning pärast läks tagasi piikvasarale järgi. Järgmisel päeval müüs ta piikvasara inimesele, kosmeetika ta müüs samuti talle. Süüdistatava poolt objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (I köide tl 76-106), kust nähtuvad Maxim Arkhipovi samasisulised ütlused. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu F H B ütlused (II köide tl 65-68), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt ta on firma OÜ N omanik. Vastavalt sellele hakkab ta olema selle firma esindajaks. Firmale kuulub hoone asukohaga N linnas aadressil xxx. Selles hoones toimus remont. 30.11.
2. aastal viibis ta hoones umbes kella 18.00 paiku. Hoones oli kõik korras. Töölised olid juba lahkunud. 01.12.2015 kell 08.30 avastas ta, et oli toimunud sissetung hoonesse ning hoonest oli varastatud bensiinil töötav piikvasar Atlas Copco maksumusega 600 eurot; fotoaparaat Pentaks koos selle juurde kuuluva objektiivi ja filtritega maksumusega 500 eurot; seifi ja välisuste võtmed, mille vahetamise maksumust ta antud hetkel öelda ei osanud; aga ka firma Bio Sculpting Gel kosmeetikat - kolm kätekreemi, igaühe maksumus 10 eurot; kolm lakieemaldamise vahendit, igaühe maksumus 10 eurot; pakend 10 kosmeetilise maskiga, igaühe maksumus 28 eurot; kolm firma Allpresan kreemi, igaühe maksumus 15 eurot; foto elektroniraam maksumusega 40 eurot. Vara ei olnud kindlustatud, ei valvata. Materiaalne kahju on 1525 eurot. Eeltoodud tõenditega haakub sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (II köide tl 69-82), mille kohaselt vaatluse kohaks oli kahekordne eramaja. Majja viib mitu ust. Hoovipoolne uks oli metallist, värvitud pruuniks. Paremal pool oli uksel klaasist vahetükk. Ukse kohal oli fenoplastiga täidetud vahe. Fenoplast oli osaliselt lõhutud. Fenoplasti osad oli maja sees põrandal. Vaatluse hetkel oli see uks peitlukuga suletud. Teine uks, mis asus aadressil Vabaduse 5 paikneva maja pool, oli puidust, värvitud pruuniks. Uksel oli üks peitlukk. Nähtavad vigastused lukul puudusid. Uksepiidal sissemurdmise jälgi ei olnud. Uksetiiva serval 136 cm kaugusel alumisest äärest oli puidukillustus. Vaadati üle hoone esimene korrus ja keldriruum. Mingeid identifitseerimiskõlbulikke jälgi ei avastatud. Maja oli remondijärgus. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu N OÜ esindaja F H B ütlused (II köide tl 91-98), mille kohaselt hoonest oli varastatud järgmist vara: - bensiinil töötav piikvasar Atlas Copco maksumusega 1200 eurot. Varem kannatanu avaldas, et selle tööriista maksumus oli 600 eurot, kuid tegelikkuses oli selle maksumus suurem. Kahjuks ei saanud ta esitada uurimisele selle kohta dokumente; - fotoaparaat Pentaks koos selle juurde kuuluva objektiivi ja filtritega kogumaksumusega 500 eurot. See fotoaparaat kuulus samuti firmale; - seifi ja hoone välisuste võtmed, mis rippusid esimesel korrusel võtmete jaoks ette nähtud metallkarbis, mis oli kinnitatud seinale. Varastati kaheksa võtit ja üks seifi võti. Uste võtmete uuendamiseks kulus 40 eurot, seifi avamisele ja võtme valmistamisele — 100 eurot; 32 1-16-10828 - kolm firma Bio Sculpting Gel kätekreemi, igaühe maksumus 10 eurot, kokku 30 eurot. Kolm lakieemaldamise vedelikku, igaühe maksumus 10 eurot, kokku 30 eurot. Pakend kosmeetiliste maskidega, 10 tükki, igaühe maksumus 28 eurot, kokku 280 eurot. Kolm firma Allpresan kreemi, igaühe maksumus 15 eurot, kokku 45 eurot. See vara kuulus isiklikult kannatanule ning asus esimese korruse kabinetis klaasriiulil, kabinetis, kus varem asus kušett; - foto elektronraam maksumusega 40 eurot. Kuulus firmale. Asus selles sama esimese korruse kabinetis, kus oli ka kosmeetika; - esimesel korrusel asuva köögiruumi kapist varastati kaks pudelit 25-aastase laagerdusajaga konjakit. Pudelid olid 0,7 liitrised. Need asusid kartongkarpides. Konjaki mark Noi. Ühe pudeli maksumus 140 eurot, kokku 280 eurot. Konjak oli kannatanu isiklik vara; - kaks vana rariteetset püssi, mitte töökorras. Pärit Rootsi ajast
3. sajandist. Püsside nimetusi ta ei mäletanud. Kummagi püssi maksumus oli 3500 eurot. See oli kannatanu isiklik vara; - ühtlasi varastati samast kapist kaks rariteedest mõõka, kummagi maksumus 300 eurot, kokku 600 eurot, kokku varastati firma vara 1880 euro väärtuses ning kannatanu isiklikku vara 8265 euro väärtuses. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis hoonest xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdajate, s.o F H B ja OÜ N nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras hoones olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt

§-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine 22.01.2016 kella 03.30 paiku xxx asuvast hoonest – kannatanu D B Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (II köide tl 141-147, IX köide tl 1-33), mille kohaselt täpset kuupäeva ta ei mäletanud, kuid see oli

1. aasta jaanuarikuu 20.-ndatel kuupäevadel. Ta jalutas öösel Tiimanni tänaval ja linnas. Nagu talle tundus, oli see kesköö paiku. Hoone juures, kus kogunesid baptistid, nägi ta ladustatud materjale, kas küprokit või mingeid muid lehti. Ta läks hoonele lähemale ja hakkas sisse vaatama esimese korruse akendest. Mõtles midagi valmis vaadata või varastada. Niimoodi akendest sisse vaadates nägi ta, et hoone välisuks oli praokil. Seal ta sisenes mingisse väiksesse saali, kus oli väike lava, olid kitarrid. Seal laval ta nägingi musta värvi akustilist kõlarit. Ta otsustas selle võtta. Sellest ruumist teda keegi ei avastanud, vähemalt ta seal ühtegi inimest ei 33 1-16-10828 näinud. Valgus oli välja lülitatud, kuid temal oli kaasas elektritaskulamp. Kõlar oli juba lahti lülitatud ja ta viis selle kohe välja selle hoone sissepääsu ette. Aga, vot, juba kuskilt sissepääsu lähedalt leidis ta punase plastikkelgu. Kelk oli põhjast mõranenud. Esiosa külge oli seotud nöör, vist kapronnöör. Väljas pani ta musta akustilise kõlari selle kelgu peale, kuna see oli raskevõitu. Ta läks kelguga mööda lund üle sõidutee, misjärel keeras Tallinna maantee ja Tiimanni tänava ristmiku suunas ning seejärel läks kelgu ja kõlariga kaubanduskeskuse Astri suunas. Ta jättis seal kelgu koos kõlariga selle kaubanduskeskuse taga asuva eramaja juurde. Ta läks koju ja tuli kelgule ja kõlarile järele umbes 30 minuti pärast, kuid ei leidnud enam ei kelku ega ka kõlarit. Akustiline kõlar oli musta värvi. Kõrgus umbes üks meeter. Arkhipov ei pööranud tähelepanu, kas selle peal oli mingeid silte ja kirju. Täpsustas, et hoone juures, kust ta kõlari võttis, oli valgustus pidevalt sisse lülitatud. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (I köide tl 76-106), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu D B ütlused (II köide tl 105-109 ja 121-128), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt viimased kolm-neli aastat on xxx asuvas N K J k seisnud tema akustiline kõlar basskitarri jaoks. Kõlari ligikaudne kaal oli 17-18 kg, kõlari kõrgus oli umbes 70 cm, musta värvi, mark „Hartke“. Kõlari dokumente kannatanul ei olnud, kuna ta ostis selle oma sõbra käest, kes elab praegu USA-s. Lisaks sellele puudus kõlari enda peal seerianumber. Ööl vastu 22.01.2016 varastas tundmatu isik kiriku ruumidest tema kõlari maksumusega 300 eurot. Sel ööl unustati kiriku uks lukustada, kuid ruumidesse jäi kaks inimest valvesse — V S ja kannatanu vend F B , kes elab xxx. Hommikul rääkis V S , et hommikul kella 04.00 paiku hakkas kirikuhoone sissepääsu ees põlema valgusti, millel oli liikumisandur. Ta vaatas aknast välja ja nägi, et aadressil Mõisa 12 asuva maja vastas läks kaupluse Maxima X suunas meesterahvas, kes kandis käes mingit rasket musta kasti. Täpsustas, et V ise oli teisel korrusel, aga kõlar oli enne seda esimesel korrusel. Kannatanu ei teadnud, kes varguse toime pani. 12.02.2016, kell 10.38 saatis kannatanu telefonile sõnumi S J , tel.xxxxxx, selle kohta, et internetis saidil okidoki.ee oli välja pandud kuulutus 4859747 sarnase kõlari müügi kohta. Saidil oli olemas kuulutuse avaldaja andmed, kelleks oli D F , tel. xxxxxxx. Kannatanu kahtlustas, et müüki oli pandud nimelt tema kõlar, kuna niipalju kui ta teadis, oli linnas ainult kaks sellist akustilist kõlarit - kannatanul ja diskoklubis G töötaval muusikaoperaatoril O . Sel moel oli vargusega tekitatud temale materiaalset kahju 300 eurot. Kannatanu ütlustega haakuvad tunnistaja S J ütlused (II köide tl 112-116), mille kohaselt muusikakõlari vargusest aadressil xxx asuvast kirikust kuulis ta mõned päevad pärast selle kadumist oma sõbra D B käest. 12.02.2016 umbes kell 03.00 vaatas ta saidil okidoki.ee olevaid kuulutusi ja muusikariistade alt leidis ta väga sarnase kõlari. Ta teatas sellest oma sõbrale D B . Daniil tundis kindlalt ära oma kõlari ja teatas sellest politseile. Samuti on eeltoodud tõenditega kooskõlas tunnistaja D F ütlused (II köide tl 117-120), mille kohaselt umbes
2. aasta jaanuari keskel viibis ta Narvas kaubanduskeskuses asuva kaupluse Maxima juurde. Tema juurde tuli temale võõras tumedates riietes noormees. Noormees oli üksi. Noormees tegi tunnistajale ettepaneku osta tema käest audiokõlar. Ta kirjeldas temale seda kui kõlarit, millel oli neli dünaamikat. Ta veenis teda sealjuures, et kõlar oli tema isiklik ning müüs ta seda ainult seetõttu, et ta vajas raha. F nõustus. Noormees küsis selle eest 50 eurot, kuid tunnistaja kauples temaga hinna 25 euro peale. Fridolin viis selle kõlari endale koju ja hakkas kasutama isiklikel eesmärkidel. Mõne aja pärast vajas tunnistaja raha ja ta otsustas selle kõlari portaalis 34 1-16-10828 okidoki.ee ära müüa, kasutades selleks enda isiklikke andmeid. Politseinike käest sai ta teada, et kõlar oli kuriteo objekt ning ta andis vabatahtlikult kõlari kontrolli teostamiseks politseile üle. Tunnistaja ei teadnud, et see kõlar oli varastatud. Kannatanu ütluste tegelikkusele vastavust kinnitab asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (II köide tl 129-133), mille kohaselt on vaadeldud helikõlari mõõdud on 15"x 24"x 24", mis vastas kannatanu poolt esitatud dokumentides ära toodule. Nimetatud kõlar oli kaetud musta kangaga, dünaamikad oli halli värvi. Kõlaril oli kaks plassmassist musta värvi käepidet. Kõlari tagumisel paneelil olid sirged avaused. Kõrval oli kiri 80hms. Kõlari nurkadel olid mustast plassmassist kaitsed. Esipaneeli parempoolses alumises nurgas oli kiri Transporter 410 TP. Pärast vaatlust anti vastutavale hoiule kannatanule D B . Nimetatud tõenditega haakuvad ka tunnistaja V S ütlused (II köide tl 135-139), mille kohaselt täpset kuupäeva ta ei mäletanud, ööl vastu 22.01.2016 viibis ta valves aadressil xxx asuvas kirikus. Oli valves, kuna sel päeval saabus auto ehitusmaterjalidega. Ehitusmaterjalid jäid välja lume peale. Eesmärgil kaitsta ehitusmaterjale varastamise eest jäid nad F B kirikusse valvesse. Kiriku esiuks oli lukustatud. Kiriku tagumise ukse nad unustasid lukustada. Valvasid järgemööda kolme tunni kaupa. Umbes kella 01.00 - 04.00 oli tunnistaja valveaeg. Sel ajal tema paarimees F magas. Muusikakõlar, mis varastati, asus kiriku esimesel korrusel, aga nad viibisid teisel korrusel. Umbes kella 03.00 - 03.30 paiku tunnistaja nägi, et välisukse juures süttis lamp, mis reageeris liikumisele. Ta arvas, et see oli keegi nende omadest. Läinud lähemale ja aknast välja vaadates nägi ta umbes 50 meetri kaugusel tumedat mehesiluetti. Tal oli käes midagi, mis sarnanes raskele kohvrile. Mees kiirustas. Ta liikus Soldino suunas. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis hoonest xxx ära vallasasja, mis oli tema jaoks võõras. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o D B nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai asja üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasja suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras hoones olev vallasasi on tema jaoks võõras, see on kellegi teise valduses ning võttes see sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt

§-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine 03.02.2016 kella 02.00 paiku xxx asuvast keldriruumist – kannatanu AL Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd 35 1-16-10828 omaksvõtvate ütlustega (III köide tl 52-58, IX köide tl 1-33), mille kohaselt mingil ajal

1. aasta veebruari alguses läks ta öösel kella ühe-kahe paiku mööda sellest majast, mis asus Pimeaia juures. Tema arust oli see maja neljakordne ja asus piiratud territooriumil. Juba kõrvalolevat tänavat mööda minnes pööras ta tähelepanu sellele, et üks selle maja keldriakendest erines teistest oma värvi poolest. Arkhipov ronis üle tara maja territooriumile, läks akna juurde. See oli veidi praokil justkui oleks mikrotuululuse peal. Ta lükkas seda praokil akent ja see avanes. Tal olid jalas mustad spordipüksid. Seljas oli tal must jope. Ta ronis keldriruumi sisse. Ta nägi, et iga korteri sektsioon oli piiratud metallvõrguga. Tal oli kaasas suur kruvikeeraja. Kus see kruvikeeraja praegu asub, ta ei teadnud. Ta lõhkus kruvikeerajaga ühe sektsiooni lukuaasa. Murdis lahti esimesena ettejäänud sektsiooni ukse, kuid veel köitis teda see, et selles sektsioonis oli asju rohkem kui teistes. Lõhkunud lukuaasa sisenes ta sektsiooni. Ta mäletas, et võttis sellest sektsioonis karbi sees oleva laadimisseadme; võttis kohvris oleva kruvikeeraja. Ta vaatas kohe sellesse kohvrisse. Seal oli kruvikeeraja, akumulaatorid, kogu komplekt. Arkhipov ei pööranud tähelepanu, kas selles kohvris oli karp või mitte. Sissepääsu lähedal oleva plastikkasti seest leidis püssi allveejahiks. Selle nimetust ta ei mäletanud, kuid püss oli hõbedavärvi alumiiniumist. Rohkem ta sellest keldrist midagi ei võtnud. Talle tundus, et ta tungis ainult sellesse keldrisektsiooni. Ta ei mäletanud, et oleks teisi sektsioone avanud. Ta läks välja läbi keldriukse, avas selle riivi seestpoolt. Ta viis need asjad oma koju, pani need asjad keldrisse. Järgmisel päeval müüs ta sellest keldrist varastatud asjad ära. Müüs oma maja hoovis. Kõik asjad ostis üks inimene ja müüs ta kõik ära 70 euro eest. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu A L ütlused (III köide tl 5-10), mille tegelikkusele vastavuses pole kohtul alust kahelda ja mille kohaselt elab ta xxx. See oln viiekordne maja. Tema korter asub teisel korrusel. Maja keldrikorrusel asub tema korteri juurde kuuluv abiruum. Täpsustas, et sissepääs üldkeldriruumi on varustatud metalluksega, millel on lukk. Igal korteriomanikul oli olemas oma keldrisektsiooni võti. 03.02.2016 saatis tema majanaaber V B , kes on ühtlasi ka politseitöötaja, tema elektronpostkasti teate selle kohta, et eelmisel ööl toimus sissemurdmine keldriruumi ja lahti oli murtud keldrisektsioon. Blinova teatas talle, et visuaalselt oli raske kindlaks määrata, kas tema keldrisektsioonist oli midagi varastatud. Täpsustas, et iga korteri jaoks ettenähtud keldrisektsioon kujutas endast osa maja keldriruumist ning oli piiratud metallvõrguga, kusjuures selle piirde sees oli samasugune võrgust uks, millel olid aasad rippluku jaoks. 29.12.
2. aastal sõitis ta komandeeringusse. Narva tagasi saabus ta 02.05.
3. aastal ning keldriruumi läks ta 04.05.2016.aastal, et vaadata, mis seal oli juhtunud. Keldriruumi minnes avastas ta, et üldkeldri uks oli korras ja sellel mingeid jälgi sissetungimisest ei olnud. Ta läks enda keldrisektsiooni juurde ja avastas, et üks rippluku aas oli ära tõmmatud, vigastatud. Ripplukk ise asus omal kohal. Kannatanu korteri keldrisektsiooni vigastatud ukseaasa maksumus on 10 eurot. Ta vaatas oma korteri keldrisektsioonis olevad asjad üle ja avastas, et sealt olid varastatud: - auto laadimisseade Bosch C7, tumehalli korpusega. Auto laadimisseadme maksumus on 130 eurot; - pneumaatiline püss veealuseks jahiks Mares Cyrano 550, mustas korpuses, korpusel oleva helesinise neoonvärvi käepidemega halli värvi soojustiga ujuvuse jaoks. Kannatanu hindas selle püssi 190 eurole; - akukruvikeeraja/trelli komplekt Makita 6271 DWPE
4. Komplekt oli tervenisti rohelises firmakastis, milles olid koos trelli/kruvikeerajaga samuti kaks täiendavat akumulaatorit trelli jaoks, milles oli ka juba paigaldatud akumulaator. Trelli/kruvikeeraja komplekt maksis 150 eurot; Samuti kannatanu selgitas, et kruvikeeraja/trelli karbis oli ka rohelisest plastikust karp mõõtmetega 15x5 CM, milles oli tööotsikute komplekt trelli/kruvikeeraja jaoks. Oli 12 otsikut. Antud komplekti maksumus on 10 eurot. Ta ei avastanud, et veel midagi oleks olnud varastatud. Kannatanult 36 1-16-10828 varastatud asjade maksumus kokku on 480 eurot. Arvestades lukuaasa taastusremondi maksmust on talle tekitatud kahju kokku 490 eurot. Korter on kannatanul kindlustatud Swedbank kindlustus ASis. Samuti kannatanu A L esitas fotod, mis kinnitavad, et talt võeti ära eeltoodud vallasasjad (III köide tl 13-19). Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist tõendavad ka väärteoasja materjalid (III köide tl 38-51), mille kohaselt 03.02.2016 oli Maxim Arkhipov karistatud

§ 266lg 1 järgi.

Nimetatud otsuse kohaselt Maxim Arkhipov 03.02.2016 kella 01.00 ajal ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt tungis xxx asuvale piirdeaiaga piiratud KÜ P territooriumile ning viibides territooriumil kahjustas maja keldrikorruse akent, mille kaudu tungis keldrikorrusesse ja kahjustas kahe keldribokside lukkude kinnitused ning tekitas sellega P KÜ'le varalist kahju summas 35 eurot. Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna 21.07.2016 otsusega tunnistati Maxim Arkhipovi

§ 266lg 1 järgi süüdi ja karistati rahatrahviga 600 eurot.

Nimetatud tõenditega haakuvad tunnistaja V B ütlused (III köide tl 59-63), mille kohaselt elab ta majas aadressil xxx, seejuures nende maja on piiratud metallist piirdeaiaga, mis külgneb territooriumiga, millel on roheala ja parkimisplats. Nende majal on kaks sissekäiku. Esimene sissekäik ei kuulu nende korteriühistule. Teise sissekäigu keldriruumis on korteriomanike keldrisektsioonid. Sektsioonidel on võrkpiirded, seejuures ustel on praktiliselt igal omanikul ripplukud, kuid olid ka sellised sektsioonid, millel lukke polnud. 03.02.2016 õhtusel ajal helistas tunnistajale naabrinaine korterist nr x A R , kes teatas talle vestluse käigus, et nägi, et nende sissekäigu ühiskeldri ruumi oli sisse tungitud ja ta tahtis, et see oleks fikseeritud politsei poolt. Tunnistaja soovitas tal teha telefoniteatis politseisse, kuna ta ei olnud tol hetkel kodus. Samal päeval kella 20.00 paiku jõudis tagasi ta nende maja juurde ning nägi, et keldriruumis oli sisse lülitatud tuli, tunnistaja läks keldriruumi, et kontrollida oma keldrisektsiooni. Tunnistaja hakkas kontrollima oma keldriruumi ning nägi, et puudus ripplukk, oli näha, et keldrisektsioonis oli käinud kõrvaline isik, kuna asjad olid pandud teise kohta, avatud oli karp. Tunnistaja keldrisektsioonist ei varastatud midagi. Võis öelda, et naabritelt, kes keldris olid, sai teada, et tõenäoliselt tungiti sisse keldriakna kaudu, mis oli Kraavi tänava poole. Aga tunnistaja kedrisektsiooni aken oli lasteaia poole, hoovi. Ta läks sellesse keldriosasse, kus justkui avati aken, nägi, et see oli tõepoolest paokil, nägi, et puudus isegi sektsiooniukse lukk, mis kuulus korterile, mida hõivas A L, kes tol hetkel oli ära sõitnud. Tunnistaja nägi, et tema asjad olid nagu korrapäratult, osa laiali loobitud. Tol hetkel sisenesid keldriruumi kohale tulnud politseiametnikud. Nägi, et L sektsiooni lukuaasad olid deformeerunud, aga uks oli paokil. Tunnistajal õnnestus ta uks kinni panna. Hiljem õhtul teatas elektronposti teel juhtunust A L . Võis öelda, et kui keegi oli nende keldriruumis, siis mitte omades selle võtit, võis vabalt välja minna. Seest poolt oli vaid riiv. Järgmisel ööl peale seda vargust, öösel kella 03.00 paiku kuulis lumel sammude krudinat, läks oma korteri akna juurde ja vaatas aknast välja. Nägi, et nende maja piirdeaia jalgvärava juures seisis mees, pikka kasvu, kõhna, riides oli täilikult mustades riietes, ta tahtis siseneda maja territooriumile jalgvärava kaudu, mis oli kinni, siis ta läks piki piirdeaeda väravate juurde, mis olid tol hetkel rikkis. Ta sisenes maja territooriumile ja tuli praktiliselt kuni platsi keskpaigani maja ette. Tunnistaja nägi, et see polnud nende maja elanik, avas akna ja hõikas: „Kuhu lähed?" Keegi veel hõikas talle aknast. 2016. aasta suvel tunnistaja põrkas seoses oma tööga kokku Maksim Arhipoviga, välimuse järgi, figuuri, kehaehituse järgi ta sarnanes selle mehega, kes käis öösel nende maja territooriumil, aga kuna ta tema nägu ei näinud, siis täpselt ja veendunult kinnitada seda, et see oli Arhipov, ta ei saanud. 37 1-16-10828 Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis keldriruumist xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o A L nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras keldriruumis olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt

§-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine ajavahemikul 19.06.-24.06.2016 xxx asuvast aiamajast ja kõrval ruumist – kannatanu N B Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (VIII köide tl 183-211, IX köide tl 1-33), mille kohaselt 2016.a juunis pani toime varguse majast nr xxx AÜ O. Läks sellele maa-alale, vaatas maja aknast sisse ja nägi, et sees ei ole kedagi. Läks majaukse juurde ja selle küljelt ja ukse kohal varikatuse tugede abil sai maja katusele, seejärel kruvikeerajaga avas pööningu akna, mis jäi maa-ala tagaosa poole. Ronis majja sisse. Selle maja esimesel korrusel oli kolm tuba ja suures toas nägi õhukest telerit diagonaaliga umbes 32 tolli, mäletas, et teleri nimetus oli Sony, see oli seina külge kronsteiniga kinnitatud, lihtsalt tiris teleri välja koos seinakinnitusega. Otsustas selle ära võtta. Suures toas diivanilaual nägi mobiiltelefoni, mäletas, et selle korpusel oli hammustatud õun. Mäletas, et selle korpus oli kas must või hõbedane, aga ekraan oli mõradega. Pani telefoni endale tasku. Suures toas köögi osas, kapist leidis umbes 5 pudelit alkoholi. Seal oli viin, vist Martini. Mäletas, et oli üks pudel viskit, selle nimetust ei mäletanud. Läks maja verandale ja seal nägi heledat kapikest, see oli puidust, tõmbas kasti enda poole ja leidis sealt kahest võtmest koosneva võtmekimbu. Pärast seda jättis teleri, alkoholi maja juurde. Köögist leidis veel 20 liitrised kilekotid ja ühte neist pani alkoholi, teise pani teleri seinakinnitusega. Pärast seda otsustas kontrollida abiruumi, mis oli aia tagaosas. Tema leitud võtmed sobisid kuuri lukku. Avas selle ja nägi seal ja võttis sealt jalgratta, tema arust selle nimetus oli Scott või Trekk, värvus oli kas sinine või hall. Jättis jalgratta, millega oli kohale tulnud, selle üksuse lähedale teele ja sellele maa-alal kuurist võetud jalgrattaga kilekottidega sõitis Narva. Teel viskas ära kuurivõtmed, võimalik, et isegi viskas sellesama ühistu territooriumile. Jalgratta pani oma trepikoja keldri ühiskoridori, seejuures osale raamile mähkis ümber halli kleeplindi ja nimetuse värvis üle musta balloonvärviga. Tegi seda selleks, et jalgratta peremees ei tunneks seda ära. Kui Narva sõitis, siis sõitis Olginast mööda, sinna Olgina äärde garaažide juurde peitis teleri Sony prügikonteineri juurde, puistas prahiga üle, arvas, et nii seda ei leita. Linna ei tahtnud teleriga minna, kuna see ärataks tähelepanu. Järgmisel päeval pöördus tagasi Olgina alevikku sinna kohta, 38 1-16-10828 kuhu oli peitnud teleri, aga seda ei olnud enam seal. Keegi leidis selle ja võttis ära. Kuhu ta pani mobiiltelefoni, ei mäletanud. Alkoholi pani kuhugi, aga kuhu — ei osanud öelda. Teleri kinnituse täpselt viskas ära, tal ei olnud seda vaja ja seda oli väga ebamugav jalgrattal vedada. Teel Narva viskas selle ära. Ta tungis majja nr xxx tn aiandusühistus O ja seejuures tal olid käes kummimummukestega ehitussõrmikud. Need sõrmikud viskas ta ära. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (IV köide tl 120-146), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu N B ütlused (V köide tl 163-170, 183-187, 196-200), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt elab ta püsivalt Sankt-Peterburis. Oma suvilas, mis asub AÜ O , käis ta nädalavahetustel. Suvila asub aadressil xxx. 19.06.2016 kella 19.30 paiku sõitis suvilast minema. 24.06.2016 kella 18.15 paiku tuli ta suvilasse ja avastas majas asjades segaduse, asjad olid mööda põrandat laiali visatud. Majakesest olid kadunud järgmised asjad: lameda ekraaniga musta värvi LED-teler SONY, maksum