Obsah (4)

§ 203§ 234§ 104§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 4. mai 2017. a, Tallinn Haldusasja number 3-16-2242 Haldusasi A.N.i kaebus 08.11.2016 käskkirjale nr 5-1/2297

§ 203lg 1 ja § 204 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla esimese üksuse juhi K.V. 08.11.2016 käskkirjaga nr 5-1/2297 lukustati esimese üksuse 1-4 sektsiooni kambrite uksed alates sama päeva kella 09.15-st kuni asjaolude väljaselgitamiseni julgeoleku kaalutlustel. Käskkirja kohaselt teostati 07.11.2016 kambris nr 227 läbiotsimine, mille käigus leiti selle tualettruumist pooleliitrine pudel etanoolilõhnalise läbipaistva vedelikuga. Leitud vedelik sisaldas alkoholi. Alkohol on vanglas keelatud, ohustades vangla julgeolekut. Kuna esimese üksuse sektsioon 1-4 on avatud, siis on kinnipeetavatel võimalus keelatud esemeid omavahel edasi anda ja neid tarvitada. Kambrite vahelise liikumise piiramine on vajalik selleks, et teostada efektiivsemalt järelevalvet ja selgitada välja juhtumi asjaolud. Kambrite lukustamine on vajalik ka selleks, et takistada keelatud esemete edastamist kinnipeetavate vahel. Kuigi piiratakse esimese üksuse lahtioleku aega, tagatakse kinnipeetavatele muud õigused: nad saavad endiselt kasutada telefoni (avalduse alusel ja vastavalt võimalusele), käia jalutamas, käia kokkusaamistel, teha sisseoste.
2. A.N. esitas 08.11.2016 käskkirja nr 5-1/2297 peale samal päeval vaide, mille vanglateenistus jättis 25.11.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/348-2 rahuldamata.
3. Tallinna Halduskohtusse saabus 09.11.2016 A. N.i esialgse õiguskaitse taotlus eesmärgiga peatada 08.11.2016 käskkirja nr 5-1/2297 täitmine. Kohus jättis taotluse 11.11.2016 määrusega rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.11.2016 määrusega Tallinna Halduskohtu 11.11.2016 määruse muutmata.
4. Tallinna Halduskohtusse saabus 28.11.2016 A.N.i tuvastamiskaebusena pealkirjastatud avaldus. Avalduse kohaselt lukustati sektsiooni 1-4 kambrite uksed 08.11.2016 käskkirja nr 51/2297 alusel. Kõiki kinnipeetavaid karistati selle alusel kollektiivselt. Kaebaja polnud asjaga seotud. Tuvastamiskaebuse eesmärgina mainis kaebaja soovi esitada hiljem kahjunõue. 3-16-2242 Kaebaja soovis samas enda vabastamist kaebuselt tasutavast riigilõivust, kuna ta on maksejõuetu.
5. Tallinna Halduskohus jättis 13.01.2017 määrusega rahuldamata A. N.i menetlusabi taotluse kaebuselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks (resolutsioon p 1), pidades hüvitamiskaebuse eduväljavaateid kasinaks. Halduskohus jättis kaebuse samas käiguta ning andis A. N.ile tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks. A. N. esitas 13.01.2017 määruse peale määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.02.2017 määrusega rahuldamata. Riigikohus jättis 17.04.2017 määrusega A. N.i määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 01.02.2017 määrusele menetlusse võtmata.
6. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada läbivaatamatult halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 2 ja § 104 lg 2 teise lause alusel, kuna määruskaebuse esitaja ei ole tasunud kaebuselt riigilõivu. Riigikohtu määrus jõustus selle avalikult teatavakstegemisest, s.o 17.04.2017 (

§ 234ja § 232 lg 2).

Nõnda jõustus ka Tallinna Halduskohtu 13.01.2017 määruse resolutsiooni p 2, millega anti A. N.ile riigilõivu tasumiseks tähtaeg. A. N. pidi kaebuse puudused kõrvaldama hiljemalt 02.05.2017. A. N. ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud: ta ei ole tähtpäevaks esitanud riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente, niisamuti ei nähtu riigilõivu laekumist Rahandusministeeriumi kontolt. A. N. ei ole taotlenud menetlustähtaja pikendamist. Kuna riigilõivu tasumine kaebuse esitamisel on

§ 104

lg 1 alusel kohustuslik, on selle tasumata jätmise näol tegemist puudusega, mis takistab asja läbivaatamist. Seega tuleb kaebus tagastada. 7. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses kunagi olnud ning see ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse (

§ 43lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik 2