Obsah (8)

§ 150§ 23§ 65§ 4§ 15§ 22§ 130§ 146

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 17. aprill 2017, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-11196 Tsiviilasi osaühing Xxxxa

) § 3 lg 2 alusel kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (edaspidi TsMS) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. TsMS § 477 lg 1 sätestab, et kohus vaatab hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 423 lg 1 p 2 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Võlausaldaja osaühing Xxxxesitas 27.02.2017 kohtule avalduse pankrotiavalduse tagasivõtmiseks, kuivõrd võlausaldaja ja võlgnik jõudsid kohtuvälisele kokkuleppele. Kohus leiab, et pankrotiavalduse tagasivõtmine ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi, mistõttu tuleb pankrotiavalduse tagasivõtmine vastu võtta ja pankrotiavaldus jätta läbivaatamata TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel. Kohus on 18.10.2016 kohtumäärusega nimetatud ajutiseks pankrotihalduriks Xxxx’a. Kuna kohus on vastu võtnud avalduse antud tsiviilasjas esitatud pankrotiavalduse tagasivõtmiseks, siis eeltoodust tulenevalt vabastab kohus Xxxx’a tema kohustuste täitmisest. Menetluskulude jaotus

§ 150lg 3 ja Ts

MS § 172 alusel jätab kohus antud asja menetluskulud võrdselt osaühing Xxxxja osaühing Xxxxkanda. Ajutise pankrotihalduri tasu Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi

) § 23 lg-s 1 on sätestatud, et ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. 3 2-16-11196

§ 23

lg 2 sätestab, et tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos pankrotiseaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja.

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot.

Ajutise halduri tasule maksude lisamisel lähtutakse pankrotiseaduse § 65 lõikes 11 sätestatust.

§ 65

lg 11 kohaselt sisaldab halduri tasu seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Ajutine pankrotihaldur Xxxx on kohtule esitanud ajutise pankrotihalduri töö aruande, millest nähtub, et ajutine haldur on oma ülesannete täitmiseks kulutanud kokku 20 tundi (tunnitasuga 96 eurot). Selle aja hulka kuulub: - võlgnikult kohtu poolt antud ülesande täitmiseks vajalike dokumentide väljanõudmine; järelepärimiste teostamine erinevatesse registritesse ja Eestis tegutsevatele krediidiasutustele võlgniku vara väljaselgitamiseks; elektrooniliste päringute teostamine äriregistris ja kinnistusraamatus; esitatud ja kogutud dokumentide analüüs; korduvatest kohtuistungitest osa võtmine; võlgnikuga ja võlausaldajatega suhtlemine; ajutise halduri aruande koostamine. Ajutine pankrotihaldur palub määrata oma tasuks 1 920 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 2 304 eurot ja mõista välja eelnimetatud summa büroo, mille kaudu ajutine haldur tegutseb – Advokaadibüroo XXXX (registrikood xxxx) kasuks (arveldusarve nr XXXX). Kohus leiab, et ajutise pankrotihalduri poolt esitatud aruandest selgub, et täidetud ülesannete iseloom ja maht vastavad ülesannete täitmiseks kulunud ajale ja pankrotimenetluse vajadustele. Kohus leiab, et ajutise pankrotihalduri taotletud tasu suurus vastab ajutise pankrotihalduri töö mahule ja keerukusele ning tema kutseoskustele. Võlausaldajad ei ole esitanud vastuväiteid ajutise pankrotihalduri täidetud ülesannete keerukusele ja mahule ning selle maksumusele. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Xxxxi ajutise pankrotihalduri tasu summas 2 304 eurot (s.h käibemaks) on põhjendatud ja see tuleb välja mõista ning määrata väljamaksmisele Advokaadibüroo XXXX OÜ-le.

§ 23

lg 3 teise lause kohaselt lähtutakse ajutise halduri tasule maksude lisamisel

§ 65

lõikes 11 sätestatust.

§ 65

lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. Maksu- ja Tolliameti andmetel on Advokaadibüroo XXXX käibemaksukohustuslane (käibemaksukohustuslasena registreerimise number XXXX). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna ajutine pankrotihaldur on palunud oma tasu välja mõista Advokaadibüroole XXXX, mis on käibemaksukohustuslane, siis on

§ 23lg 3 ja § 65 lg 11 tulenevalt põhjendatud tasu maksustamine käibemaksuga.

Ajutise pankrotihalduri tasu kandja Võlausaldaja osaühing Xxxx on 19.09.2016 maksnud kohtu deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks 2 000 eurot ja võlausaldaja Xxxx on 21.11.2016 maksnud kohtu deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks 1 000 eurot. 4 2-16-11196 Võlausaldaja osaühing Xxxx on 31.10.2016 pankrotiavaldusest loobumise avalduses (II kd, tl 85) avaldanud, et palub tema poolt pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti tasutud summast 2 000 eurot maha arvata ajutise pankrotihalduri tasu ja kulud vastavalt viimase poolt esitatavale taotlusele ning ülejäänud osas tagastada deposiit võlausaldajale. Võlausaldaja Xxxx osaühing on oma 17.03.2017 seisukohas leidnud, et tema poolt 21.11.2016 kohtu deposiiti ajutise pankrotihalduri tasust tuleb võlausaldajale tagastada 696 eurot, kuna Xxxxosaühing ei nõustu kandma menetluskuludena ajutise pankrotihalduri tasu toimingute eest, mis tehti ajal, mil Xxxx osaühing polnud tsiviilasjas nr 2-16-11196 menetlusosaline. Xxxxosaühing leiab, et valdav osa ajutise pankrotihalduri toimingutest, millest tekkinud tasunõude kindlaksmääramist ajutine pankrotihaldur nõuab, oli Xxxxosaühingu menetlusosaliseks saamise ajaks ehk 24.11.2016 tehtud. Nimetatud asjaolu on ka ajutine pankrotihaldur 22.11.2016 toimunud kohtuistungil kinnitanud. Xxxxosaühing arvamuse kohaselt on selge, et ajutine pankrotihaldur ei nõua tasu toimingute eest, mis on tehtud pärast 28.12.2016 ajutise pankrotihalduri aruande esitamist, kuivõrd taotletava ajutise pankrotihalduri tasu suurus on sama, mis aruande lisas

1. Ajutise pankrotihalduri 28.12.2016 aruande lisa 5 kohaselt on ajutine pankrotihaldur Xxxx majandusliku olukorra selgitamiseks ning tema vara ja võlgade kindlakstegemiseks teinud järelepärimised Xxxxle, erinevatesse registritesse ja Eestis tegutsevatele krediidiasutustele, elektroonilised järelepärimised äriregistrisse ja kinnistusraamatusse, analüüsinud esitatud ja kogutud dokumente, võtnud osa kohtuistungitest, suhelnud võlgniku ja erinevate võlausaldajatega, koostanud ajutise halduri aruande. Digitaalse kohtutoimiku kohaselt on tsiviilasjas nr 2-16-11196 toimunud kokku 5 istungit (11.10.2016, 22.11.2016, 29.11.2016, 10.01.2017, 24.01.2017). Ajutine pankrotihaldur on pärast Xxxxosaühingupankrotiavalduse tsiviilasjaga nr 2-16-11196 liitmist ehk 24.11.2016 osalenud kokku kolmel istungil, s.o 29.11.2016, 10.01.2017 ja 24.01.2017, millistest
2. aastal toimunud istungite eest ajutine pankrotihaldur tasu ja kulutuste hüvitamist ei nõua. Xxxxosaühing on seisukohal, et arvestades ajutise pankrotihalduri toimingute, mille eest ajutine pankrotihaldur on palunud tsiviilasjas nr 2-16-11196 määrata enda tasuks (käibemaksuta) 1 920 eurot, mahtu pärast Xxxx osaühingu pankrotiavalduse tsiviilasjaga liitmist, s.o osalemist 29.11.2016 istungil (mis istungi protokolli kohaselt kestis 22 minutit) ning aruande täiendamist Xxxxlt 15.12.2016 saadud e-kirja põhjal (mille ajaline kulu ei saa olla enam kui 1 h), ning ajutise pankrotihalduri töötunni maksumust (käibemaksuta 96 eurot), ei ole ühelgi tingimusel põhjendatud arvestada Xxxx osaühingu poolt kohtu deposiiti tasutud rahasummast ajutise halduri tasu katteks enam kui 304 eurot. Xxxx osaühing on esitanud kohtule avalduse Xxxx pankroti väljakuulutamiseks 20.10.2016 (II kd, tl 1). 01.11.2016 on kohus teavitanud menetlusosalisi, s.h ajutist pankrotihaldurit Xxxxosaühingu pankrotiavalduse esitamisest (II kd, tl 87). 02.11.2016 määratud kohtuistung jäi toimumata põhjusel, et kohus ei olnud selleks ajaks lahendanud 31.10.2016 esitatud osaühingu Xxxxpankrotiavaldusest loobumise ja Xxxxosaühingu pankrotiasjaga liitmise taotlust (II kd, tl 90). 14.11.2016 määratud kohtuistungi kutse on väljastatud muu hulgas ka Xxxx osaühingu lepingulisele esindajale (II kd, tl 91). 21.11.2016 on kohus määrusega võtnud menetlusse Xxxx osaühingu avalduse Xxxx pankroti väljakuulutamiseks ja kohustanud võlausaldajat tasuma ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti 1 000 eurot (II kd, tl 96-97). 22.11.2016 on võlausaldaja Xxxx osaühingu esindaja teavitanud kohut raha maksmisest deposiiti (II kd, tl 102-104). 22.11.2016 toimunud kohtuistungil osales võlausaldajana Xxxx osaühingu lepinguline esindaja (II kd, tl 109-110). 24.11.2016 on kohus Xxxx osaühingu pankrotiavalduse (tsiviilasi nr 2-16-15913) liitnud tsiviilasjaga nr 2-16-11196 (osaühingu Xxxxavaldus Xxxx pankroti väljakuulutamiseks).

§ 4

lg 3 sätestab, et kui võlgniku suhtes on esitatud mitu erinevat pankrotiavaldust, liidetakse need ühte menetlusse ja pankrotiavaldused vaatab läbi kohus, kellele pankrotiavaldus 5 2-16-11196 kõigepealt esitati. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuigi Xxxxosaühingu pankrotiavaldus on liidetud tsiviilasjaga nr 2-16-11196 (osaühingu Xxxx avaldus Xxxx pankroti väljakuulutamiseks) alles 24.11.2016, tuleb Xxxx osaühingul osaleda ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste kandmises alates pankrotiavalduse esitamise ajast, s.o 20.10.2016, kuna pankrotiavalduse esitanud võlausaldajal tuleb eeldada ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste kandmise kohustusega tulenevalt asjaolust, et nõuetele vastava võlausaldaja pankrotiavalduse menetlemise kohustuslikuks tingimuseks on ajutise pankrotihalduri nimetamine (

§ 15

). Tsiviilasjas 2-16-11196 on liidetud ühte menetlusse osaühingu Xxxxja Xxxxosaühingu pankrotiavaldused, mis võimaldab olukorras, kus võlausaldajad on pankrotiavaldused tagasi võtnud, jagada võlausaldajatel

§ 150

lg 3 kohaselt hüvitamisele kuuluvate pankrotimenetluse kulud, s.h ajutise pankrotihalduri tasu ja kulud. Juhul, kui Xxxx pankroti väljakuulutamiseks oleks esitanud pankrotiavalduse ainult võlausaldaja Xxxx osaühing, tulnuks kogu ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutused kanda Xxxx osaühingul. Kohus märgib, et ajutise pankrotihalduri aruande koostamiseks on ajutine pankrotihaldur tulenevalt

§ 22

kohustatud välja selgitama võlgniku majandusliku olukorra ning tema varad ja võlad, mille kindlakstegemiseks tuleb ajutisel pankrotihalduril muu hulgas teha järelepärimisi võlgnikule, erinevatele registritele, s.h äriregistrile, kinnistusraamatule ja Eestis tegutsevatele krediidiasutustele ning suhelda võlgniku ja võlausaldajatega. Samuti tuleb ajutisel pankrotihalduril aruande koostamiseks ja arvamuse kujundamiseks analüüsida esitatud ja kogutud dokumente ja kogutud andmeid, lisaks võtta osa kohtuistungitest.

§ 150

lg 1 punktide 2 ja 5 kohaselt on pankrotimenetluse kuludeks ajutise halduri tasu ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.

§ 150

lg 3 sätestab, et kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotiavaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Kohus on 25.11.2016 määrusega kd, tl 114-116) jätnud osaühingu Xxxxpankrotiavalduse Xxxx pankroti väljakuulutamiseks läbi vaatamata ja jätkanud Xxxx vastu esitatud pankrotiavalduse menetlemist ainult Xxxx osaühingu pankrotiavalduse alusel. 28.12.2016 on ajutine pankrotihaldur esmakordselt kogu menetluse vältel esitanud kohtule ajutise pankrotihalduri aruande (II kd, tl 136-199). Eeltoodust tulenevalt ja arvestades asjaolu, et ajutise pankrotihalduri aruanne on esitatud ajal, mil pankrotiavaldust menetleti ainult Xxxx osaühingu avalduse alusel, leiab kohus, et Xxxxosaühingu taotlus jätta tema kanda ajutise pankrotihalduri tasu vaid summas 304 eurot, on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata, eeltoodud põhjendustel, eelkõige tulenevalt asjaolust, et ajutise pankrotihalduri tasu arvestamise aluseks olevad ülesanded on tehtud otseselt Xxxx osaühingu huvides ja tema menetluses osalemise ajal. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades võlausaldajate poolt ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti makstud raha suurust, leiab kohus, et ajutise pankrotihalduri Xxxx tasu summas 2 304 eurot, mis sisaldab käibemaksu tuleb

150 lg 3 kohaselt büroo, mille kaudu ajutine pankrotihaldur Xxxx tegutseb, Advokaadibüroo XXXX kasuks välja võlausaldajatelt järgmiselt: võlausaldajalt Xxxx osaühingult summas 1 000 eurot, mis sisaldab käibemaksu ja maksta see välja võlausaldaja Xxxxu poolt 21.11.2016 kohtu deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks makstud 1 000 eurost ning võlausaldajalt osaühing Xxxx summas 1 304 eurot, mis sisaldab käibemaksu ning maksta tasu välja võlausaldaja osaühing Xxxx poolt 19.09.2016 kohtu deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks makstud 2 000 eurost. Deposiidi tagastamisest 6 2-16-11196 Võlausaldaja osaühing Xxxxon oma 31.10.2016 pankrotiavaldusest loobumise avalduses (II kd, tl 85) palunud tema poolt pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti tasutud summast 2 000 eurost maha arvata ajutise pankrotihalduri tasu ja kulud vastavalt viimase poolt esitatavale taotlusele ning ülejäänud osas tagastada deposiit võlausaldajale.

§ 130

lg 4 sätestab, et deposiidina selleks ettenähtud kontole tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt

§ 146lõike 1 punktis 4 ja § 150 lõike 1 punktis 6 sätestatule.

Kohus leiab, et võlausaldaja osaühing Xxxxtaotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlausaldajale osaühingule Xxxxkuulub tagastamisele 19.09.2016 kohtu deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks makstud 2 000 eurost peale ajutise pankrotihalduri tasu summas 1 304 eurot väljamaksmist järele jäänud summa. Võlausaldaja Xxxx osaühing on oma 17.03.2017 seisukohas leidnud, et tema poolt 21.11.2016 kohtu deposiiti ajutise pankrotihalduri tasust tuleb võlausaldajale tagastada 696 eurot, kuna Xxxxosaühing ei nõustu kandma menetluskuludena ajutise pankrotihalduri tasu toimingute eest, mis tehti ajal, mil Xxxx osaühing polnud tsiviilasjas nr 2-16-11196 menetlusosaline. Xxxxosaühing on 27.02.2017 avalduses leidnud, et võlausaldaja Xxxx osaühing ei peaks ajutise pankrotihalduri tasu kandma enam kui 304 euro ulatuses ja on palunud tagastada Xxxx osaühingu poolt kohu deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks tasutud 1 000 eurost summa, mis ületab kohtu poolt ajutise pankrotihalduri ülesannete täitmise eest määratavat tasu ja vajalikke ja põhjendatud kulutusi. Kohus leiab, et võlausaldaja Xxxx osaühingu taotlus deposiidi tagastamiseks osas, mis ületab ajutise pankrotihalduri tasuks väljamõistetavat summat, tuleb jätta rahuldamata, kuna kohus on eelnevalt mõistnud Xxxx osaühingult välja ajutise pankrotihalduri tasu katteks 1 000 eurot ja seetõttu puudub pärast nimetatud summa tasumist ajutise pankrotihalduri tasuks võlausaldajale tagastamisele kuuluv raha. /allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik 7