← Eesti

2-16-124876/9

Obsah (7)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162

2-16-124876 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 26. juuni 2017 Tsiviilasja number 2-16-124876 Tsivii

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaalis, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. OÜ Koduliising esitas 24.10.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 639.80 euro saamiseks. Kohus tegi 02.11.2016 võlgnikule makseettepaneku, mida ei ole õnnestunud võlgnikule aadressile xxxx ja e-posti aadressidele xxxx, xxxx kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 16.12.2016 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. jaanuaril 2017 esitatud hagiavalduse kohaselt
  4. mail 2016 sõlmisid OÜ Koduliising ja A K laenulepingu nr. 0214605181, mille kohaselt väljastas laenuandja laenusaajale laenu 458 eurot, PT Mikro OÜ-lt kauba ostmiseks. Laenuleping sõlmiti tagastamise lõpptähtajaga 18.05.2018, intressimääraga 22 % aastas. Laenu tagastamise graafiku kohaselt pidi laenu tagastamine toimuma 18.05.2016 kuni 18.05.2018 iga kuu
  5. kuupäeval summas 26 eurot 88 senti.
  6. Kostja laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Kostjal on tasutud sissemakse summas 10 eurot. Maksegraafikujärgsed osamaksed on tasumata. 10.01.2017 seisuga on kostjal tekkinud põhivõlgnevus 448 eurot ja intress 67.99 eurot. Laenulepingu üldtingimuste p.1.3.
  7. kohaselt, kui laenusaaja ei täida lepingust tulenevaid kohustusi kohaselt ja sellest tulenevalt saadab laenuandja laenusaajale kirjaliku teate lepingu rikkumise kohta, millega iga sissenõutavaks muutunud osamakse kohta meeldetuletuskirja saatmise eest on õigus nõuda - kuni 5 eurot. Hageja on saatnud kostjale kaheksa teadet – 21.06.2016, 21.07.2016, 19.08.2016, 19.09.2016 saadetud teadete eest ei nõutud menetluskulu; 28.06.2016, 27.07.2016, 25.08.2016 ja 26.09.2016 saadetud teadete eest nõudis hageja menetluskulu 5 eurot, kokku 20 eurot.
  8. 26.09.2016 saatis hageja kostjale meeldetuletuse (ülesütlemishoiatuse). 07.10.2016 saatis hageja ülesütlemisavalduse, mille ütles laenulepingu nr. 0214605181 üles alates 22.10.
  9. .
  10. Laenulepingu üldtingimuste p.1.
  11. järgi, kui Laenusaaja ei tee Lepingu alusel saadud Laenu tagasimakseid tähtaegselt, siis on Laenuandjal õigus nõuda Laenusaajalt viivist Lepingus ettenähtud intressimäära ulatuses. Laenulepingu p.3.
  12. kohaselt on seega viivisemääraks 22 % aastas ehk 0,060 % päevas. Seisuga 10.01.2017 on viivis 24 eurot 08 senti.
  13. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 560.07 eurot, s.o põhivõlgnevus 448 eurot, intress 67.99 eurot, viivis 24.08 eurot, meeldetuletuskirjade saatmise menetluskulud 20 eurot ning menetluskulud 125 eurot. 2

(4)2-16-124876
  1. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  2. Rahvastikuregistri andmete ja hagiavalduse kohaselt on kostja elukohaks xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega antud aadressidele, kuid hagimaterjalid on kohtule tagastatud märkega „hoiutähtaja möödumisel“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“. Tapa Vallavalitsuse 12.04.2017 vastuse kohaselt sotsiaalosakonnal puuduvad andmed A K viibimiskoha kohta. Politsei- ja Piirivalveameti 02.05.2017 vastuse kohaselt on politseile viimane A K teadaolev elukoha aadress sama, xxxx. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- Tolliameti elektroonilisest andmebaasi andmete kohaselt A K’l puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 11.05.2017 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 15.05.2017 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud laenulepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 560.07 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 448.89 eurot, intress 67.99 eurot, viivis 24.08 eurot, meeldetuletuskirjade saatmise menetluskulud 20 eurot. 11.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 13. Hageja on 24.10.2016 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 45 eurot (toimikus lk 5-6) ning hagiavalduse esitamisel 10.01.2017 riigilõivu summas 80 eurot (maksekorraldus nr 68239, toimikus lk 43). Seega on hageja kokku tasunud riigilõivu 125 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 125 eurot, s.o riigilõiv 125 eurot. 3

(4)2-16-124876 14. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.