4-12-3279/8

Väärteoasi nr. 4-12-3279 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 30. oktoobril 2012 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Julia Zautina juuresolekul kaebaja: Xxxx kohtuvälise esindaja: Põhja Prefektuuri KKB liiklusmenetlustalituse esindaja Enel Reegat osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 25.09.2012 a. ja 09.10.2012 a. Xxxxi kaebust Põhja Prefektuuri KKB liiklusmenetlustalituse otsusega väärteoasjas nr. 2316, 12, 006163 tema suhtes mõistetud karistuse tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et temale mõisteti rahatrahv 40 eurot sõidukiga ristmiku ületamist keelava kollase tulega. 28.05 ta ületas Gonsiori/Vilmsi ristmiku ja pärast seda politsei märguandel peatas sõiduki. Tema sõiduk liikus 45-50 km/h, lähenedes ristmikule ja fooris hakkas vilkuma roheline tuli. Sõiduk liikus edasi ristmiku ületamise eesmärgiga vilkuva rohelise tule perioodil. Antud juhul järsult pidurdamine võis tekitada avarii olukorra. Sel juhul tema poolt juhitud auto võis peatuda ristmiku keskel, mis tooks ennustamata tagajärjed, juhul kui ristmikku hakkavad ületama autod muudest suundadest. Auto oleks võinud kaotada ka juhitavuse. Ta arvab, et politseinikele oli hästi jälgitavad valgusfoori tuled, otsus oli tehtud tema kohta valesti ja taotleb otsuse tühistamist. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Ta süüdi ei ole ja ohtu kaasliiklejatele ei kujutanud. Tema eesmärk oli ristmik ületada rohelise vilkuva tulega. Lisab kohtuistungil, et sõitis kiirusega 50 km/h ja umbes 10-15 m. enne ristmikku, hakkas fooris vilkuma roheline tuli. Ta on mõistetud rahatrahvi tasunud aga ta ei tunnista seda trahvi. Kohtuvälise menetleja esindaja väite kohaselt kaebaja on väärteo toime pannud. Asjaolud on tõendamist leidnud nii kohtuvälise menetleja poolt kui ka kohtuliku uurimise käigus. Tunnistaja mäletas antud sündmust väga hästi. Kaebaja poolt esitatud kaebus jätta rahuldamata ja otsus muutmata. Tunnistaja Uudo Sepa annab kohtuistungil ütlusi, et mais ühel öösel oli koos paarilisega tööl ja öösel, kella 1 paiku oli Gonsiori/Vilmsi ristmikul. Nende sõiduk seisis kohas, kus oli hästi nähtavad kõik foorid. Mingil momendil sõitis üks sõiduk Lasnamäe poolt ja kollase tulega ning sisuliselt punase tule ajal ületas ristmiku aga ristmikule sõitis kollase tule ajal. Isiku sõidukil oli kiirus suur. Tavaliselt saavad vajaliku sõiduki peatada bussijaamas, kuid seekord sõiduk peatus Gonsiori 31 maja juures. Sõiduki juhil oli võimalus peatuda enne foori, kõigepealt on üks ristmik, kus öösel vilgub kollane tuli. Sõidukijuhil oli võimalus teise foori juures peatuda. Öisel ajal teisi sõidukeid ei olnud, mis oleks teda takistanud või millele oleks juht ohtu kujutanud, seisma jäädes. Ristmikul see sõiduk oli täitsa üksinda. Sõiduk ületas ristmiku hoogu maha võtmata. Kohtule esitatud väärteoprotokolli kirjeldusest nähtuvalt Xxxx poolt juhitud sõiduk 28.05.2012 a. kell 01.15 alustas Gonsiori/Vilmsi ristmiku ületamist keelava kollase fooritule põledes, kuigi peatumine ettenähtud kohas oli võimalik ilma liiklust takistamata. Tunnistaja Uudo Sepa ütlustest nähtuvalt ta patrullis sel kellaajal Gonsiori/Vilmsi ristmikul ja märkas sõidukit Opel reg. nr. xxxx, mille juht alustas ristmiku ületamist foori keelava, kollase tule põledes. Sõiduki ees ega taga ei olnud lähedal teisi autosid. Seega peatumine ettenähtud kohas võimalik ilma liiklust ohustamata. Sõiduk peatati Gonsiori 31 maja juures ja sõidukis oli ainult juht Xxxx. Kohtuvälise menetleja otsuse kirjelduse kohaselt Xxxx juhtis sõidukit, mis alustas ristmiku ületamist keelava kollase fooritule põledes kuigi peatumine ettenähtud kohas oli võimalik ilma liiklust ohustamata. Väärteo toimepanemine on tõendatud tunnistaja ütlustega. Menetlusalune isik on esitanud vastulause ja ei nõustu esitatud süüdistusega. Menetlejal puudub alus kahelda tunnistaja ütlustes, foori tuled oli politseiametnikule hästi jälgitavad ning eksimise või valesüüdistuse esitamine on välistatud. Mõisteti LS § 221 lg. 1 alusel rahatrahv 10 trahviühikut s.o. 40.00 eurot. Kohus ülaltoodu alusel leiab, et Xxxxi poolt esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjustel: -vahetult pärast sündmust oli üle kuulatud tunnistajana Uudo Sepa, kes enne ülekuulamist oli hoiatatud vale ütluste andmise ja ütluste andmisest keeldumise eest, samuti nimetatud toimingud teostati ka enne tema ülekuulamist kohtuistungil. Nii pärast sündmust kui ka kohtuistungil tema poolt antud ütlused haakusid omavahel ja põhimomendid, mis kajastavad Xxxxi poolt toimepandud tegevust liikluseeskirjade rikkumisel. Kohtul ei ole kahtlust tunnistaja Sepa ütlustes. Ta on politseitöötaja ja nimetatud sündmust kajastas tunnistajana ning seda seetõttu, et ta ei teostanud mingeid menetlustoiminguid. -kohtuvälise menetleja poolt vormistatud väärteoprotokoll on ka vormistatud seetõttu, et menetleja poolt, vastavalt Xxxxi poolt toimepandud teole vormistati väärteoprotokoll. -kohus ei saa aktsepteerida Xxxxi poolt antud ütlusi kohtuistungil kui ka vastulauses ja väärteoprotokollis antud ütlustega selles, et liikudes kiirusega 50 km/h ei olnud võimalik koheselt peatada sõidukit enne ristmikku. Sellega oleks tekitanud ennustamata tagajärgi. Tema selgituse kohaselt ta alustas ristmiku ületamist vilkuva rohelise tule perioodil. Kohus tema selgitustega ei nõustu, sest ta sõitis ristmiku poole öisel ajal ja sel perioodil liiklus harv, mida kinnitas ka tunnistaja oma ütlustega. Xxxxil olid kõik võimalused peatada sõiduk enne foori ja samuti oli kohustus enne ristmikule lähenemist vähendada sõiduki kiirust, kuid ta mingeid meetmeid sõiduki kiiruse vähendamiseks ega peatamiseks ei kasutanud ja seetõttu sõitis kiirust vähendamata üle ristmiku, mil fooris põles kollane tuli. kollase tule ajal. Kohus järeldab, et Xxxx oli huvitatud kollase tule ajal ületada ristmikku, kuid väärteoprotokolli vormistajal kui ka tunnistajal puudus huvi anda ebaõigeid ütlusi ja protokollis märkida ebaõigesti fikseeritud asjaolusid. Nad lähtusid oma töös kehtivatest normatiivaktide nõuetest, samuti politseivandest. Ülaltoodu alusel kohus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1 kohus otsustas: Xxxx poolt esitatud kaebus jätta rahuldamata. Põhja Prefektuuri KKB liiklusmenetlustalituse otsus väärteoasjas nr. 2316, 12, 006163 Xxxxi karistamise kohta LS § 221 lg. 1 järgi rahatrahviga 10 trahviühikut s.o. 40.00 eurot jätta muutmata. Xxxxi kinnituse kohaselt rahatrahv tasutud. Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik