lg 1 järgi, lühimenetluses Süüdistatav TATJANA ALTEBERG, isikukood 47204035224, Eesti Vabariigi kodanik; elukoht xxxx; emakeel vene keel; vabaabielus, 2 alaealist ülalpeetavat; keskharidusega; töötab xxxx. Kriminaal- ja väärteokorras karistamata. Tõkend – ei ole kohaldatud Asja läbivaatamise kuupäev 16.05.2017, avalikul kohtuistungil RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 233 lg 1, § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 310, § 315 lg 4, 5, § 318, § 175 lg 1 p 4, 9 ja § 179 lg 1 p 2, kohus O T S U S T A S: TATJANA ALTEBERG süüdi tunnistada
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3, s.o 2 kuu vangistuse võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 4 kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel jätta mõistetud karistus tingimisi kohaldamata ja mitte pöörata täitmisele, kui Tatjana Alteberg 2-aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda 31.05.
II Tuvastatud asjaolud ja kohtu põhjendused Tatjana Alteberg kinnitas kohtuistungil, et süüdistus on temale arusaadav ning ta tunnistas end füüsilises väärkohtlemises süüdi osaliselt. Tema vastuväited olid sisuliselt vaid tsiviilhagisse puutuvas osas. Kriminaaltoimikus oleva ülekuulamisprotokolli kohaselt /I kd tl 12-13/ kasutas Tatjana Alteberg oma õigus ütlusi mitte anda ning ka kohtuistungil ei taotlenud ta enda ristküsitlemist. Taotles asja lahendamist lühimenetluses. Kannatanu D Vi kriminaaltoimikust nähtuvate ütluste kohaselt ründas Tatjana Alteberg teda omavahelise sõneluse käigus 14.06.2015 kella 05.00 ajal xxxx - tõmbas teda kahel korral juustest nii, et osa juukseid tuli peast ära ja kriimustas küüntega nägu, millega põhjustas valu ja tervisekahjustuse vasaku silma laul hematoomi, punetavad marrastused silma lau kahes piirkonnas, marrastuse vasaku 2 silma nurgas, marrastuse vasaku kõrva taga, peas juustevaba piirkond. Esitas tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes 2288,24 euro suuruses summa, jäädes kohtuistungil oma nõude juurde /I kd tl 4-5/. Tunnistaja N G kriminaaltoimikust nähtuvate ütluste kohaselt oli tema baari xxxx omanikuna 2015 aasta juunikuus tööl. Kuupäeva ei mäleta, kuid teab, et oli laupäev. Sel ööl viibisid baaris tema jaoks tuttavad Tatajana Alteberg ja D V. Baari tulid nad eraldi, kuid baaris viibimise ajal pöördus Tatjana rääkimiseks ja isiklike suhete klaarimiseks D poole, kes istus sel hetkel seljaga tema poole. Tatajana võttis Dl tugevalt tagant juustest, et teda enda poole pöörata. Tema aga pigistas Tatjana kätt, et viimane D juustest lahti laseks. Tatjana läkski oma lauda, kuid tuli kohe tagasi ja sakutas Dt uuesti juustest. Mõlemad olid purjus ja solvasid teineteist. Läks nende juurde ja seisis vahele, et nad rohkem teineteist kiskuda ei saaks. Nägi, et Tatjana oli Dl juuksesalgu peast tirinud. D Tatjanale viga ei teinud, lükkas vaid tema kätt eemale /I kd tl 10-11/ Kohus uuris kriminaalasjas olevaid kirjalikke tõendeid: OÜ Tapa perearstikeskuse perearst K K kiri tõendab kannatanu perearsti vastuvõtule pöördumist ja kannatanule tekitatud vigastuste iseloomu - vasaku silma laul hematoom, punetavad marrastused silma lau kahes piirkonnas, 3 mm marrastus vasaku silma nurgas, 2,5 mm marrastus vasaku kõrva taga, peas 3-1,5 juustevaba piirkond /I kd tl 9-10/; Kriminaalmenetluse lõpetamise määrus tõendab T. Altebergi suhtes kriminaalasja lõpetamist KrMS § 202 alusel /I kd tl 24-25/. III KOHTU PÕHJENDUSED Tulenevalt KrMS § 3051 lg 1 ja 2 peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud ning kohus saab otsuse rajada üksnes kohtuliku uurimise esemeks olnud tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust avaldada. Vastavalt KrMS § 61 hindab kohus tõendeid kogumis oma siseveendumuse kohaselt, kusjuures ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. Tõendite hindamine nende kogumis tähendab muuhulgas seda, et erinevatest tõenditest tulenevad andmed asetatakse omavahelisse konteksti. Hinnanud uuritud tõendeid kogumis, on kohus seisukohal, et
Tõendamist on leidnud, et süüdistatav kasutas kannatanu suhtes füüsilist vägivalda, põhjustades oma tegevusega kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustused. Kannatanu ja tunnistaja N G ütlused hindab kohus usaldusväärseteks ja eluliselt usutavateks ning on seisukohal, et neil puudus motiiv valetamiseks ning need haakuvad muude kriminaalasjas kogutud tõenditega, s.o perearsti tõendiga, mis kirjeldab kannatanu vigastusi. Süüdistatav on kasutanud oma õigust süüdistust puudutavaid selgitavaid ütlusi mitte anda, siiski tunnistades oma süüd. Kehalise väärkohtlemisega rünnatav õigushüve on inimese tervis. Nimetatud kuriteo objektiivne koosseis sisaldab tervise kahjustamist, samuti löömist, peksmist või valu tekitanud muud kehalist väärkohtlemist. Subjektiivsest küljest eeldab antud kuritegu tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega.
lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et süüdistatav Tatjana Altebergi poolt D Vi kehaline väärkohtlemine on tulenevalt nimetatud käitumissituatsioonist ja konkreetse kuriteosündmuse puhul süüstavatest tõenditest toimunud otsese tahtlusega. 3 Tsiviilhagi Kannatanu D V on esitanud tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes 2288,24 euro suuruses summas. Varalise kahju hüvitamise nõude summa suurust on kannatanu põhjendanud järgnevalt: Tapa Südameapteegist ostetud ravimid maksumusega 118,84 eurot, Juuste Akadeemia tasutud arve summas 280,50 eurot, Juuste Akadeemia pakkumine tulevasteks protseduurideks summas 1780,50 eurot, sõidukulu Tallinna ja tagasi (rongipiletid) summas 8,40 eurot ja tulevased prognoositavad sõidukulud raviasutuste külastamiseks summas 100 eurot. Kõigepealt märgib kohus, et kannatanu poolt esitatud nõude puhul on tegemist kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõudega võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 järgi, mille kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 2 järgi on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega. VÕS § 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Antud juhul ei ole vaidlust selles, et kannatanul tekkis konflikt süüdistatavaga. Tatjana Alteberg on kuriteo toimepanemise kohtuistungil omaks võtnud (II kd tl 24). Samas leiab kohus, et antud juhul ei ole tuvastatav, et kannatanu poolt väidetud kuriteosündmuse järgsed kaebused peanaha ning juuste osas on tingitud just nimelt süüdistatava teost. Asja materjalide kohaselt on kannatanu seoses talle kehavigastuse tekitamisega ostnud ajavahemikul 10.07.2015 – 09.11.2016 Tapa Südameapteegist järgmiseid käsimüügi tooteid (I kd tl 90-92): - Magneesium Diasporal –mis on Veterinaar- ja Toiduameti andmebaasi kohaselt toidulisand(https://jvis.agri.ee/jvis/avalik.html#/toidulisandEritoitparing?query=%257B%2522 filter%2522%253A%257B%2522tooteNimi%2522%253A%2522hair%2520volume%2522% 257D%252C%2522sort%2522%253A%257B%2522asc%2522%253Atrue%252C%2522field Name%2522%253A%2522kaitlejaNimi%2522%257D%252C%2522pagination%2522%253A %257B%2522page%2522%253A1%252C%2522pageSize%2522%253A50%252C%2522row Count%2522%253A0%252C%2522ellipsisSize%2522%253A3%257D%257D). Pakendi infolehel on märgitud: Magneesium on elutähtis mineraalaine, mida organismis ei sünteesita. Seetõttu on oluline magneesiumi manustamine toiduga. Magneesium aitab kaasa normaalsele lihaste tööle ja närvisüsteemi talitlusele (https://apteek.apotheka.ee/product/1359/magnesiumdiasporal-100-orange-imemistbl-n100). Tervisenõustamise portaalis Kliinik.ee on märgitud, et kui toit sisaldab liiga vähe magneesiumi, võib tekkida magneesiumivaegus. Magneesium reguleerib erutuvuspärssijana südamerütmi ja stabiliseerib südametegevust, toetab lihasrakkude talitlust ja hoiab sellega ära lihaskrambid (https://www.kliinik.ee/ravim/magnesium-diasporal-300/id-14118). Tervislik toitumine.ee veebiajakirja sõnul vaevleb magneesiumi puuduse käes suur osa elanikkonnast ning magneesiumipuudus on laialt levinud (http://tervisliktoitumine.ee/laialt-levinudmagneesiumipuudus-on-ennetatav/). - Platsenta palsam siidiproteiiniga - toote infolehe kohaselt on tegemist tootega, mis on tuntud oma toitva ja tugevdava toime poolest, aitab juukseid kaitsta väliste keskkonna mõjude eest, samas pidurdab juuste väljalangemist. Rikas aminohapete poolest. Platsenta ekstrakt parandab peanaha niiskustasakaalu ja elastsust. Siidiproteiinid muudavad juuksed pehmeks ning 4 - - - - - annavad neile terve välimuse. Sobib kõikidele juuksetüüpidele, eriti aga kuivadele ja töödeldud juustele (https://apteek.apotheka.ee/product/5141/platsenta-palsam-siidiproteiiniga250ml). Apteegiinfo kohaselt on tegemist juuksehooldusvahendiga. Platsenta ekstrakt (tervendav juuksevedelik) –tegemist on juuksehooldusvahendiga, mille infolehe kohaselt soodustab toode juuksekasvu ja on eriti soovitatav õhukeste, rabedate ja habraste juuste puhul (https://apteek.apotheka.ee/product/592/platsenta-ekstrakt-tervendavjuuksevedelik-6ml-n12). Magne B6 tabletid – Veterinaar- ja Toiduameti andmete kohaselt on tegemist toidulisandiga(https://jvis.agri.ee/jvis/avalik.html#/toidulisandEritoitparing?query=%257B%2 522filter%2522%253A%257B%2522tooteNimi%2522%253A%2522magne%2520b6%2522 %257D%252C%2522sort%2522%253A%257B%2522asc%2522%253Atrue%252C%2522fie ldName%2522%253A%2522kaitlejaNimi%2522%257D%252C%2522pagination%2522%25 3A%257B%2522page%2522%253A1%252C%2522pageSize%2522%253A50%252C%2522r owCount%2522%253A0%252C%2522ellipsisSize%2522%253A3%257D%257D). Toote infolehe kohaselt kasutatakse Magne B6 magneesiumi ja B6-vitamiini vaeguse vältimiseks ja raviks (http://rx.ee/m/1606-magne-b6.html?start=1). Hair Volume tabletid - Veterinaar- ja Toiduaimeti andmete kohaselt on tegemist toidulisandiga(https://jvis.agri.ee/jvis/avalik.html#/toidulisandEritoitparing?query=%257B%2 522filter%2522%253A%257B%2522tooteNimi%2522%253A%2522hair%2520volume%252 2%257D%252C%2522sort%2522%253A%257B%2522asc%2522%253Atrue%252C%2522fi eldName%2522%253A%2522kaitlejaNimi%2522%257D%252C%2522pagination%2522%25 3A%257B%2522page%2522%253A1%252C%2522pageSize%2522%253A50%252C%2522r owCount%2522%253A0%252C%2522ellipsisSize%2522%253A3%257D%257D). Apteegiinfo kohaselt on ilutoode mõeldud tarvitamiseks siis, kui soovitakse säilitada normaalset lopsakat ja ilusat juuste kasvu (https://www.apteekonline.ee/product_details/toidulisandid_food_supplementsnahk_kuuned_juuksed_skin_nails_hair/tl04_hair_volume_tbl_n30&prev=139). Zechstein Inside magneesiumihelbed – mis on mõeldud jalavannide tegemiseks ning looduslikuks ja puhtaks magneesiumiallikaks tervele kehale (https://apteek.apotheka.ee/product/11141/zechstein-inside-magneesiumihelbed-1kg). Riitsinusõli kosmeetiline - on mõeldud välispidiselt naha pehmendamiseks, kõõma eemaldamiseks. Tugevdab juuksejuuri, parandab juuste struktuuri, pehmendab ja toidab juukseid ning peanahka. Võib kasutada ka ripsmete hooldamiseks, muudab need tumedamaks ja sametisemaks (https://www.sudameapteek.ee/toode/riitsinus%C3%B5li-kosmeetiline100ml/). Samas on materjalidele lisatud veel teinegi väljavõte Tapa Südameapteegist ja sellest nähtub, et juuksehooldusvahendeid - Platsenta palsamit siidiproteiiniga, Platsenta ekstrakti (tervendav juuksevedelik) ja Platsenta šampooni siidiproteiiniga on kannatanu ostnud ka enne 14.06.2015 toimunud kuriteosündmust ehk siis 27.03.2015, 06.04.2015, 07.05.2015 ja 14.05.2015 (I kd tl 43). Ka on kannatanu 26.05.2015 ostnud Ketoconazol-Ratiopharm šampooni, mis on Kliinik.ee andmetel ette nähtud pärm- või muude seente poolt põhjustatud infektsioonide ning peanaha raviks (https://www.kliinik.ee/static/ravimid/PIL/PIL_1255395.pdf). Samuti on kannatanu enne kuriteosündmust ostnud ka toidulisandit Magne B6 (07.05.2015). Lisaks märgib kohus, et Ketoconazol-Ratiopharm šampooni infolehe kohaselt on toote sagedaseimaks kõrvatoimeks muuhulgas karvanääpsupõletik (follikuliit), juuste väljalangemine (alopeetsia), naha kuivus, juuste 5 tekstuuri muutused, nahalööbed, põletustunne nahal ning manustamiskoha punetus, ärritusnähud, kihelus ja/või reaktsioonid. Kuid just eelnevalt loetletud kaebustega on kannatanud 05.05.2016 esmakordselt pöördunud Juuste Akadeemia poole (II kd tl 99). Materjalide hulgas on ka Amway toodete ostunimekiri, kus on märgistatud kuriteosündmuse tagajärjel kannatanu hinnangul talle vajaläinud tooted: - Nutrilite Omega-3 Complex, mis on toote tutvustuse järgi ettenähtud inimestele, kes tarbivad vähe omega-3 rasvhappeid sisaldavaid toite nagu enamus kalad, mereannid, lehtköögiviljad, kanolaõli, sojaoaõli ja kreeka pähkel ning kes soovivad toetada südametalituse tööd (https://www.amwayestonia.com/product/4298,omega-3-complex-nutrilite#product_suggested_usage). - Nutrilite Biotin c plus on toote tutvustuse järgi näidustatud inimestele, kes soovivad toidulisandiga tugevdada oma juukseid ja nahka; kes on mures oma kuiva naha või juuste pärast, mis on põhjustatud igapäevasest stressist, toitainete puudusest või keskkonnakahjustustest; kelle elustiil/toitumine ei sisalda igapäevaselt piisavas koguses värskeid puu- ja juurvilju ning inimestele, kes soovivad suurendada oma antioksüdatiivset kaitset enneaegse vananemise eest (https://www.amway-estonia.com/product/100305,biotin-cplus-nutrilite#product_suggested_usage). Lisaks juhib kohus Amway’st Nutrilite Omega-3 Complex tellimuste puhul tähelepanu asjaolule, et need on tellitud L ja J V nimele ning aadressile xxxx (I kd tl 57, 59, 61), mitte aga kannatanule ja tema aadressile. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et kannatanul oli juuste ning peanahaga probleeme juba enne kuriteosündmuse toimumist vastupidiselt hagiavalduses kannatanu poolt esitatud väitele, et Enne juhtunut olid juuuksed terved ja paksud (II kd tl 7). Samuti hoolitses ta toidulisandite tarbimisega oma üldise vaimse- ja füüsilise tervisliku seisundi eest. Kohus peab vajalikuks märkida, et iga oma tervisest lugupidav inimene, kes on teadvustanud asjaolu, et ta ei saa hea tervise säilitamiseks igapäevaselt oma toidust piisavalt vajalikke toitaineid, korvab puudujäägi toidulisandite tarvitamisega. Samuti võib igal inimesel aeg-ajalt olla valusid, emotsionaalset pinget, organismi eripärast, toitumisest ja/või keskkonnamõjudest tulenevalt olla nahaprobleeme jne, mille leevendamiseks võetakse käsimüügiravimeid ja turgutatakse organismi muude vajalike toodete ning kosmeetikaga. Seega ei ole kohtu hinnangul juuksehooldusvahendite, toidulisandite ning käsimüügiravimite kasutamine kuriteosündmusega põhjuslikus seoses. Retseptiravimite Valocordin Diazepami ja Alprazolam-Grindeks tarvitamine seoses kuriteosündmusega ei ole kohtu hinnangul tõendatud. Kannatanu ei ole tsiviilhagile lisanud ühtegi väljavõtet ambulatoorsest epikriisist, millelt nähtuks meditsiiniline näidustus nende ravimite tarvitamiseks ning seos kuriteosündmusega. Lisatud perearsti tõendil on üksnes loetelu vigastusest, mille perearst on patsiendi vastuvõtu käigus intsidendi toimumisest järgmisel päeval fikseerinud (I kd tl 9), psühhiaatri poole pöördumine on tõendamata, erakorralise meditsiini osakonda kannatanu vahetult vigastustejärgselt pöördunud pole. Kohtu hinnangul tulnuks kannatanul väidetavalt kuriteosündmuse tagajärjel tekkinud peanaha põletikulise protsessiga pöörduda nahaarsti poole, kuid ka seda ta teinud ei ole. PERH’i Psühhiaatriakliinikus Paldiski mnt 52 ehk Seewaldis viibis kannatanu aga ligikaudu 1,5 aastat kuriteosündmusest hiljem (hagiavalduses märgitud 28.11.201602.12.2016). Sellise ajavahemiku jooksul on võimalik mistahes muudest igapäevaelu sündmustest saada psühholoogilised ja emotsionaalsed läbielamised. Ka võib kohtu hinnangul kannatanul suurt emotsionaalset pinget ning stressi ja seda igal ajal põhjustada tema kodune olukord, kuna ta kasvatab kahte puudega last ning töötab kahel töökohal. Kuna kohus on eelnevalt asunud seisukohale, et kannatanul oli juuste ning peanahaga probleeme juba enne kuriteosündmuse toimumist, siis ei pea kohus põhjendatuks ka ühtegi Juuste Akadeemia OÜ poolt väljastatud ja/või prognoositavat arvet. Lisaks märgib kohus, et Juuste 6 Akadeemia ei ole meditsiini- ega raviasutus, vaid äriregistri andmetel on tegemist eraõigusliku juuksuri- ja muud iluteenindust pakkuva äriühinguga (tegevusala kood: EMTAK 96021). Kohus leiab, et kui kannatanu soovib parandada oma juuste kvaliteeti ning vähendada juuste ning peanahaga seotud kaebusi-vaevusi, siis need on isiku individuaalse füsioloogiaga seotud probleemid (paljudel inimestel on loomult juba õhukesed, rabedad, kergesti väljalangevad ja keskkonnamõjudele vastuvõtlikud juuksed) ning nende probleemide lahendamine ei kuulu hüvitamisele seoses 14.06.2015 asetleidnud kuriteosündmusega. Lisaks juhib kohus tähelepanu asjaolule, et kannatanu pöördus juuste ja peanaha uuringule Juuste Akadeemiasse esmakordselt alles 05.05.2016, seega kuriteosündmusest jällegi ligikaudu aasta hiljem. Kohus juhib tähelepanu ka asjaolule, et Juuste Akadeemia ei ole riiklikult tunnustatud ekspertiisiasutus, kes saab väita, et kannatanu peanaha olukord ja juuste murdumine/väljalangemine on tingitud 14.06.2015 toimunud kuriteosündmusest ja seda olukorras, kus kannatanu on enne kuriteo toimumist tegelenud iseseisvalt ning omal käel oma peanaha ning juuste kvaliteedi probleemide lahendamisega, kasutades sealjuures võimalike kõrvaltoimetega Ketoconazol šampooni. Kuna kohus leidis eelnevalt, et Juuste Akadeemia poole pöördumine ning Seewaldis viibimine ei ole põhjuslikus seoses süüdistatava tegevusega, siis ei ole põhjendatud hüvitada kannatanule ka juba kantud ning prognoositavaid transpordikulusid marsruudil Tapa-Tallinn-Tapa. Kohus leiab, et süüdistatava poolt tekitatud vigastus oli ajutise iseloomuga ning on visuaalsel vaatlusel olulisel määral paranenud. Nii on kannatanu 16.05.2017 toimunud kohtuistungil kohtu nõudel näidanud peas üksnes armi kohta ja kaitsja väitele, et suuremat juustevaba ala ei ole näha ning kohtu konstanteeringule, et ala on olulisel määral paranenud, vastulauset ei esitanud (II kd tl 25-26). Juustest tõmbamine, millega süüdistatav tekitas kannatanule küll füüsilist valu, ei tekitanud kannatanule aga püsivat väljanägemise muutust, samuti ei ole tuvastatud, et kannatanul esineks just kuriteo tagajärjel olulisi psüühika või närvitegevuse häireid. Samuti ei kaasnenud kuriteoga olulisi muutusi ja piiranguid kannatanu tegevuses ning elukorralduses või vähemalt ei ole selle kohta kohtule tõendeid esitatud. Kannatanu on esialgses hagis küll esitanud nõude saamata jäänud töötasu hüvitamiseks ning nõude ka tõendanud (I kd tl 29, 36-38, 44-56), kuid hiljem muutnud nõuet ning töötasu hüvitisest loobunud. Samuti on kannatanu loobunud esialgses hagis olnud mittevaralise kahju hüvitamise nõudest. Kokkuvõtteks leiab kohus, et käesoleval juhul ei ole võimalik tuvastada põhjuslikku seost väidetavalt tekkinud kahju ja Tatjana Altebergi tegevuse vahel. Põhjuslik seos on aga VÕS § 127 lg 4 kohaselt kahju hüvitamise nõude tekkimise vältimatuks eelduseks. Kuivõrd põhjuslik seos ei ole tuvastatav, siis tuleb esitatud tsiviilhagi jätta rahuldamata. IV KOHTU SEISUKOHT KARISTUSE OSAS
lg 2 sätestab, et karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.
Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistuse üldpreventiivne eesmärk on tagada õigusnormide tõsiseltvõetavus ning üldsuse usaldus ning rahulolu, et süütegudele reageeritakse õiglaselt. Heites isikule ette õigusvastaseid tegusid, võetakse ta vastutusele üksnes tema poolt toime pandud tegude eest ja nende piirides. Eripreventsiooniga on seotud karistatava isikuomadused, mis annavad aluse hinnata karistuse sisuks olevate repressiivsete ja kasvatuslike abinõude toimet konkreetsele süüdlasele. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki 7 tegude toimepanemisel, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
lg 1 näeb ette vastutuse teise inimese tervise kahjustamise eest, samuti löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise eest. Tatjana Altebergi käitumises esinevad
lg 1 järgi kvalifitseeritava süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Tatjana Altebergi tegevuses
§-des 57 ja 58 sätestatud karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei esine. Arvestades toimepanud süüteo ohtlikkust ja selle toimepanemise asjaolusid (süüdistatava tegevus oli suunatud kannatanu alandamisele avalikus kohas ning tema eesmärgiks oli näidata oma üleolekut), ei ole kohtu hinnangul põhjendatud karistada Tatjana Altebergi rahalise karistusega, kuna on seisukohal, et kergema liigiline karistus ei avalda piisavalt mõju isiku suunamiseks õiguskuulekale käitumisele ning ei muuda tema vaateid ja suhtumist õiguskorda. Seega tuleb rahalist karistust pidada liiga leebeks mõjutusvahendiks süüdistatava suhtes. Kohus peab põhjendatuks mõista karistuseks 6 kuud vangistust, mida saab pidada piisavaks, et mõjutada Tatjana Altebergi edaspidi õiguskuulekalt käituma. Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses tuleb KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3, s.o 2 kuu võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 4 kuud vangistust. Samas, arvestades Tatjana Altebergi poolt toimepandud kuriteo raskust, tema isikut ja seda, et ta on varem kriminaalkorras karistamata, et toimepandud süüteo näol on ilmselt tegemist juhusliku episoodiga tema elus, tuleb pidada põhjendatuks kohaldada vangistusest tingimisi vabastamist ilma käitumiskontrollile allutamiseta, kuna temale reaalse vangistuse määramine teost lähtuva süü suuruse ja isikuomaduste tõttu ei ole põhjendatud. V Kohtu seisukoht menetluskulude osas Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuluks KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis teise astme kuriteo puhul on 1,5 palga alammäära, s.o 705 eurot ja määratud kaitsja tasu 504 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik Viru Maakohtu kohtunik Anu Ammer'i 24.07.2017 kohtumääruse RESOLUTSIOON: Jätta D V taotlus riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata. 31.05.2017 kohtuotsus 1-17-668 jõustus 15. augustil 2017. a maakohtu kohtumäärusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Lea Herne referent 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.