Obsah (8)

§ 415§ 632§ 187§ 317§ 444§ 162§ 174§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 25. aprill 2017. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-123801 Tsiviilasi

§ 415, § 142 lg-d 1 ja 2).

Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (

§ 632lg 1, § 633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (

§ 187lg 6).

Asjaolud ja menetluse käik ITM Inkasso OÜ esitas 13.10.

1. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 302,82 euro saamiseks. Makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada, mistõttu kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ning nõue anti üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 28.12.
2. a esitas ITM Inkasso OÜ kohtule hagiavalduse, milles palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 200 eurot, intressi 30,41 eurot, võlgnevuse sissenõudmisega tekitatud kahju 15 eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 1,49 eurot ja viivise põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 28.12.
3. a võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ja VÕS §-s 94 sätestatud ulatuses tasumata summalt päevas. Nõude aluseks on Placet Group OÜ ja kostja vahel 27.04.
4. a sõlmitud laenuleping nr SR505497, mille alusel anti kostja kasutusse laenusumma 200 eurot laenu tagastamise tähtajaga 24.10.
5. a ning intressiga 30,41 eurot. 12.08.
6. a loovutas Placet Group OÜ lepingust tuleneva nõude hagejale. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 10.03.2017. a.

§ 317

lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

§ 444lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja põhjendava osa.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

§ 162

ja § 173 lõikeid 1, 4 ning hagi rahuldamist arvestades tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. Vastavalt

§ 174lõigetele 1 ja 2 määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse.

2 Hageja menetluskuluks on riigilõiv 75 eurot ning lepingulise esindaja kulu hagiavalduse koostamise eest 100 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses ning hageja lepingulise esindaja kulu 100 eurot on asja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud ja vajalik (

§ 175lg 1).

Eeltoodut arvestades määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 175 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3