KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Kai Kullerkupp, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,
- juuni 2017 Tsiviilasja number 2-16-100421 Tsiviilasi Ansepuu Mets OÜ hagi Maa ja Puu OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 2064 eurot 42 senti Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- mai
- a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Maa ja Puu OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (kostja): Maa ja Puu OÜ (registrikood: 12747709), esindaja Inga Tolga Vastustaja (hageja): Ansepuu Mets OÜ (registrikood: 12727374), esindaja Andrus Lehesoo Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda Maa ja Puu OÜ apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
- mai
- a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16100421 menetlusse võtmisest ja tagastada apellatsioonkaebus Maa ja Puu OÜ-le. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD
- Maa ja Puu OÜ on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
- mai 2017 otsuse peale, millega maakohus mõistis Maa ja Puu OÜ-lt Ansepuu Mets OÜ (hageja) 1 kasuks välja põhivõlgnevuse 1984 eurot 91 senti ja viivise 79 eurot 51 senti. Menetluskulud summas 398 eurot jättis maakohus Maa ja Puu OÜ kanda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et Maa ja Puu OÜ apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
- mai 2017 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
- Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Käesolevas tsiviilasjas on põhinõue hagiavalduses ja apellatsioonkaebuses 1984 eurot 91 senti ja kõrvalnõue viivisena hagiavalduses 197 eurot 1 senti ja apellatsioonkaebuses 79 eurot 51 senti. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
- Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et Maa ja Puu OÜ maakohtu otsusega ei nõustu ja hindab tõendeid maakohtust erinevalt, ei tähenda automaatselt, et maakohus on rikkunud asja lahendamisel menetlusnormi või kohaldanud ebaõigesti materiaalõigusnorme. TsMS § 229 lg 2 järgi võib tõendiks olla tunnistaja ütlus, menetlusosalise vande all antud seletus, dokumentaalne tõend, asitõend, vaatlus ning eksperdiarvamus. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on asjas läbi viinud kaks kohtuistungit, hinnanud tõendeid, sh Maa ja Puu OÜ e-maili, milles Maa ja Puu OÜ kinnitab puidu kogust ja koguse hinda. Apellatsioonkaebuses ei ole Maa ja Puu OÜ esitanud uusi asjaolusid, mis võiks kaasa tuua maakohtu otsusest erineva lahendi.
- Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Maa ja Puu OÜ ei ole apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu. Kuna TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt kuuluks riigilõiv tagastamisele seetõttu, et apellatsioonkaebust ei võeta menetlusse, ei pea ringkonnakohus vajalikuks anda Maa ja Puu OÜ-le tähtaega puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks. Viivi Tomson Kai Kullerkupp Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 2